Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/438
KARAR NO : 2021/1125

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İTİRAZ ;
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında …….numaralı kredi hesabından kaynaklanan 2.458.663,28 TL’si asıl alacak, 327.821,77 TL’si işlemiş faiz, 16.391,09 TL’si BSMV olmak üzere toplam 2.802.876,14 TL alacağın; ……..numaralı kredi hesabından kaynaklanan 4.449.635,97 TL’si asıl alacak, 593.284,80 TL’si işlemiş faiz, 29.664,24 TL’si BSMV olmak üzere toplam 5.072.585,01 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Kendilerine usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular yasal süre içerisinde vekilleri aracılığıyla verdikleri 08/08/2019 tarihli dilekçeleriyle; müvekkillerine hesap kat ihtarnamesinin usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle haklarında takip yapılamayacağını, müvekkillerinin geçerli bir kefaletlerinin bulunmadığını, alacaklıya borçlu tarafından kefillerin de borcunu kapsayacak şekilde ipoteklerin verildiğini, ipotek limitinin istenen alacak miktarının çok üzerinde olduğunu, İİK’nın 45. maddesi gereğince alacaklının öncelikle rehinlere başvurmak ve rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak zorunda olduğunu, faize faiz istendiğini, istenen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, takibe dayanak bir borcun bulunmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranlarını kabul etmediklerini ileri sürerek, tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz etmişlerdir.
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın Manisa şubesi ile dava dışı ………. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını ve borçlu şirkete nakit kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini ve 25/07/2019 tarihi itibariyle 7.875.461,15 TL alacağın tahsili amacıyla İzmir ………İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, kredi lehtarı asıl borçlu şirket hakkında İzmir ……… İcra Müdürlüğü’nün …….sayılı dosyasında ipotek takibine geçildiğini, bu nedenle davanın asıl borçlu dışında kefillere yöneltildiğini belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin 7.875.461,15 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davalılar yasal süre içerisinde davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkememizin 16/04/2021 tarihli duruşmasında verilen 2 numaralı ara kararı gereğince davalıların icra dosyasındaki vekillerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin kararı doğrultusunda davetiye tebliğ edilmiştir.
Davalılar vekili mahkememize verdiği 10/05/2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilleri ile bu dava hakkında anlaşıp anlaşamayacaklarının belirsiz olduğunu, tebligatın taraflarına yapılması sebebiyle tüm itiraz haklarını saklı tutarak cevap verdiklerini, hesap kat ihtarnamesinin müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, temerrüdün oluşmadığını, müvekkillerinin geçerli kefaletlerinin olmadığını, takip yapan alacaklıya kefillerin de borcunu kapsayacak şekilde ipoteklerin verildiğini, ipotek limitinin istenen alacak miktarının çok üzerinde olduğunu, alacaklının İzmir …… İcra Müdürlüğü’nün ………. sayılı dosyasında rehinin paraya çevrilmesi yolu ile de icra takibi başlattığını, bu nedenle ilamsız takip yapamayacağını, takipte sözleşmeye aykırı olarak yüksek faiz tahakkuk ettirildiğini, faize faiz yürütüldüğünü, istenen faiz oranının fahiş ve yüksek olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; haklarında genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalıların borca itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “davacı banka ile dava dışı …. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve davalının müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları genel kredi sözleşmesinde davalıların kefaletinin geçerli bir kefalet olup olmadığı, dava dışı borçlu şirket tarafından verilen ipoteğin davalı kefillerin borcunu da kapsayıp kapsamadığı, ipotek limitinin borcu karşılayıp karşılamadığı, dava konusu takibe girişilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunup bulunmadığı, takipte faize yürütülüp yürütülmediği, istenen temerrüt faiz oranının fahiş olup olmadığı, davalıların davacı bankaya borçlarının bulunup bulunmadığı, İzmir ……… İcra Müdürlüğü’nün………..sayılı dosyası çerçevesinde varsa davalılar borcunun ne miktar olduğu, davalıların takibe yönelik itirazlarında haklı olup olmadıkları, tazminat istenebilme koşullarının bulunup bulunmadığı” konularındadır.
İİK’nın 67. maddesi gereğince davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı …….r. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme öncesi bilgi formu ile 01/04/2016 düzenleme tarihli 10.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmede davalılar 12.500.000,00-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak yer almışlardır.
Davacı banka. davalılara Manisa ……….Noterliği’nden gönderdiği 27/03/2019 tarihli …….. yevmiye numaralı ihtarname ile; 27/03/2019 tarihi itibariyle 4019 numaralı kart sebebiyle 94.305,52 TL, …hesap numaralı kredili mevduat sebebiyle 891.986,14 TL, 7959153 hesap numaralı destek kredisi sebebiyle 2.138.510,71 TL, ………. hesap numaralı işletme kredisi sebebiyle 780.094,21 TL, ……. hesap numaralı işletme kredisi sebebiyle 4.449.635,97 TL, ……. hesap numaralı vadeli TL ihracat spot sebebiyle 2.458.663,28 TL, …… hesap numaralı vadeli YP ihracat spot sebebiyle 272.472,48 USD, Meri teminat mektupları sebebiyle nakden depo edilmesi gereken 47.500,00 TL, teslim edilen 81 adet çek karnesinden karşılıksız yazılan 28 adet çek sebebiyle banka sorumluluk tutarı olan 45.660,00 TL ve 5941 sayılı Çek Kanunu’na tabi 51 adet iade edilmemiş/ karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam 100.950,00 TL’nin nakden depo edilmesini veya çek yapraklarının bankaya iade edilmesini bildirmiştir.
Mahkememizce davacı banka kayıtları, dava ve icra dosyası üzerinde uyuşmazlık konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bankacı bilirkişi …raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı … Tarı. Ürün. Nak. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme öncesi bilgi formu ve 01/04/2016 düzenleme tarihli 10.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeyi davalılar …, … ve … Tar. Ürn. İth. İhr. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.500.000,00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, 6098 sayılı TBK’nın kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türünün el yazısı ile yazıldığını, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete 117-7959162 numaralı kredi hesabından 10/04/2017 tarihinde yıllık % 14.58836 akdi faiz oranı ile 5.500.000,00-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin132.452,06-TL taksitle ödenmek üzere 60 ay geri ödeme planına bağlandığını, 12/11/2018 tarihli 19 taksitinin ödendiğini, takip eden 3 taksitin üst üste ödenmemesi üzerine kredinin 4.196.361,86-TL anapara tutarının 27/03/2019 tarihinde kat edildiğini; 117-7959171 numaralı kredi hesabından 27/02/2018 tarihinde yıllık % 17.76085 akdi faiz oranı ile 2.500.000,00-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin aylık 63.478,53-TL taksitle ödenmek üzere 60 ay geri ödeme planına bağlandığını, kredinin 30/10/2018 tarihli 8 taksitinin ödendiğini, takip eden 4 taksitin üst üste ödenmemesi üzerine kredinin 2.282.565,55-TL anapara tutarının 27/03/2019 tarihinde kat edildiğini; ihtarnamenin davalı …’na 29/03/2019 tarihinde, … ve … Tar. Ürn. İth. İhr. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’ye 05/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, kredilerin teminatı olarak verilen ipoteklerin dava dışı asıl borçlu … Tarı. Ürün. Nak. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin bankada asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak banka lehine ipotek verildiğini, TTK’nın ilgili hükümleri ve bankacılık mevzuatı gereği kredilere tahakkuk ettirilen akdi faizin ödenmemesi durumunda tahakkuk eden faiz ve eklerinin anapara olduğunu, dolayısıyla kat tarihine kadar kredilerin anapara tutarı üzerinden hesaplanan akdi faiz ve eklerinin anapara olarak değerlendirildiğini, temerrüt faizine tekrar faiz işletildiğini, davacı bankanın da takibe konu kredilerin kat tarihine kadar anapara tutarına akdi faiz işleterek kredi hesabını kat ettiğini ve kat edilen tutarın asıl alacağı oluşturduğunu, yapılan işlemin sözleşme hükümlerine ve bankacılık mevzuatına uygun olarak değerlendirildiğini; kredi hesaplarının asıl alacağı toplamının 6.908.299,25-TL olarak belirlendiğini, kredi sözleşmesinin 10. maddesine göre temerrüt durumunda borca bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağını, davacı bankanın 05/08/2013 tarihli faiz tebliğinde en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 32 olduğunu, % 32 akdi faizin % 50 ilavesiyle temerrüt faizinin yıllık % 48’e tekabül ettiğini, davacı bankanın daha düşük yıllık % 40 temerrüt faiz oranını uyguladığını, bu oranın ticari krediye uygulanabileceğini, 25/07/2019 takip tarihi itibariyle …’nın; 6.908.299,25-TL asıl alacak, 899.180,32-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 44.959,02-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.852.438,59-TL; … ve … Tar. Ürn. İth. İhr. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin; 6.908.299,25-TL asıl alacak, 866.562,05-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 43.328,11-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.818.189,41-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını bildirmiştir.
İzmir ……İcra Müdürlüğü’nün ……sayılı takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlularının … Tar. Ür. Nak. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ümit Miçooğulları ve Ahmet Miçooğulları olduğu, takipte toplam 13.688.233,29 TL’nin tahsilinin istendiği, 20/09/2019 tarihinde başlatıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olduğu, ipotekli taşınmazların “……………..Manisa” adresinde bulunan …’a ait taşınmaz ile “………Hatay” adresinde bulunan …’e ait taşınmaz olduğu görülmüştür.
İpotek senetleri incelendiğinde; ipoteklerin asıl borçlu şirketin borçlusu veya kefili sıfatıyla imazladığı nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinden, kambiyo senetlerinden ve banka ile imzaladığı tüm sözleşme ve taahhütnamelerden doğmuş ve doğacak banka alacaklarının tahsilini temin amacıyla verildiği, kefillerin borcu için verilmediği görülmüş, bu yöndeki davalı itirazları haklı bulunmamıştır.
6098 sayılı TBK’nın 583. maddesi gereğince kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için; kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır. Bu hususlar zorunlu şekil şartlarıdır.
Somut olayda; davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen 01/04/2016 düzenleme tarihli 10.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu mütesslil kefil sıfatıyla imzalayan davalıların kendi el yazılarıyla kefalet türünü, limitini ve tarihini yazmış olmaları sebebiyle kefaletlerinin 6098 sayılı TBK’nın 583. maddesine uygun ve geçerli olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda müşterek borçlu müteselsil kefil durumundaki davalılar kefalet limiti doğrultusunda kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olacaklardır.
Genel kredi sözleşmeleri, nitelikleri itibariyle kredi işleminin temelini oluşturan ve kredi vereni öngörülen tutara kadar nakdi, ayni veya sorumluluk kredisi açmak, kullandırmak ve vadeye kadar geri ödeme isteğinde bulunmamak yükümlülüğü altına sokan sözleşmelerdir. Bu sözleşmeler nedeniyle doğacak olan uyuşmazlıklarda alacaklı bankanın, kredi alacağı için hesabın işlediği süreçte hesabın kat edilerek hesap kat ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tarihe kadar olan dönem için 6102 sayılı TTK’nın 8. maddesi ve sözleşme hükümleri gereğince belirlenecek faizin fer’ileri ile birlikte tahsilini istemesi mümkündür. Burada istenebilecek faiz “akdi faiz” olarak nitelendirilen faizdir. Hesap kat edildikten ve bu durum usulüne uygun olarak borçluya bildirildikten sonra ise temerrüt faizi işlemeye başlayacaktır. Bu durumda yapılacak iş; hesap kat tarihi ile banka alacağının belirlenmesi, kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında bu alacağa akdi faiz uygulanması, bulunan akdi faizin ana paraya eklenmesiyle bulunan toplam alacağa da temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönemde temerrüt faizi işletilerek takip tarihi itibariyle bankanın toplam alacağının belirlenmesidir.
Bilirkişi raporu mahkememizce taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraflarca itiraz edilmiş ise de; bilirkişi raporu hesaplama tekniği yönünden somut olaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğundan, yeni rapor ya da ek rapor aldırılması yönündeki isteklerin reddine karar verilmiştir.

Toplanan ve sunulan deliller, genel kredi sözleşmesi, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı banka ile dava dışı … Tarı. Ürün. Nak. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01/04/2016 düzenleme tarihli 10.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede davalıların 12.500.000,00-TL kefalet limiti ile müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak yer aldıkları, genel kredi sözleşmesinde davalıların el yazısı ile kefaletin türünün, tarihinin ve limitinin yazılı olması nedeniyle kefaletin 6098 sayılı TBK’nın 583. maddesine uygun ve geçerli bir kefalet olduğu ve davalıların sorumluluğunu doğurduğu, kefaletin sona erdiğine ilişkin bir savunma olmadığı gibi bir bildirimin de bulunmadığı, tarafların özgür iradeleri ile düzenlenen sözleşmenin 10. maddesinde temerrüt durumunda borca, bankaca kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının belirlendiği, davacı bankanın 05/08/2013 tarihli faiz tebliğinde en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 32 olduğu, % 32 akdi faizin % 50 ilavesiyle temerrüt faizinin yıllık % 48’e tekabül ettiği, davacı bankanın daha düşük yıllık % 40 temerrüt faiz oranını uyguladığı ve istediği, dolayısıyla davacı bankanın faiz isteğinin ve uyguladığı temerrüt faizinin genel kredi sözleşmesinin 10. maddesine ve akdi ve temerrüt faizi oranlarının TCMB tebliğlerine uygun olduğu, BSMV yönünden ise gider vergisi mükellefi olan davacı bankanın bu vergiyi vasıtalı bir vergi olması nedeniyle ve sözleşme hükmü gereği borçlulara yansıtma yetkisinin olduğu, dava konusu kredi hesabının davacı banka tarafından 27/03/2019 tarihinde kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı …’na 29/03/2019 tarihinde, … ve … Tar. Ürn. İth. İhr. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’ye 05/04/2019 tarihinde daimi çalışanlarına tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 24 saatlik sürenin ve tatil günlerinin eklenmesiyle davalı …’nın 02/04/2019 tarihinde, … ve … Tar. Ürn. İth. İhr. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09/04/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, davalılardan …’nın takip tarihi itibariyle davalı bankaya 6.908.299,25-TL’si asıl alacak, 899.180,32-TL’si işlemiş akdi/temerrüt faizi, 44.959,02-TL’si faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.852.438,59-TL borcunun bulunduğu; davalılar … ve … Tar. Ürn. İth. İhr. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin de davacı bankaya takip tarihi itibariyle 6.908.299,25-TL’si asıl alacak, 866.562,05-TL’si işlemiş akdi/temerrüt faizi, 43.328,11-TL’si faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.818.189,41-TL borçlarının bulunduğu, davalıların belirlenen bu miktar borca itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından, davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11482 sayılı dosyasında (tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların 6.908.299,25-TL’si asıl alacak, 899.180,32-TL’si işlemiş akdi/temerrüt faizi (davalılar … ve … Tar. Ürn. İth. İhr. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu miktarın 866.562,05 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile), 44.959,02-TL’si BSMV (davalılar … ve … Tar. Ürn. İth. İhr. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu miktarın 43.328,11 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) olmak üzere toplam 7.852.438,59-TL (davalılar … ve … Tar. Ürn. İth. İhr. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu miktarın 7.818.189,41 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) borca itirazlarının iptaline,
Takibin bu miktarlar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarda devamına,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 6.908.299,25-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve isteme yetkisinin bulunduğuna,
2-Davacı vekilinin fazlaya ilişkin isteğinin reddine,

3-7.852.438,59-TL’nin % 20’si olan 1.570.487,72 TL icra inkar tazminatının (davalılar … ve … Tar. Ürn. İth. İhr. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu miktarın (1.563.637,88 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ‭536.400,08 TL harcın peşin olarak alınan 95.115,88 TL harçtan düşülmesi ile kalan ‭441.284,2‬0 TL harcın (davalılar … ve … Tar. Ürn. İth. İhr. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu miktarın ‭439.359,50 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL’si başvurma harcı ve 95.115,88 TL’si peşin harç olmak üzere toplam ‭95.170,28‬ TL’nin (davalılar … ve … Tar. Ürn. İth. İhr. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu miktarın ‭94.755,19 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 223,00 TL’si posta-tebligat gideri ve 750,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 973,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren ‭970,16 TL’sinin (davalılar ……. ve ……. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu miktarın ‭‭965,93 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 167.149,39 TL vekalet ücretinin (davalılar … ve………. Ürn. İth. İhr. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu miktarın ‭166.420,35 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/12/2021

Başkan ….
¸E-imza
Üye ……….
¸E-imza
Üye …….
¸E-imza
Katip …..
¸E-imza