Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/424
KARAR NO : 2021/775

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 07/02/2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla Uğur Mumcu Caddesini takiben hipodrom istikametine seyri esnasında 306/2 sokak kavşağını geçtiğinde aracının ön kısımlarıyla, karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya …’a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ikame ettikleri davanın belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın taraflarınca ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkilinin İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … numaralı soruşturma dosyası ile soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre yaya …’ın asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’in ise tali kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, … plaka sayılı aracın davalı …Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, Müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı … şirketinden tazminini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 10.06.2019-2020 tarihleri arasında … Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe nedeni ile sorumluluk limitinin 360.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigorta şirketi olup , 26/04/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 6704 sayılı yasa ile sigorta şirketlerine başvuru yapılmadan haklarında dava açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın özür raporu ibraz etmeksizin yapmış olduğu başvurunun, yasanın aradığı anlamda bir başvuru olmayıp davacı tarafça sunulması gerekli belgeler ibraz edilmediğinden, davacının davasının dava şartı yokluğu sebebi ile reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçe nedeni ile sorumlulukların, davacının alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olup, teminat miktarının aşılamayacağını, davacının, kazanın oluşumuna kırmızı ışıkta geçerek kendisinin sebebiyet verdiğini sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur olmadığını, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, yine davacının , özür oranının belirlenmesi için adli tıp kurumu 2.ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, gerçek zararın tespiti açısından davacı tarafa söz konusu kaza sebebiyle sosyal güvenlik kurumlarından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının, başvuru tarihi olarak belirtilen 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek şekilde faiz talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Polis memurları tarafından tanzim edilen 07/02/2020 tarihli kaza tespit tutanağında; sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla Uğur Mumcu caddesini takiben Hipodrom istikametine seyri esnasında 306/2 sokak kavşağını geçtiğinde aracının ön kısımlarıyla, karşıdan karşıya geçmeye çalışan … ‘a çarpması ve çarpma neticesinde …’ın 5,30 metre ileriye düşmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda yaya …’ın, yayaya kırmızı ışık yandığından dolayı 2918 sayılı KTK ‘da yer alan 68/1-b maddesini ihlalen asli kusurlu olduğu, sürücü …’in ise aynı Kanunun 52/1-a maddesini ihlalen tali kusurlu olduğunun kaza yeri incelenmesinden anlaşıldığı belirtilmiştir.
Hasar dosyası : …nin 30/11/2020 tarihli cevabi yazısı içeriğinden … plakalı aracın 07/02/2020 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle oluşturulan hasar dosyasına istinaden davacıya herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: … Sigorta AŞ ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan dava dışı … arasında, 10/06/2019 – 10/06/2020 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti ölüm/sakatlık kişi başına 360.000,00-TL, tedavi gideri kişi başına 360.000,00-TL’dir.
Trafik Tescil : İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 31/08/2020 tarihli cevabi yazısında … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 07/02/2020 tarihinde dava dışı … adına tescilli olduğu bildirilmiştir.
SGK Cevabı : Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin 09/11/2020 tarihli cevabi yazısında; anılan kaza olayının iş kazası mahiyetinde olduğuna, kendisi hakkında iş kazası sigortasından Merkezlerince işlem yapıldığına, iş kazasından geçici ve sürekli işgöremezlik ödeneği ödendiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmadığını, dolayısıyla iş kazasından rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı ve peşin sermaye değeri oluşturmadığı bildirilmiştir.
Savcılık Dosyası : İzmir C. Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şüpheli … hakkında müşteki …’a karşı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığı, eylemin uzlaşma kapsamında kalması nedeniyle dosyaya uzlaştırmacı görevlendirildiği ve müştekinin sigorta şirketlerine karşı hakları saklı kalmak üzere tarafların edimsiz olarak uzlaştıkları ve bu nedenle şüpheli hakkında yüklenen suçtan Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Maluliyet raporu : 24/12/2020 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda; Şahsın engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, şahsın incelenen evraklarına göre; şahısta meydana gelen sol klavikula kırığı ve sol asetabulum kırığı yaralanmaları ile 07.02.2020 tarihinde olan araç dışı trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğu mütalaasına varılmıştır.
ATK Kusur Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 11.01.2021 tarihli raporundan; Sürücü …’in %15 (Yüzde On Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın %85 (Yüzde Seksen Beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu : Nitelikli Hesaplamalar / Aktüerya uzmanı Bilirkişi …. 11/06/2021 tarihli raporunda ; Davacının davalıdan teminat limiti dâhilinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.893,57 TL olarak tespit edildiğini, davacının 100,00 TL talep ettiğini, davacıda sürekli iş göremezlik durumu oluşmadığı tespit edildiğinden, hesaplanacak tazminat tutarının bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Bedel Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 30.06.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; talep miktarını 1.793,57 TL daha artırarak, toplam 1.893,57 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermesini talep etmiş, tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Davalı … vekili geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını iddia etmiş ise de; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu belirtildikten sonra, sigorta şirketinin sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona erdiği belirtilmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise, sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekir (Yargıtay 17. HD’nin 13.06.2019 tarihli, 2016/12752 E. ve 2019/7497 K. sayılı kararı). Bu düzenleme gereği, ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları), sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiş olup, bir kanun maddesinin kapsamının idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletilmesi ve daraltılması mümkün değildir. Aksi halde kanuna aykırı genel şart maddesinin, tebliğin vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil edecektir. Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 18/04/2016 tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı vekilinin geçici işgörmezlik tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere“Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanır.Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve aynı kanunun 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı … şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır.
Somut olayda, mahkememizce alınan Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre davacının 07.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
07.02.2020 günü saat 10.50 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı kamyonet ile Uğur Mumcu Caddesini takiben Hipodrom istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiği sırada aracının ön kısmı ile istikametine göre sağ taraftan sol tarafa doğru kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya …’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının bu yaralanması neticesinde 6 ay iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, kazanın oluş şekline uygun olan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle dava dışı sürücü …’in %15 oranında tali kusurlu, davacı yayanın ise %85 oranında asli kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle %85 kusur oranına isabet eden kısım düşüldükten sonra talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.893,57 TL olduğu, davalı … şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik tazminatı davasının kabulü ile 1.893,57 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 18.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat davasının REDDİNE
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminat davasının KABULÜ ile 1.893,57 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 129,35 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 61,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,95 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 189,00 TL davetiye ve posta gideri, 440,00 TL maluliyet raporu ücreti, 723,00 TL ATK kusur raporu ücreti, 500,00 TL aktüer bilirkişi ücreti olmak üzere 1.859,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.764,95 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 61,40 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.880,75 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.252,68 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 67,32 TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.893,57 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 100,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza