Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/422 Esas
KARAR NO : 2021/649

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye 18.08.2020 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı/borçlu arasında imzalanan “Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi” uyarınca davalı lehine ticari kredi kullandırıldığı, Davalı/borçlunun, bakiye borcunu sözleşmeye aykırı olarak ödememesi sonucu müvekkil banka tarafından hesabı kat edilerek kapatıldığı, hesabın kat edilerek kapatıldığını bildiren Torbalı …. Noterliği’nin 05.03.2020 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname davalı/borçlunun adresine gönderildiği, davalı/borçlunun, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde herhangi bir ödemede bulunmadığı, ihtarnameye itiraz etmediği ve bu sebeple temerrüde düştüğü, müvekkil bankanın alacağının tahsilini sağlamak amacıyla öncelikle İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.03.2020 tarihli, … Değişik iş, … Karar sayılı ihtiyati haciz kararıyla, İzmir ….İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiği, yetki itirazı üzerine icra dosyası yetkili Torbalı İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, Torbalı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kanalıyla yürütülen ilamsız icra takibinin, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca ve işletilen faize yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz sonucu durduğu, dava konusu alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle yapıldığı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, müvekkil banka tarafından kullandırılan kredi borcunun sözleşmeye uygun ödenmemesi sonucu davalı/borçlunun hesabı kat edilerek kapatıldığı; buna ilişkin ihtarname sözleşmede belirtilen adresine gönderilerek borçlunun temerrüdünün gerçekleştiği, bu sebeple, borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığı,
Uyuşmazlık konusu icra takibinde talep edilen faizi oranının, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ile müvekkil banka tarafından uygulanan faiz oranı esas alınarak belirlendiği, bu sebeple talep edilen faize ilişkin hukuka aykırı bir husus mevcut olmadığı, diğer taraftan mahkemenizin de takdirinde olduğu üzere bankacılık işlemlerine ilişkin olarak BSMV uygulandığı, bu süreç üzerine itirazın iptali davasının açma zorunluluğunun hasıl olduğu, ancak yeni düzenleme ile 6102 sayılı yasaya “5A- (Ek: 6/12/2018-7155/20 md.)” maddesinin eklendiği, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk getirildiği, yasal düzenleme, aynı kanunun 4. Maddesine atıfta bulunarak dava şartı olan zorunlu arabuluculuğun kapsam ve muhteviyatını çizdiği, “TTK m.4/f: Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” denilerek dava açılmasının şartı olarak zorunlu arabuluculuk getirildiği, itiraz üzerine takip durduğundan, takibe devam edilebilmesini teminen taraflarınca itirazın iptali davasının açıldığı, söz konusu durum ve dava yukarıda atıf yapılan madde kapsamında, arabuluculuk kurumuna başvurmanın zorunlu hale geldiği, işbu kanun hükmü gereğince taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığı, yapılan başvuruya istinaden yapılan görüşmeye taraflarınca icabet edildiği, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı, (EK-4 17.08.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı ) yukarıda açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını sağlamak için Sayın Mahkemeye başvurma mecburiyetinin doğduğu belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle; davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklı İK 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine Torbalı İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası, İzmir …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası, davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ödeme planları dosya içerisinde hazır edilmiş, banka bilirkişi marifetiyle, yerinde inceleme yetkisi verilerek, İzmir …. İcra Müdürlüğüne konu edilen kredi sözleşmesine dayanak belgeler, irdelenmek suretiyle, davacı banka ile davalı borçlu … arasında 15/11/2017 tarihinde, 400.000,00 TL tutarında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, ilamsız takibin yapıldığı, alınan bilirkişi doğrultusunda, banka alacağının 86.360,98 TL olduğu, 442,93 TL ihtarname birikmiş faizinin, 881,63 TL akdi faiz olduğu, anlaşılarak, usul ve yasaya uygun mevzuata uygun ve yeterli olan rapor doğrultusunda, davanın kabulüne ve dava dosyasında alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bankaca taraflar arasında ki sözleşme uyarınca, talep edilecek miktardan, davalıya davacı tarafından açılan ilamsız takipte %48 gecikme faizi talep edildiği, bu talep edilen faizinde sözleşme üst sınırının altında kalması nedeniyle, takipte talep edilen faizin sözleşme ile uyumlu olduğu alınan ve irdelenen bilirkişi raporuyla da sabit olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacak bankla alacağı olup İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekecek, noter masrafı, ihtiyati haciz giderinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine ve yargılama gideri olarak hesaplanacağından, bu şekilde karar verilerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıda ki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının, Torbalı İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE;
86.360,98 TL asıl alacak,
442,93 TL ihtarname birikmiş faizi,
881,63 TL akdi faiz, olmak üzere toplam 87.685,54‬ TL lik borca yönelik yapmış olduğu, borca itirazın iptali ile;
86.360,98 TL lik asıl alacağa, yıllık % 48 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV gideri uygulanmak suretiyle, TAKİBİN DEVAMINA,,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Hüküm altına alınan 87.685,54‬ TL lik alacak banka alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 17.537,11 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
507,47 TL noterlik masrafı, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 153,30 TL ihtiyati haciz giderinin, yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 5.989,79-TL nispi harca, peşin alınan 1.079,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.910,1‬0‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ile peşin yatırılan 1.079,69-TL harç olmak üzere toplam 1.134,09‬-TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 600,00-TL bilirkişi ücreti, 90,20-TL posta gideri ve arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 1.590,20 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (%98,09 kabul – %1,91 red oranına göre) 1.559,83-TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın yaptığı 30,37‬-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.294,79-TL’lik kısmının davalıdan, 25,21‬-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 12.199,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davalı yargılama gider yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.14/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı