Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/414
KARAR NO : 2021/632

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Bankanın … Şubesi nezdinde davalı/borçlu ile 11/02/2011 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme çatısı altında … numaralı ticari kredi kartı (Vade Kart) kullandırıldığını, devamında davalı tarafın müvekkili bankaya başvurusu ile 04/02/2016 tarihli Talimatlı KMH Sözleşmesi imzalandığını ve … numaralı tüzel kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, kullandırılan ticari kredi kartı ve KMH’ye yönelik borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından … numaralı ticari kredi kartı için İzmir …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 18/11/2019 tarihli kat ihtarnamesi, … numaralı tüzel kredili mevduat hesabına ilişkin ise Beşiktaş … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 04/12/2018 tarihli kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, arabuluculuk makamına başvurulduğunu ve olumsuz sonuç alındığını, müvekkili banka alacağının bankanın defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkili bankaca uygulanan akdi faiz, temerrüt faizi, masraflar ve tüm fer’ilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili bankanın tahsilini aradığı alacak kalemlerinde davalı/borçlunun temerrüt tarihlerinin açıkça belirtilmiş olup … numaralı ticari kredi kartı için geri ödeme planında belirtilen taksitlerden 14/01/2019 tarihi ile 14/11/2019 dahil taksitlerin ödenmediğini ve ödenmemeye devam edildiğini, … numaralı tüzel kredili mevduat hesabı için gönderilen kat ihtarnamesinde ise temerrüdün 04/12/2018 tarihinde oluştuğunun açıkça belirtildiğini, buna göre, gerek ticari kredi kartı için temerrüde düşülen 14/01/2019 tarihi gerekse KMH için temerrüde düşülen 04/12/2018 tarihinde TCMB tarafından belirlenen azami faiz oranları yıllık %27,00 akdi, %33,00 temerrüt faizi olarak ilan edilmiş olup müvekkili bankanın 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 26. maddesi hükmü gereğince uygulayabileceği yasal sınırdaki faizi uyguladığını, kanuni sınırlar içerisinde olduğunu, arabuluculuk toplantısına geçerli bir mazeret bildirmeden katılmayan davalı lehine yargılama gideri ve ileride kendini vekil ile temsil ettirmesi durumunda lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, tacir taraflar arasında imzalanmış Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi’ndeki Yetki Sözleşmesi gereğince sözleşmeyi imzalayan müvekkili Bankanın … şubesi olduğundan İzmir Mahkemelerinin davayı görmeye yetkili olduğunu, borçlu/davalı …’den; … nolu ticari kredi kartı için; 14.066,51-TL , … nolu kredili mevduat hesabı için; 14.261,84-TL olmak üzere toplam 28.328,35-TL nakit alacağa temerrüt tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100. madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek belirlenecek, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve ilgili yasalar gereği %33,00 Temerrüt Faizi ile birlikte işlemiş ve işleyecek faizlerin %5 gider vergisinin tazminine, gerek 6352 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18. Maddesi gerekse temerrüt sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi :Davacı Banka ile davalı borçlu … arasında 11/02/2011 düzenleme tarihli ve 04/02/2016 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri akdedildiği anlaşılmıştır.
Kat ihtarnamesi; Davacı bankanın, sözleşmenin kendisine verdiği yetki ile kredi kartı hesabını 15.11.2019 tarihinde kat ederek davalıya İzmir …. Noterliğinin 18.11.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarını keşide ederek 14.01.2019 tarihi itibariyle 14.11.2019 dahil vadesi geçmiş 11 adet taksitlerden dolayı 5.355.57-TL, 15.11.2019 tarihinde kalan taksitlere ait 6.817.41-TL asıl alacak, 350.66-TL Faiz ve gider vergisi olmak üzere toplam: 12.523.64-TL’nin % 33 temerrüt faiz ve ekleri ile birlikte 30 gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği, davalının 3 adresine gönderilen tebligatların iade edildiği, son gönderilen adresine 09.01.2020 tarihinde ikamet ettiği mahalle muhtarına teslim suretiyle tebliğ edilldiği ve davalının 09.02.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, KMH kredi hesabının 04.12.2018 tarihinde kat edilerek davalıya Beşiktaş …. Noterliğinin 04.12.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edldiği, 04.12.2018 tarihi itibariyle 9.492.29-TL asıl alacak, 785.28-TL işlemiş faiz, 72.44-TL Gecikme faizi, 9.87-TL Vergi, 104.04-TL Masraf olmak üzere toplam: 10.463.92-TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi, gider vergisi ile birlikte 1 gün içerisinde ödenmesinin, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliği dosyaya sunulmadığından temerrüt tarihi 14.08.2018 dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: Bankacı bilirkişi … 27/05/2021 tarihli hesap raporunda;” Davacı banka ile davalı-borçlu … arasında 11.02.2011 düzenleme tarihli ve 04.02.2016 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeye ve talebe istinaden davalıya … no.lu KMH açıldığını ve … no.lu 15.000.-TL limitli Ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açtığını, kredi ödemelerindeki aksaklıklar üzerine kredi hesaplarını kat ederek ihtarnameler keşide edildiğini ve davalının kredi kartı borcundan dolayı 09.02.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, KMH ile ilgili ihtarın tebliği dosyaya sunulmadığından davalının temerrüdünün 14.08.2018 dava tarihi olarak değerlendirildiğini, ihtar sonrası ödeme yapılmaması üzerine davacı bankanın alacağının tahsili için iş bu alacak davasını açtığını, açılan alacak davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda; 14.08.2020 Dava tarihi itibariyle: 13.361,94-TL Kredi kartı asıl alacağı, 12.332,74-TL KMH asıl alacağı, 25.694,68-TL Asıl alacak, 2.290,46-TL İşlemiş tem. Faizi, 114,52 -TL Faizin % 5 gider vergisi, 331,64-TL İhtar gideri, 28.431,30-TL Toplam banka alacağından davalı …’in asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiğini, davacı bankanın dava tarihi itibariyle 28.328, 35-TL talebinin olması nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiğini, davacı bankanın dava tarihinden itibaren 25.694,68-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını mütalaa etmiştir.
Dava; KMH ve ticari kredi kartından kaynaklanan alacak davasıdır.
Somut olayda; 25.05.2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 11.02.2011 düzenleme tarihli ve 04.02.2016 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmeye ve talebe istinaden davalıya KMH hesabı açıldığı, 15.000.-TL limitli ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi ödemelerindeki aksaklıklar üzerine davacı bankanın kredi hesaplarını kat ederek ihtarnameler keşide ettiği, davalının kredi kartı borcundan dolayı 09.02.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, KMH ile ilgili ihtarnamenin tebliğine ilişkin şerh davacı tarafça delil olarak sunulmadığından davalının KMH alacağı yönünden en erken dava tarihi olan 14.08.2018 tarihi itiariyle temerrüde düşmüş sayılabileceği, bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde davalının 13.361.94-TL kredi kartı asıl alacağı ve 12.332.74-TL KMH asıl alacağı olmak üzere toplam 25.694.68-TL asıl alacak için davacıya borçlu olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda hesaplamaya kredi kartı asıl alacağı için temerrüt tarihinden dava tarihine kadar temerrüt faizi ve ihtarname masrafları da dahil edilmiş ise de davacı bankanın dava değeri içerisinde talep ettiği alacak içerisinde ayrı bir kalem olarak hesaplanmış bulunan temerrüt faizi alacağının ve ihtarname masraflarının bulunmadığı, bilakis davacının asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında faizin gider vergisi işletilmesi isteğinde bulunduğu, bu nedenle dava değeri içerisinde ayrı bir alacak kalemi olarak yer almayan kredi kartı asıl alacağı için temmerüt tarihinden dava tarihine kadar hesap edilen temmerrüt faizi alacak miktarı ile ihtarname masraflarının dikkate alınamayacağı, davacının dava dilekçesinde ticari kredi kartı için 14.066.51-TL, KMH için 14.261.84-TL olmak üzere toplam 28.328.35-TL nakit alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, 13.361,94-TL kredi kartından kaynaklanan asıl alacak,12.332,74 TL KMH asıl alacağı olmak üzere toplam 25.694,68 TL alacağın, 13.361,94 –TL’lik kısmına temerrüt tarihi olan 09.02.2020 tarihinden itibaren, 12.332,74 TL’lik kısmına dava tarihi olan 14.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek 5464 sy yasanın 26.3. maddesi TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
13.361,94 -TL kredi kartından kaynaklanan alacak,
12.332,74 TL KMH alacağı,
olmak üzere toplam 25.694,68 TL alacağın, 13.361,94 –TL’lik kısmına temerrüt tarihi olan 09.02.2020 tarihinden itibaren, 12.332,74 TL’lik kısmına dava tarihi olan 14.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek 5464 sy yasanın 26.3. maddesi TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.755,20 TL nispi harca, peşin alınan 483,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.271,42 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava kısmen kabul edilmiş ise de; davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşıldığından, 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi uyarınca davalı eldeki davada kısmen veya tamamen haklı çıkmış olsa da yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulacağından, davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 111,50 TL davetiye ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti, 54,40 TL başvuru harcı, 483,78 TL peşin harç olmak üzere, toplam 2.157,48 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşıldığından, 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi uyarınca davalı eldeki davada kısmen veya tamamen haklı çıkmış olsa da yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulacağından, dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır