Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/413 ESAS
KARAR NO : 2021/570 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti …’ye ait olan ve … idaresindeki … plakalı araçla seyir halinde iken, …’na ait ve idaresindeki … plakalı aracın kontrolsüz olarak … sokaktan çıkmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, maddi hasar tespiti için eksperlik firmasına başvurulduğunu alınan raporda 6.750,29 TL hasar tespiti yapıldığını, 413 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, … plakalı aracın onarımının … Otomotiv’de tamamlandığını, kaza sonrası davalı sigortada hasar dosyası açıldığını,7.2.2020 tarihinde 2.465,74 TL ödeme yapıldığını, bakiyenin ödenmediğini, aracın gerçek zararının 6.750,29 TL olduğunu, Mülkiyeti …’ye ait olan … plakalı aracın haklarının 2.3.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile …’a temlik edildiğini, bu sebeple bu kazaya ait tüm hakların müvekkiline geçtiğinden iş bu davanın müvekkili tarafından yapıldığını, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücreti için karşı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortanın gerçek zararı tazmin etmesi gerektiğini, davaya konu aracın ZMMS sigortası … poliçe no ile davalı şirketçe düzenlendiğinden poliçe limiti dahilinde sorumluluğu olduğunu, belirterek yukarıda arz olunan sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla müvekkili araçta oluşan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretine mahsuben 4.284,54-TL ve 413,00-TL’nin başvuru tarihi 2.4.2020 tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik 4.697,54-TL’nin tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafa hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda toplam 2.465,00-TL ödendiğini, fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, eksper tarafından yapılan tespitlere göre araç üzerinde bir takım hasarların dava konusu kaza neticesinde oluşması mümkün olmayacağından sadece uyumlu olan hasara ilişkin ödeme yapıldığını, araç üzerinde bir takım hasar uyuşmazlığı olduğunu, kaza ile alakasız olan iç kısımlara ilişkin parça ve işçilik talep edildiğini, genel şartlara göre ödenmesi gereken tüm bedelin … hesabına 7.2.2020 tarihinde ödendiğini, yeek parça ve işçiliğin tedarikindeki fahiş fiyattan sorumluluklarının olmayacağını, sunulan eksper raporunu kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, temerrüte düşmediklerini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceğini, avans faiz talebinin hatalı olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 16.01.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı;
Davalıya ait … plaka sayılı aracın sürücü … beyanı “… sokaktan … plaka sayılı aracımla … Caddesine çıkış yaparken … plakalı araç ile çarpıştık” şeklindedir.
… plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü … beyanı “… plaka sayılı aracımla … caddesinde seyir halinde iken … sokaktan çıkan … plakalı araç ile çarpıştık” şeklindedir.
Hasar dosyası: Davacı …’ ın dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar kaybı talebi için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden davacı …’ a 07/02/2020 tarihinde, 2.469,74- TL, ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde temlik eden dava dışı …’ ye ait olduğu görülmüştür.
Sigorta Poliçesi: … plakalı araçla ilgili olarak 26/10/2019-26/10/2020 Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, poliçe teminat limitinin araç başına 39.000,000 TL olduğu, kazanın 16/01/2020 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 23.03.2021 tarihli raporda özetle ; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, kavşakta geçiş hakkına uymayarak davacı aracına çarpması neticesinde, kazanın oluşumunda etken olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile, … Caddesinde kurallara uygun şekilde şeridinde düz istikamette seyri esnasında, geçiş hakkını vermeyen ve şeridine giren davalıya sigortalı araç tarafından sağ yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranışı da görülmediği, görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, tazminata konu … plakalı, 1998 model, … Minibüs marka aracın hasar onarım bedeli ile ilgili olarak;
A-Eksper … Oto MM Ekspertiz Raporuna göre, onarım bedelinin İSKONTOLU olarak; 1.315,74 TL yedek parça ve 1.150,00 TL işçilik olmak üzere toplam 2.465,74 TL+kdv, kdv dahil 2.909,57-TL olduğu, Mahkememizce hasar onarım bedelinin bu miktarda olduğu yönünde bir karara varılırsa, bu miktara göre; davalıca dava öncesi ödenen 2.465,74 TL düşüldüğünde, (2.909,57 TL-2.465,74 TL), kalan bakiye hasar onarım bedelinin 443,83-TL olacağı,
B-Eksper … Oto MM Ekspertiz Raporuna göre, onarım bedelinin İSKONTOSUZ olarak; 3.040,59 TL yedek parça, 1.150,00 TL işçilik olmak üzere toplam 4.190,59 TL+kdv, kdv dahil 4.944,89 TL olduğu, Mahkememiz hasar onarım bedelinin bu miktarda olduğu yönünde bir karara varılırsa, bu miktara göre; davalıca dava öncesi ödenen 2.465,74 TL düşüldüğünde, (4.944,89 TL-2.465,74 TL), kalan bakiye hasar onarım bedelinin 2.479,15-TL olacağı,
C-Eksper … Eksperlik Hizmetleri Ekspertiz Raporuna göre onarım bedelinin; 3.670,59 TL yedek parça, 2.050,00 TL işçilik olmak üzere toplam 5.720,59 TL+kdv, kdv dahil 6.750,29-TL olduğu, Mahkememizce hasar onarım bedelinin bu miktarda olduğu yönünde bir karara varılırsa, bu miktara göre; davalıca dava öncesi ödenen 2.465,74 TL düşüldüğünde, (6.750,29 TL-2.465,74 TL), kalan bakiye hasar onarım bedelinin 4.284,55-TL olacağı,
D-Bilirkişinin görüş ve tespiti olarak onarım bedelinin; 3.670,59 TL yedek parça, 1.750,00 TL işçilik olmak üzere toplam 5.420,59 TL+kdv, kdv dahil 6.396,29-TL olduğu, Mahkememizce hasar onarım bedelinin bu miktarda olduğu yönünde bir karara varılırsa, bu miktara göre; davalıca dava öncesi ödenen 2.465,74 TL düşüldüğünde, (6.396,29 TL-2.465,74 TL), kalan bakiye hasar onarım bedelinin 3.930,55-TL olacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Temlikname : 02.03.2020 tarihli temlikname ile … TC kimlik nolu …’nün alacağını … TC kimlik nolu …’a temlik ettiği anlaşılmıştır.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa’nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa’nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı… ” belirtilerek ,Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, kararı ile, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 16/01/2020 tarihinde, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, … Sokakta seyir halinde iken, bu sokağın … Caddesi ile birleştiği “T” kavşağa geldiğinde, sağaveya sola dönmeden önce kavşak girişinde durup, kavşağın diğer kollarındaki … Caddesinde düz seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi ve daha sonra sağa yada sola dönüşünü buna göre tamamlaması gerekirken aksi bir davranışla kavşağa dikkatsiz, özensiz ve kontrolsüz bir şekilde hızını frenle tedbiri ile durabilecek şekilde azaltmadan girmesi neticesinde, kendi aracının sol ön kısmın ile, … Caddesinde kurallara uygun şekilde şeridinde düz düz istikamette seyreden ve kavşağa girmiş olan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sağ ön köşe kısmına çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği,
ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, kavşakta geçiş hakkına uymayarak davacı aracına çarpması neticesinde, kazanın oluşumunda etken olduğundan olduğundan %100 asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile, … Caddesinde kurallara uygun şekilde şeridinde düz istikamette seyri esnasında, geçiş hakkını vermeyen ve şeridine giren davalıya sigortalı araç tarafından sağ yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranışı da görülmediğinden kusursuz olduğu,
Tazminata konu … plakalı, 1998 model, … Minibüs marka aracın hasar onarım bedelinin 3.670,59 TL yedek parça, 1.750,00 TL işçilik olmak üzere toplam 5.420,59 TL+kdv, kdv dahil 6.396,29 TL olduğu, davalıca dava öncesi ödenen 2.465,74 TL düşüldüğünde, (6.396,29 TL-2.465,74 TL), kalan bakiye hasar onarım bedelinin 3.930,55 TL olacağının hesaplandığı, davacının dava dilekçesinde, 4.284,54 -TL hasar bedeli, 413 TL ekspertiz rapor ücreti isteğinde bulunduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, bilirkişi tarafından hesaplanan ve hükme esas alınan 3.930,55 TL bakiye hasar bedeli miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 15/04/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davcı aracının ticari olduğu bu nedenle ticari faiz talebinde bulunabileceği, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerin olduğu anlaşılmakla davacının davsının kısmen kabulüne, 3.930,55 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi 15/04/2020 tarihinden itibaraen işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arsında gösterilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-3.930,55 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi 15/04/2020 tarihinden itibaraen işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 268,50-TL harçtan peşin alınan 80,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 188,27‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.930,55-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 766,99-TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.104,48-TL’lik kısmının davalıdan, 215,52-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80-TL vekalet suret harcı, 78,00-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 413,00-TL ekspertiz ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere 1.998,80-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.672,45-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40-TL başvurma harcı, 80,23-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.807,08‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır