Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/41 ESAS
KARAR NO : 2022/163 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal ve hizmet alım satımı yapıldığını, müvekkili şirketin davalı yana güvenlik ağ kurulumu ve ağ taşıması işlerini yaptığını ve yine müvekkili şirketin davalıya koruyucu bariyer satışı işini yerine getirdiğini, davalı yanın güvenlik ağ kurulumu ve ağ taşıması işi için peşinat olarak müvekkiline 10.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin davalı yana yapmış olduğu işler karşılığında 19.12.2017 tarihinde güvenlik ağı kurulumu ve ağ taşınması işlerinin bedeli olarak KDV dahil 25.252,00-TL bedelli A-97521 numaralı faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, müvekkili şirketin, davalı yana yapmış olduğu işler karşılığında 30.04.2018 tarihinde güvenlik koruyucu bariyer satışı işinin bedeli olarak KDV dahil 89.676,80-TL bedelli A-97596 numaralı fatura tanzim ederek gönderdiğini, davalı yanın söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturalara herhangi bir itirazda bulunmamakla birlikte ağ kurulumu ve ağ taşınması işi için peşinat olarak ödemiş olduğu 10.000,00-TL dışında bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı yana yapılmış olan işler ve satılan mallar karşılığında tanzim edilen ve davalıya tebliğ edilen toplam 114.928,80-TL bedelli faturaya rağmen davalı yanca bugüne kadar yalnızca 10.000,00-TL ödeme yapılmış olduğundan bakiye 104.928,80-TL alacak için davalı aleyhine İzmir …………İcra Müdürlüğü’nün …… Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı davalı yanca süresinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, açıkladığı nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 19,50 ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında satın alma sözleşmesinin gerçekleştiği ancak, davacı şirket söz konusu ürünleri kararlaştırılan ürünler,i zamanında teslim etmediği gibi gönderdiği ürünlerin teklifte belirtilen özelliklerde olmaması üzerine 1 hafta içerisinde teslim edilmediği, davacı şirket yetkilisi Ergin’ in “bize süre verin üretici firma ile iletişime geçelim, sorunu çözelim” şeklinde cevap vererek davalı şirketten süre istediği, dava dışı üretici firma davalı müvekkil şirkete 12.01.20178 tarihli gönderdiği mail ile “Studios 1 ve … şantiyelerinin tüm kurulumlarını ücretsiz olarak yapacaklarını” taahhüt ettiği, Ancak, üretici firma …’nin montaj-demontaj işini ücretsiz kurma taahhüdünü yerine getirmemiştir. Bunun üzerine Trademark Studios 2’nin montaj ve demontaj işi davalı şirket tarafından kendi personeline yaptırdığı , davalı şirketin zararı olduğunu bildiği halde davacı şirketi haksız olarak icraya vermiş olduğu, davanın reddini savunmuş
Bu nedenle davacının davasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıların bu davada alacaklı çıkması halinde davalı şirketin davacıların dairelerine yaptığı vestiyerlerin bedelinin davacı alacağından takas-mahsup edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir ………… İcra Müdürlüğü’ nün …….. E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 104.928,80 TL asıl alacak, 9.955,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.884,31 TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalı vekilinin 04.03.2019 tarihli dilekçesi ile takibe borca ve ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ………tarafından düzenlenen 23/02/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı ve Davalı tarafların kayıtları incelendiğinde, tüm kayıtların karşılıklı tamamen bir biriyle uyumlu olduğu ve her iki tarafın 30/04/2018 tarihinde 104.928,80 TL bakiyede mutabık oldukları görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Yemin: Davacı şirket yetkilisi ……… 02.11.2021 tarihli yemininde; ” Dava konusu faturaya konu ürünlerin imalatçı firma tarafından zamanında ve tek seferde gönderilmesi gerekirken birden fazla nakliye edilerek gönderilmesi nedeniyle davalı şirketin ekstra vinç ve nakliye masrafı ödemesine sebebiyet vermediğimi, gönderilen ürünlerin katalogtakinden farklı olduğu davalı şirket çalışanı Ulaş bey tarafından bana fotoğraflanarak iletildi, iletildikten sonra ben üretici firmaya mail attım. Ancak bu sorunun üretici firma ile davalı firma arasında karşılıklı olarak çözüldüğü için ilk kestiğimiz faturayı iptal ettiğimiz ve yeniden yeni fatura kestiğimize, ……..İnşaat projesinin montaj ve demontajı ile …….. inşaat projesinin montajını ücretsiz olarak yapmayı taahhüt etmediğime, bu işlerin davalı tarafından yapılması halinde bedelin dava konusu alacağımızdan düşeceğimize dair davalıya taahhütte bulunmadığıma yemin ediyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Davacı ……. Tic. Ltd. Şti.’ nin 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64 maddesi uyarınca şirketin Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin noter bilgileri aşağıdaki şeklinde yasal sürelerinde tasdik ettirildiği, defter ve belgelerin usulüne uygun tutulduğu defter kayıtlarıyla cari hesapların birbirini doğruladığı, Davalı ……… San.Tic. A.Ş.’nin 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterler ve cari hesaplarını incelemem sonucunda 6102 sayılı TTK’nun 64 maddesi uyarınca şirketin Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin noter bilgileri aşağıdaki şeklinde yasal sürelerinde tasdik ettirildiği, defter ve belgelerin usulüne uygun tutulduğu defter kayıtlarıyla cari hesapların birbirini doğruladığı, taraf defterlerinin delil niteliği taşıdığı,
Davacı ve Davalı tarafların kayıtları incelendiğinde, tüm kayıtların karşılıklı tamamen bir biriyle uyumlu olduğu ve her iki tarafın 30/04/2018 tarihinde 104.928,80 TL bakiyede mutabık oldukları,
Davacı şirket yetkilisi …’in davalının cevap dilekçesinden iddialarını savar şekilde mahkeme huzurunda yemin ettiği de yeminin kesin delillerden olduğu da gözetildiğinde,
Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 104.928,80 TL asıl alacak 9.955,51-TL işlemiş faiz olmak üzere borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinde 114.884,31 TL toplam alacak talep ettiği ve talebin yerinde olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %19.50 avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün……E sayılı dosyasında davalının 104.928,80-TL asıl alacak ve 9.955,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.884,31-TL alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, 104.928,80-TL lik asıl alacağa yıllık %19.50 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜYLE,
1-Davalının İzmir………..İcra Müdürlüğü’nün ……Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 104.928,80-TL asıl alacak ve 9.955,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.884,31-TL alacak üzerinden İPTALİ ile takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.847,75-TL harçtan peşin alınan 1.961,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.885,81‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 14.864,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 54,40-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 90,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 744,4‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 1.961,94-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/02/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır