Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/407
KARAR NO : 2022/402

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraflar vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; … günü saat 00:01 İzmir İli Buca İlçesi meydana gelen trafik kazasında çift yönlü yolda … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç yolunda seyrederken, tali yoldan çıkan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın duraksamaksızın ve yolu kontrol etmeden aniden yola çıkması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu trafik kazasında davalı sürücünün, asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında her ne kadar davalı sürücünün tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de söz konusu kusur tespitinin maddi gerçeğe aykırı olduğunu, nitekim kaza tespit tutanağında, kaza yeri krokisinde … plakalı aracın seyrettiği yolun çift yönlü olmasına rağmen, krokide tek yönlü olarak çizilmesi neticesinde kusur irdelemesinin de hatalı bir şekilde tutanağa geçirildiğini, kaza anı kamera görüntüleri incelendiği takdirde kusur tespitinin hatalı olduğunun ortaya çıkacağını, sürücü …’ın olay sırasında trafik memurlarının tespit ettiği ve kendisinin de ikrar ettiği üzere alkollü iken araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye attığını ve kazanın oluşumuna kasıtlı olarak neden olduğunu, alkollü bir halde araç kullanarak gereken dikkati ve özeni göstermeyen davalı sürücünün, öngörülebilecek bir kazaya sebep olduğunu ve masum olan müvekkillerinin hayatını tehlikeye attığını, trafik kazasının meydana geldiği yerde dört müvekkilinin de kanlar içinde kalmasına rağmen davalı tarafın, hiçbir şekilde yardımcı olmadığını, daha sonrasında ise müvekkillerini ziyaret dahi etmediklerini, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen raporda müvekkillerinin tümü için “kişide tespit edilen bulguların yaşamında tehlikeye neden olduğu ve hayati fonksiyonlarını etkileyecek nitelikte olduğunun” belirtildiğini, davalı sigorta şirketlerine, müvekkillerinin maddi zararının karşılanması için 17/07/2020 tarihinde başvurduklarını, ancak davalı sigorta şirketinin 8 gün içinde ödeme yapmayarak kanunu ihlal etmiş ve hali hazırda başvuru tarihinden 24 gün geçmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmamış olduklarını, maddi tazminatın sayın mahkeme tarafından görevlendirilecek bilirkişi marifeti ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile ulaşım, bakıcı ücreti vs. giderlerinin hesaplanmasını talep ettiklerini, hesaplamadan sonra 6100 sayılı yasanın HMK 107. maddesinde belirtilen ve ayrıca faiz ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, 6100 sayılı yasanın HMK 107. Maddesinde belirtilen ve ayrıca faiz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik her bir müvekkili yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın, sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden ise olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ettiklerini, davalı sürücünün alkollü iken araç kullanarak, müvekkillerinin hayatını göz göre göre tehlikeye attığını, ayrıca müvekkillerinin maluliyet durumunun henüz belirli olmadığını, sürücünün söz konusu umursamazlığının, müvekkillerinin yaşam boyu engelli kalmasına neden olmasının da muhtemel olduğunu, sürücü …’ın ihmali ve umursamazlığının sonuçlarına müvekkillerinin ve ailesinin acı çekerek katlandıklarını, davalı …’ın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkillerinin bedensel zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı yasanın HMK 107. maddesinde belirtilen ve ayrıca faiz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik ayrı ayrı … yönünden 1.000,00 TL, … yönünden 1.000,00 TL, … yönünden 1.000,00 TL ve … yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın, sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılara ödettirilmesine, ayrı ayrı … yönünden 50.000,00 TL, … yönünden 50.000,00 TL, … yönünden 50.000,00 TL ve … yönünden 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan tahsiline, davalı … ve …’in adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, HMK md.6/1 gereği, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, kalıcı maluliyetin belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 aylık sürenin geçmiş olmasının gerektiğini, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, mahkemenizce müterafik kusur hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle gerek müvekkili şirketten gerekse de başkaca sorumlulardan almış olduğu tazminat tutarlarının hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini, kaldı ki işbu tutarların güncellenerek hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, haksız fiil nedeniyle ödenen tazminatlar dışında kazadan sonra davacının çalışması nedeniyle elde ettiği gelirlerin de hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının, bakıcı ve tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiğini, poliçe genel şartları gereğince, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden, tedavi giderinden, tedaviye bağlı sair giderlerden (ulaşım, ilaç, refakatçi vb.) ve geçici iş göremezlik döneminde ortaya çıkan bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazları kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu maddi ve manevi tazminat isteminin 05.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olduğunu, kaza dolayısıyla İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliği’nin …/… sayılı kararı ile adli kontrol kararı verildiğini, dosya kapsamında alınan ifadesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin, trafik içinde tehlike yaratmamak için gerekli gayreti gösterdiğini ve trafik kurallarına uymaya dikkat ettiğini, kazanın meydana geldiği …/… Sokak üzerinde ana caddeye çıkmak için seyir halindeyken tüm dikkat ve özeni göstererek yolu kontrol ettiğini, sağına soluna baktığını, kendi güvenliği için gerekli önlemleri alarak emniyet kemerini taktığını ve hız sınırına uygun biçimde ilerlediğini ancak tüm dikkat ve özenine rağmen kazaya engel olamadığını, meydana gelen kazada yalnızca müvekkilinin alkollü olmasının kazaya sebep gösterilerek tüm kusurun müvekkilinin üstüne yıkılmak istendiğini, olayın ardından yapılan alkol testi sonucunun 0.51 promil olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu alkol miktarına göre saptanan promil seviyesinin oldukça yüksek olduğunu, olaydan sonra alkol testinin yalnızca bir defa yapıldığını, alkol testinin kan tahlili ile sonuç veren bir cihaz ile yapılmayıp yalnızca üflenerek sonuç alınan alkolmetre cihazı ile uygulandığını, bu yöntemin çoğu zaman yanıltıcı sonuçlar verdiğini ve sürücüleri mağdur ettiğini, yapılan alkol testi ile saptanan alkol oranını kabul etmemekle beraber 0.51 promil alkol oranının sürüş yeteneğinin kaybına neden olacak seviyede olmadığını, salt belirlenen promil seviyesine dayanarak kazanın alkol neticesinde meydana geldiği sonucuna varılamayacağını, alkol kullanımının doğrudan doğruya kazaya sebep olmadığını, kazanın meydana gelişinde davacı yanın kusurunun inkar edilemeyeceğini, olay yeri kamera görüntülerine ait CD inceleme tutanağında ” araçların birbirine hızla yaklaştıklarının…” ifade edildiğini, müvekkilinin hızlı olduğunu kabul etmemekle birlikte davacı sürücünün hızlı olduğunun da sabit olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın KTK m. 57/1-c maddesi yanında KTK madde 52/1-a maddesini de ihlal ettiğini, kimsenin kendi kusurundan fayda sağlayamayacağını, kanaatlerince asli kusurlu davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, ayrıca, davacının araç içinde gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadıklarının, emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın dilekçesinde müvekkili tarafından davacılara hiçbir şekilde yardım edilmediğinin söylendiğini, oysa müvekkili tarafından yardım edilmek istendiğini ancak kendisi araçtan çıkar çıkmaz davacı yakınlarınca darp edildiğini, iteklendiğini, kötü sözlere maruz kaldığını, henüz ciddi bir kaza atlatmış ve kazanın şoku içinde olan müvekkilinin bunların üzerine davacı yakınlarından gördüğü şiddet ve uğradığı hakaret ile olay yerinden uzaklaşarak kendini korumak zorunda bırakıldığını, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat tutarının oldukça fahiş olduğunu, açıklanan ve mahkemenin re’sen dikkate alacağı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta AŞ’ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Görevli polis memurlarınca düzenlenen … tarihli kaza tespit tutanağı; “Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla … sokak üzerinde Buca Üçkuyular meydan istikametinden Atakent istikametine seyir halinde iken …/… sokak kavşağına geldiği esnada aracının komple sağ yan kısımlarına …/… sokaktan … sokağa çıkmak isteyen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının komple ön tampon kısımlarıyla çarpması sonucu ileriye doğru savrulan … plakalı araç, yaya kaldırımına çıkarak No:… önünde bulunan kıraathanenin camlarına aracın komple sol yan kısımları ile çarpar ve … plakalı araçta çarpışmanın etkisiyle kendi etrafında dönüp savrulması sonucu park halinde bulunan … plaka sayılı aracın sol arka far ve sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sürücü beyanlarından ve kaza yeri incelemesinden anlaşılmış olup; Bu kazanın oluşumunda sürücü …; 2918 sayılı K.T.K’nın 57/1-c maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, sürücü …; 2918 sayılı K.T.K’nın 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç ile … Kıraathanesi sahibinin kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde düzenlenmiştir.
Hasar Dosyası : Davalı … Sigorta A.Ş’nin 09/03/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; hasar dosyasının gönderildiği ancak ödemeye ilişkin bir bilgi verilmediği görülmüştür.
Poliçe : Davalı … Sigorta A.Ş. ile dava dışı sigortalı Mensure arasında … plakalı araca ilişkin 05/03/2020-05/03/2021 tarihlerini kapsar ZMSS poliçesi bulunmaktadır. Poliçede kişi başına ölüm ve sakatlanma limiti 410.000,00-TL, kişi başına sağlık giderleri limiti 410.000,00 TL’dir.
Poliçe : Davalı … Sigorta A.Ş. ile davalı sigortalı … arasında … plakalı araca ilişkin 21/11/2019-21/11/2020 tarihlerini kapsar ZMSS poliçesi bulunmaktadır. Poliçede kişi başına ölüm ve sakatlanma limiti 390.000,00-TL, kişi başına sağlık giderleri limiti 390.000,00 TL’dir.
Trafik Tescil : İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 28/08/2020 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı … adına tescilli olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
SGK: İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin 09/11/2020 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; anılan kazanın iş kazası mahiyetinde olduğuna, kendisi hakkında iş kazası sigortasından kurumlarınca işlem yapıldığına, geçici ve sürekli işgöremezlik ödeneği ödendiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, dolayısıyla iş kazasından rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı ve peşin sermaye değeri oluşturmadığı anlaşılmıştır.
Nüfus kaydı : Davacılara ait aile nüfus kayıt örnekleri dosyamız arasına alınmıştır.
Sosyal ve ekonomik durum araştırması: Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının tespitine ilişkin kolluk araştırma raporları dosya arasına alınmıştır.
Soruşturma dosyası : İzmir C. Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasında şüpheliler … ve … hakkında müştekiler …, …, …, …, …, …’e karşı taksirle yaralama ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak soruşturma yürütüldüğü, soruşturmanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Kusur Raporu : Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 21/04/2021 tarihli raporunda; dava dışı Sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %30 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Maluliyet Raporu : (Davacı …) Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin … tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; …’ın … tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranının, %10.8 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olarak kabulünün uygun olacağı, şahsın kazaya bağlı yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 3 hafta olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı belirtilmiştir.
Maluliyet Raporu : (Davacı …) Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin … tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; …’i … tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranının, % 3 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı, şahsın kazaya bağlı yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı belirtilmiştir.
Maluliyet Raporu : (Davacı … ) Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin … tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; …’ın … tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranının, % 0 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 100 gün olarak kabulünün uygun olacağı, şahsın kazaya bağlı yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 3 hafta olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı belirtilmiştir.
Maluliyet Raporu : (Davacı … ) Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalınca … tarihinde düzenlenen raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; …’in … tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranının, trafik kazası ile yaralanması arasında illiyet bulunduğu, trafik kazasına bağlı olarak tarif edilen yaralanmanın; kalıcı bir araza neden olmadığı, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet/engel (özür) oranı tayinine mahal olmadığı, … tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve bu sürenin … tarihinden itibaren 3 (üç) hafta kadar olduğu mütalaasına varıldığı belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişi Heyet Raporu : Aktüerya/sigorta mevz.kaynaklı Nitelikli hesaplamalar uzmanı Bilirkişi Av. … ile Dr. … 23/02/2022 tarihli raporunda ; SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderleri bakımından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda: Davacılardan …, … ve …’in her türlü hastane – tedavi – ilaç giderlerinin SGK tarafından karşılandığının tespit edildiğini; Davacılardan …’in de Pamukkale Üniversitesi’nde gördüğü tedavi nedeni ile yapmış olduğu 3.716,26 TL dışındaki diğer tüm sağlık hizmeti sunucularındaki harcamalarının SGK tarafından karşılandığının tespit edildiğini; Pamukkale Üniversitesi’nde gördüğü tedavi nedeni ile yapmış olduğu 3.716,26 TL tutarındaki sağlık gideri harcamalarının muayene, yatak, girişim, operasyon giderlerine ilişkin 2.881,79 TL tutarındaki kısmının 6111 sayılı Yasa ile değişik KTK m.98 hükümleri gereği SGK nın sorumluluğunda olduğunun belirlendiğini; Bunun dışında kalan ve “Profesör farkı” olduğu anlaşılan 834,47 TL den ise davalıların sorumlu olacakları kanaatine varıldığını; Ayrıca aşağıda her bir davacı yönünden belirlendiği üzere SGK nun sorumluluğunda olmayan belgesiz bakıcı gideri ve tedavi amaçlı yol giderlerinden de davalıların sorumlu bulunduklarını; Böylece davacılardan … için: 2.060,10 TL Geçici Bakıcı gideri, 6.972,00 TL Geçici iş görmezlik tazminatı 974,80 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere toplam 10.006,90 TL iyileşme evresi zararı hesaplandığını; Bu bedelin … sorumluluğundaki %30 unun 3.002,07 TL olduğunu; … Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki %70 inin 7.004,83 TL olduğunu; Hesaplanan davacı zararlarının her iki poliçenin de kişi başı tedavi giderleri teminatı kapsamında kaldığını; 300.500,91 TL % 10,8 sürekli maluliyete karşılık gelen Maddi zarar hesaplandığını; Bu bedelin … sorumluluğundaki %30 unun 90.150,27 TL olduğunu; … Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki %70 inin 210.350,63 TL olduğunu; Hesaplanan davacı zararlarının her iki poliçenin de kişi başı ölüm/sakatlık giderleri teminatı kapsamında kaldığını; Davacılardan … için: 2.943,00 TL Geçici Bakıcı gideri, 13.944,00 TL Geçici iş görmezlik tazminatı 3.880,60 TL tedavi amaçlı yol gideri, 834,47 TL SGK tarafından karşılanması gerekmeyen Profesör muayene ücret farkı gideri olmak üzere toplam 21.602,07 TL iyileşme evresi zararı hesaplandığını; Bu bedelin … sorumluluğundaki %30 unun 6.480,62TL olduğunu; … Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki %70 inin 15.121,44 TL olduğunu; Hesaplanan davacı zararlarının her iki poliçenin de kişi başı tedavi giderleri teminatı kapsamında kaldığını; 83.652,47 TL % 3 sürekli maluliyete karşılık gelen Maddi zarar hesaplandığını; Bu bedelin … sorumluluğundaki %30 unun 25.095,74 TL olduğunu; … Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki %70 inin 58.556,72 TL olduğunu; Hesaplanan davacı zararlarının her iki poliçenin de kişi başı ölüm/sakatlık giderleri teminatı kapsamında kaldığını, Davacılardan … için: 2.060,10 TL Bakıcı gideri, 7.738,92TL Geçici iş görmezlik tazminatı, 1.411,80 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere toplam 11.210,82 TL iyileşme evresi zararı hesaplandığını; Bu bedelin … sorumluluğundaki %30 unun 3.363,24 TL olduğunu; … Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki %70 inin 7.847,57 TL olduğunu; Hesaplanan davacı zararlarının her iki poliçenin de kişi başı tedavi giderleri teminatı kapsamında kaldığını; Bu davacının maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığını; Davacılardan … için; 2.060,10 TL Bakıcı gideri, 6.972,00 TL Geçici iş görmezlik tazminatı, 770,40 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere toplam 9.802,50 TL iyileşme evresi zararı hesaplandığını; Bu bedelin … sorumluluğundaki %30 unun 2.940,75 TL olduğunu; … Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki %70 inin 6.861,75 TL olduğunu; Hesaplanan davacı zararlarının her iki poliçenin de kişi başı tedavi giderleri teminatı kapsamında kaldığını; Bu davacının maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığını; Dosya kapsamına göre her iki kazalı aracın da hususi oto vasfında bulunduğu, Davalı … Sigorta’ya başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile 30.07.2020 tarihine ulaşıldığı; Davalı … Sigorta’ya başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile 07.08.2020 tarihine ulaşıldığı mütalaa edilmiştir.
Islah dilekçesi : Davacılar vekili 31/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; Müvekkili … Yönünden; Müvekkili adına fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak davalılar aleyhine açtıkları 1000,00-TL maddi tazminatı başvurusunda; 100,00 TL Geçici Bakıcı giderini 1.960,10 TL arttırarak toplam 2.060,10 TL, 100,00 TL Geçici iş görmezlik tazminatını 6.872,00 TL arttırarak toplam 6.972,00 TL, 100,00 TL Tedavi amaçlı yol gideri 874,80 TL arttırarak toplam 974,80 TL, 100,00 TL Tedavi gideri, 600,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 299.900,91TL arttırarak toplam 300.500,91 TL olmak üzere toplam 310.607,81 -TL’nin; davalılar … ve … yönünden olay tarihinden 93.152,34 TL ile sınırlı olmak üzere, … A.Ş (93.152,34 TL ile sınırlı olmak üzere) ve … Sigorta A.Ş (217.355,46 TL ile sınırlı olmak üzere) yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere ıslah ettiğini, Müvekkili … yönünden; Müvekkili adına fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak davalılar aleyhine açtıkları 1000,00-TL maddi tazminatı başvurusunda; 100,00 TL Geçici Bakıcı giderini 2.843,00 TL arttırarak toplam 2.943,00 TL, 100,00 TL Geçici iş görmezlik tazminatını 13.844,00 TL arttırarak toplam 13.944,00 TL , 100,00 TL Tedavi amaçlı yol giderini 3.780,60 TL arttırarak toplam 3.880,60 TL, 100,00 TL Tedavi giderini 734,47 TL arttırarak toplam 834,47 TL , 600,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 83.052,47 TL arttırarak toplam 83.652,47 TL olmak üzere toplam 105….,54 -TL’nin davalılar … ve … yönünden olay tarihinden 31.576,36 TL ile sınırlı olmak üzere, … A.Ş (31.576,36 TL ile sınırlı olmak üzere) ve … Sigorta A.Ş (73.678,16 TL ile sınırlı olmak üzere) yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere ıslah ettiğini, Müvekkili … yönünden; Müvekkili adına fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak davalılar aleyhine açtıkları 1000,00-TL maddi tazminatı başvurusunda; 100,00 TL Geçici Bakıcı giderini 1.960,10 TL arttırarak toplam 2.060,10 TL, 700,00 TL Geçici iş görmezlik tazminatını 7.038,92 TL arttırarak toplam 7.738,92TL, 100,00 TL Tedavi amaçlı yol giderini 1.311,80 TL arttırarak toplam 1.411,80 TL, 50,00 TL Tedavi gideri 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 11.310,82 -TL’nin davalılar … ve … yönünden olay tarihinden 3.363,24 TL ile sınırlı olmak üzere, … A.Ş (3.363,24 TL ile sınırlı olmak üzere) ve … Sigorta A.Ş (7.847,57 TL ile sınırlı olmak üzere) yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere ıslah ettiğini, Müvekkili … yönünden;
Müvekkili adına fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak davalılar aleyhine açtıkları 1000,00-TL maddi tazminatı başvurusunda; 100,00 TL Geçici Bakıcı giderini 1.960,10TL arttırarak toplam 2.060,10TL, 700,00 TL Geçici iş görmezlik tazminatını 6.272,00 TL arttırarak toplam 6.972,00 TL, 100,00 TL Tedavi amaçlı yol giderini 670,40 TL arttırarak toplam 770,40 TL, 50,00 TL Tedavi gideri 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 9.902,50 -TL’nin davalılar … ve … yönünden olay tarihinden itibaren 2.940,75-TL ile sınırlı olmak üzere, … A.Ş (2.940,75-TL ile sınırlı olmak üzere) ve … Sigorta A.Ş (6.861,75-TL ile sınırlı olmak üzere) yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere ıslah ettiğini, ıslah ettiği 433.075,67 TL değer ile birlikte maddi tazminat yönünden dava değerinin toplam 437.075,67 TL olduğunu, … yönünden 50.000,00 TL, … yönünden 50.000,00 TL, … yönünden 50.000,00 TL ve … yönünden 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiş ıslah harcını 31/03/2022 tarihinde yatırmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, tedavi amaçlı yol giderleri ile bakıcı ücretine ilişkin maddi tazminatların ZMMS sigortacıları, araç maliki ve sürücüsünden, manevi zararların ise araç maliki ve sürücüsünden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak, Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında “Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu’nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmıştır.
Maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi olan 05.06.2020 tarihinde yürürlükte olan ve trafik kazalarından kaynaklanan iş gücü kayıplarının tespitini de kapsamına alan ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRİLMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK hükümlerine göre belirlenen iş gücü kaybı oranları hükme esas alınmıştır.
Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde zarar görenin dava açmadan önce sigorta kuruluşuna başvurusunun gerekli olduğu düzenlenmiş, Trafik Sigortası (Yeni)Genel Şartlarının ek 6. Maddesinde ise başvuru sırasında eklenecek belgelerin neler olduğu yazılmıştır. Bu belgeler arasında sağlık kurul raporu ve davacının gelirini gösteren belge de yer almakta olup burada sayılanların başvuru sırasında eklenmesinin zorunlu olup olmadığının yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün değildir. Davacı taraflarca dava açılmadan önce yapılan başvuruda sağlık kurul raporları ve gelir belgeleri eklenmediğinden ve Karayolları Trafik Kanunu 97. ve 99. Maddeleri ile Trafik Sigortası Genel Şartlar Ek 6. madde gereğince bu belgelerin de başvuru sırasında eklenmesi zorunlu olduğundan, davacıların dava açmadan önce dava şartı olan başvuru şartını yerine getirdiği kabul edilse bile usulüne uygun şekilde davalıya başvurusundan söz edilemeyeceğinden, davalı sigorta şirketlerinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Yargıtay 17.HD’nin 2018/3847 Esas 2020/823 Karar 06/02/2020 tarihli ilamı)
19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında %2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş atküerya kurallarına uygun olarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davalı sigortanın sorumluluğu belirlenirken poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile bu tarihte yürürlükte olan 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dikkate alınacaktır. 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçelerinin 21.11.2019 ve 05.03.2020 tarihlerinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçelerin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05.06.2020 günü saat 00.01 sıralarında dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davacıların içinde yolcu olarak bulundukları … plaka sayılı otomobil ile … Sokağı takiben Buca… istikametinden Otokent istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli …/… Sokak kavşağına geldiği sırada aracının sağ yan kısımları ile istikametine göre sağ taraftan …/… Sokak istikametinden gelip kavşağa giriş yapan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı …’a ait, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı kamyonetin ön kısımlarının çarpışması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluş şekline uygun olan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle davalı sürücü …’ın %30 oranında tali kusurlu, dava dışı sürücü …’ın %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacı …’ın bu yaralanması neticesinde Ege Üniversitesi ABD raporuna göre %10,8 sürekli iş göremezliğe uğrayacak, 3 ay geçici iş göremez olacak ve 3 hafta geçici bakıma ihtyaç duyacak şekilde, davacı …’in bu yaralanması neticesinde Ege Üniversitesi ABD raporuna göre %3 sürekli iş göremezliğe uğrayacak, 6 ay geçici iş göremez olacak ve 1 ay geçici bakıma ihtiyaç duyacak şekilde, davacı …’ın bu yaralanması neticesinde Ege Üniversitesi ABD raporuna göre sürekli iş göremezliği oluşmayacak, 100 gün geçici iş göremez olacak ve 3 hafta geçici bakıma ihtiyaç duyacak şekilde, davacı …’in bu yaralanması neticesinde Diyarbakır Dicle Üniversitesi ABD raporuna göre sürekli iş göremezliği oluşmayacak, 3 ay geçici iş göremez olacak ve 3 hafta geçici bakıma ihtiyaç duyacak şekilde yaralandıkları, Yargıtay’ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto, TRH 2010 tablosu esasına dayalı) yöntemi esas alınarak bilirkişi heyet raporundaki hesaplamalara göre davacı …’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 300.500,91 TL, bakıcı ücreti zararının 2.060,10 TL, geçici iş göremezlik zararının 6.972,00 TL, tedavi amaçlı yol gideri zararının 974,80 TL olduğu, tedavi gideri zararının bulunmadığı, toplam maddi tazminatın 310.507,81 TL olduğu, davacı …’in talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 83.652,47 TL, bakıcı ücreti zararının 2.943,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 13.944,00 TL, tedavi amaçlı yol gideri zararının 3.880,60 TL, tedavi gideri zararının 834,47 TL, toplam maddi tazminatın 105….,54 TL olduğu, davacı …’ın talep edebileceği bakıcı ücreti zararının 2.060,10 TL, geçici iş göremezlik zararının 7.738,92 TL, tedavi amaçlı yol gideri zararının 1.411,80 TL olduğu, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri zararının bulunmadığı, toplam maddi tazminatın 11.210,82 TL olduğu, davacı …’in talep edebileceği bakıcı ücreti zararının 2.060,10 TL, geçici iş göremezlik zararının 6.972,00 TL, tedavi amaçlı yol gideri zararının 770,40 TL olduğu, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri zararının bulunmadığı, toplam maddi tazminatın 9.802,50 TL olduğu, davacılara SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, davalı sürücü …’ın TBK’daki haksız fiil hükümleri uyarınca, davalı malik …’ın KTK’nun 85. Vd maddeleri uyarınca, davalı sigorta şirketlerinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan kendi sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında sorumlu oldukları, kazanın poliçelerin süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı, SGK’nın sorumluluğunda olmayan tedavi amaçlı yol giderlerinden, tedavi giderlerinden, bakıcı ücretinden ve geçici iş göremezlik tazminatından davalı sigorta şirketlerinin tedavi giderleri teminat kapsamında sorumluluklarının devam ettiği, aktüer ve doktor bilirkişi heyetinin hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin 31.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılar için talep edilen maddi tazminat alacak kalemlerini yukarıda açıklanan tutarlara yükselttiği anlaşılmakla davacılar …, … ve …’in maddi tazminat davalarının kısmen kabullerine, davacı …’in maddi tazminat davasının tam kabulüne, davalı … Sigorta A.Ş’nin kendi sigortalısının %70 kusuruna isabet eden maddi tazminat tutarlarından dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına, davalılar …, … ve davalı … Sigorta A.Ş’nin sürücü davalı …’ın %30 kusur oranına isabet eden maddi tazminat tutarlarından, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar … ve …’ın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
TBK. nun 56/2 maddesindeki “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Takdir edilecek manevi tazminat miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacılar … ve …’ın sürekli maluliyeti, diğer davacıların yaralanmaları ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü …’ın %30 oranında tali kusurlu olması, davacılar … ve …’ın sürekli malul kalacak, diğer davacıların maluliyeti oluşmayacak şekilde yaralanmaları, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıların, yaralanması nedeniyle çektikleri elem ve ızdırap nazara alınarak, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
2.060,10 TL bakıcı ücreti,
6.972,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı,
974,80 TL tedavi amaçlı yol gideri,
300.500,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
olmak üzere toplam 310.507,81 TL’nin;
93.152,34 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 12.08.2020 tarihinden, davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
217.355,47 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacının tedavi gideri isteğine yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE,
2- Davacı …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
3-Davacı …’in maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
2.943,00 TL bakıcı ücreti,
13.944,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı,
3.880,60 TL tedavi amaçlı yol gideri,
834,47 TL tedavi gideri,
83.652,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
olmak üzere toplam 105.254.,54 TL’nin;
31.576,36 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 12.08.2020 tarihinden, davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
73.678,18 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine,
4- Davacı …’in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
5-Davacı …’ın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
2.060,10 TL bakıcı ücreti,
7.738,92 TL geçici iş görmezlik tazminatı,
1.411,80 TL tedavi amaçlı yol gideri,
olmak üzere toplam 11.210,82 TL’nin;
3.363,24 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 12.08.2020 tarihinden, davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
7.847,58 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacının sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri isteklerine yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE,
6- Davacı …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
7-Davacı …’in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
2.060,10 TL bakıcı ücreti,
6.972,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı,
770,40 TL tedavi amaçlı yol gideri
olmak üzere toplam 9.802,50 TL’nin;
2.940,75 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 12.08.2020 tarihinden, davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
6.861,75 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacının sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri isteklerine yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE,
8- Davacı …’in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
9-Kabul edilen maddi tazminat miktarları üzerinden hesaplanmış olan 29.836,15 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 7.554,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.281,75 TL karar ve ilam harcının;
6.684,52 TL’lik kısmının davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
15.597,23 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
10-Kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden hesaplanmış olan 2.390,85 TL nispi harca, peşin alınan 642,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.748,48 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA.
11-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 636,70 TL davetiye ve posta gideri, 723,00 TL ATK kusur raporu ücreti, 1.500,00 TL aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişi ücreti, 1.801,15 TL Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi maluliyet raporları ücreti olmak üzere toplam 4.668,65 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 4.663,98 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 7.554,40 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 12.272,78 TL’nin;
3.681,83 TL’lik kısmının davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8.590,95 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine.
Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
12- Davacılar tarafından manevi tazminat için yatırılan 642,37 TL peşin karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
13- Davacı … adli yardımdan faydalandığından, suç üstünden karşılanan 1.400,00 TL maluliyet rapor ücretinin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak;
-419,58 TL’lik kısmının davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ye GELİR KAYDINA,
-979,02 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNE’ye GELİR KAYDINA,
-1,40 TL’lik kısmının davacı …’ten alınarak HAZİNE’ye GELİR KAYDINA,
14-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.398,00 TL’lik kısmının 419,58 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 978,42 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den, bakiye 2,00 TL’lik kısmının davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
15-Davacı …’ın maddi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden;
– Davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … yönünden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 12.799,47 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 23.664,88 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
16-Davacı …’in maddi tazminat davası kabul edildiğinden ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden;
– Davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … yönünden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
– Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan;10.378,16 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
17- Davacı …’ınmaddi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden;
-Davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … yönünden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.363,24 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
– Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
18-Davacı …’in maddi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden;
Davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … yönünden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.940,75 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
19-Davacı …’ın maddi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve hesaplanmış olan; 100,00 TLvekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine.
20- Davacı …’ın maddi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve hesaplanmış olan; 100,00 TLvekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine.
21-Davacı …’in maddi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve hesaplanmış olan; 100,00 TLvekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine.
22-Davacıların manevi tazminat davaları kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 10/4. Fıkrasındaki “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” hükmüne göre takdir ve hesaplanmış olan;
-Davacı … için 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davacı … için 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davacı … için 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davacı … için 5.000,00 vekalet ücretinin, davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
23-Davacıların manevi tazminat davaları kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 10/2. Fıkrasındaki “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” ve 10/4. Fıkrasındaki “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemelerine göre takdir ve hesaplanmış olan;
-5.100,00 TLvekalet ücretinin, davacı …’tan alınarak davalılar … ve …’a eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine,
-5.100,00 TLvekalet ücretinin, davacı …’den alınarak davalılar … ve …’a eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine,
-5.000,00 TLvekalet ücretinin, davacı …’tan alınarak davalılar … ve …’a eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine,
-5.000,00 TLvekalet ücretinin, davacı …’ten alınarak davalılar … ve …’a eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine,
24- davacı … için suçüstünden yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmı olan 850,00 TL’nin karar kesinleştiğinde HAZİNE’ye İADESİNE,
25-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan gider avansının, gerekçeli karar tebliğ masrafları düşüldükten sonra sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine.
ilişkin, hazır olan taraflar vekillerinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta ve … Sigorta vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır