Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/289 ESAS
KARAR NO : 2021/541 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2016 tarihli olay gününde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken, yaya geçidinin ve trafik ışıklı lambalarının bulunmadığı kavşağa geldiğinde, gidiş istikametine doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve şeridine giren yayalar …, … ve …’ a aracının ön kısımlarıyla çarptığı çarpma sonucu olay yerinde durmayarak kaza mahallini terk ettiğini, kazada yaralanan müvekkilinin sol tibia plato kırığı, sol fıbula başı kırığı olmak üzere büyük kemik kırıkları olması sebebiyle ameliyat edildiğini ve bu kırıklara vida, plak, ve ateller ile müdahale edildiğini, davalı … Şirketinin kazaya karışan … plakalı aracı … numaralı poliçe ile sigorta altına alması nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 500,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 500,00-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı davacı müvekkilin kaza nedeniyle uğradığı manevi üzüntünün karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 20.000,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 30.09.2015-2016 vadeli … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle KTK md. 97 gereği dava öncesi dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıkladığı nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddine, esasa girildiği takdirde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı; 14/07/2016 tarihinde polis memurlarınca düzenlenen tutanağa göre; sürücü … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … Caddesi üzeri Çeşme istikametinden Ilıca istikametine seyir esnasında önünde giden aracın yavaşlaması sonucu araca çarpmamak için fren yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiği ve yaklaşık 30 metre kadar sürüklendikten sonra Emniyet şeridinde park halinde bulunan … plakalı aracın arka tampon kısımlarına çarptıktan sonra durabildiğinin sürücü beyanından ve kaza yeri incelemesinden tespit edildiği bildirilmiş, tutanak imza altına alınmıştır.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce hasar dosyası açıldığı, herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
ZMMS poliçesi ve teminat limitleri: Dosyaya sunulu sigorta poliçesinin kazaya karışan … plakalı araç için davalı … tarafından düzenlenen 30/092015-30/09/2016 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ölüm/sakatlanma ve tedavi giderleri teminat limitleri ayrı ayrı 290.000,00 TL olup davalı … kuruluşunun sorumluluğunun Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği limitler içinde olduğu tespit edilmiştir.
Maluliyet Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 16.03.2018 tarihli raporda özetle ; ….1984 doğumlu …’de 01.01.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi Bölümü Tablo 3.4- Yürüyüş bozukluğuna göre engellilik oranları Hafif – a. Alt ekstremitede antaljik yürüyüş, basma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz veya kalçada orta-ileri derecede artritik değişikliklerin tespit edilmesi Engel Oranı: %8 (yüzde sekiz), sonuç olarak şahsın 01.01.2016 tarihli trafik kazasına bağlı sağ tibia plato ve fıbula kırıkları nedeniyle sürekli sakatlık oranı %8 olarak değerlendirildiği, şahsın olaya bağlı ortopedik arızası nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı mütalaasına varıldığı belirtilerek rapor düzenlenmiştir.
Kusur Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 02.12.2020 tarihli raporda özetle ; olayda davalı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Davacının Gelir Durumu: Davacının mesleği ve net kazancı ile ilgili dosyaya delil sunulmadığı ve hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasına muvafakat edildiğinden hesaplamada asgari ücret esas alınmıştır. Davacının olay tarihinde evli olduğundan AGİ ilaveli net asgari ücret aktif dönem hesabında Agi hariç net asgari ücret pasif dönem zarar hesabında kullanılmıştır.
SGK: SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Trafik Tescil Kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.
Ceza Dosyası: İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … E. … K sayılı 18/06/2018 tarihli kararı ile sanık … hakkında açılan Taksirle Birden Faza Kişinin Yararlanmasına Neden Olma suçundan ceza verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 18.04.2019 tarihli raporda özetle ; Trafik kazasının meydana gelmesinden ötürü Davalı …’ ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı maliki davalı … olan … plaka no.lu aracın davalı sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:52-a) ve Madde:52-b) kurallarına riayet etmediğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %35 (Yüzdeotuzbeş) oranında tali kusurlu olduğu, diğer yayaların ise yolu karşıdan karşıya geçmeleri esnasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:68-b) kurallarına riayet etmediğinden Yaya …’ün %65 oranında asli kusurlu, yaya …’ın %65 oranında asli kusurlu olduğu, yaya çocuk …’ ın ise bu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının poliçe teminat limiti içinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 2.783,95-TL olarak tespit edildiği, davacının teminat limiti içinde talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 18.881,61-TL olarak tespit edildiği, ZMMS poliçesinin manevi tazminat taleplerini kapsamadığının tespit edildiği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 02.04.2021 tarihli ek raporda özetle ; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit olunan kusur oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; Davacının davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.965,61-TL olarak tespit edildiği, davacının davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 80.240,84-TL olarak tespit edildiği, tespit olunan tazminat tutarlarının davalı … yönünden poliçe teminat limitini aşmadığının tespit edildiği görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Değer Artırım : Davacı vekili 23.08.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının davaya konu araç sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısından, manevi tazminatın araç sürücüsü, işleteninden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas-2020/40 Karar sayılı 2918 sayılı yasanın zorunlu trafik sigortasından ödenecek tazminatların tespitinde poliçe genel şartlarına atıf yapılan ilgili maddelerinin iptal kararı dikkate alınarak tazminat Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak tespit edilmiştir. Borçlar Kanunu 55.maddesinde “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır” düzenlemesi mevcuttur. Yasada, hesaplama yöntemine dair açık ve ayrıntılı düzenleme bulunmamakla birlikte “sorumluluk hukuku ilkelerine” gönderme yapılmıştır. Söz konusu ilkeler uzun yıllar boyunca içtihat mahkemesi olan Yargıtay tarafından oluşturulmuş ve bugüne kadar uygulanmıştır. Bu ilkelere göre, Yargıtay’ın benimsediği işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi kullanılmıştır. Yakın zamana kadar Yargıtay 10.Hukuk Dairesi dışındaki daireler (4,17 ve 21) bakiye yaşam süresinin tespitinde PMF-1931 yaşam tablosunu esas almıştır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 14.01.2021 tarihli, 2020/2596 Esas, 2021/34 Karar sayılı ilamı ile görüşünü değiştirmiş, ülke gerçeklerine uygun olması ve Yargıtay ile diğer kurumlar arasında uyumun gözetilmesi gerekçeleri ile bakiye yaşam sürelerinin tespitinde TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılmasına karar vermiştir. 17.Hukuk Dairesi aynı yöndeki bir diğer kararında da TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılması hususu vurgulanmış, bunun yanı sıra TRH-2010 yaşam tablosu birlikte %1,8 teknik faizli devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün (ZMMS poliçesi Genel Şartlarında belirtilen yöntem) kullanılmayacağı da belirtilmiştir. Sonuç olarak, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin son ilke kararları gözetilerek, hesaplamada işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi kullanılmış, davacının zarar süresinin (bakiye yaşam süresi) tespitinde TRH-2010 yaşam tablosu esas alınmıştır.
Maluliyet oranının kaza tarihi olan 01.01.2016 tarihinde yürürlükte bulunan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak belirlenen iş gücü kaybı oranı hükme esas ayınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01.01.2016 günü saat 02:30 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … Sokak üzerinden seyirle geldiği kavşak mahallinde, sağ tarafındaki …. Sokak istikametinden gelerek karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yayalar …, … ve 2012 doğumlu …’a çarpması neticesi dava konusu yaralanmalı olay meydana geldiği, davacının Ege Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 16.03.2018 tarihli raporunda Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak sürekli iş göremezlik oranı %8 olarak, geçici iş göremezlik süresi 6 ay tespit edildiği, kazanın oluş şekline uygun olan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle Davalı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, davacı yaya …’ün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
Davacının bilirkişi kök heyet raporunda, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 2.783,95-TL olarak tespit edildiği, davacının teminat limiti içinde talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 18.881,61-TL olarak tespit edildiği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin son ilke kararları gözetilerek, hesaplamada işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi kullanılmış, davacının zarar süresinin (bakiye yaşam süresi) tespitinde TRH-2010 yaşam tablosu esasına dayalı ) yöntemi ile yapılan bilirkişi ek heyet raporundaki hesaplamalara göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının davacının kusur oranı indirilince 80.240,84-TL olarak hesaplandığı, geçici iş göremezlik tazminatı, TBK 54/2.maddesinde “kazanç kaybı” olarak düzenleniği, Ek rapor tarihinde yürürlükte olan güncel asgari ücretlere göre davacının kusur oranı indirilince, geçici iş göremezlik tazminatının 5.965,61 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmediği, davalı …’ın işleten sıfatıyla KTK.nun 85.maddesi uyarınca, davalı …’ın haksız fiil faili sıfatıyla TBK’nun 49. vd maddeleri uyarınca gerçekleşen zararların tümünden sorumlu olduğu, davalı … şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, 02.04.2021 tarihli bilirkişi ek hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin 23.08.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı için maddi tazminat alacak kalemlerini yükselterek davacı için 18.881,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.783,95 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek tahsilini talep ettiği, 2.783,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 18.881,61-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.665,56-TL maddi tazminatın davalı … A.Ş.’nden davacının başvurusunun 24/10/2016 tarihinde teslim edildiği bu tarihten itibaren 8 iş günü geçmesiyle 04/11/2016 tarihinde temerrüde düştüğü bu nedenle, temerrüt tarihi 01/04/2016 tarihinden, diğer davalılar … ve …’ tan kaza tarihi 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat isteğine yönünden; manevi tazminat 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilecektir. Dolayısıyla; manevi tazminat, zarar görende manevi olarak huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir nitelik taşıdığından, bir ceza olmadığı gibi bu düzenleme ile mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinmemiştir. Yani; zarar görenin zenginleşmemesi, zarara sebebiyet verenin de fakirleşmemesi gerekecektir. Amaç; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi olduğundan, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın meydana geliş şeklinin de gözönünde bulundurulması, hakkaniyete uygun ve adaletli bir sonuca varılması önem taşıyacaktır. Olaya bu açıdan bakıldığında; dava konusu kazanın oluş şekli, etkenleri ve özellikleri, kazadaki kusur oranı, kazanın gerçekleştiği tarih, davacının duydukları elem, tarafların yaşı, ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında kaza tarihinde paranın alım gücü de değerlendirilerek davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği kanaatine varıldığından, manevi tazminat davasının bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, bu miktarlara da kaza tarihi olan 01/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-Maddi Tazminat Davası Yönünden
Davanın KABULÜNE,
a- 2.783,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 18.881,61-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.665,56-TL maddi tazminatın davalı … A.Ş.’ den temerrüt tarihi 01/04/2016 tarihinden, diğer davalılar … ve …’ tan kaza tarihi 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.479,97-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 76,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.403,68‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
c- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davadavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-B- Manevi tazminat yönünden,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
a-10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ tan kaza tarihi 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
b-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,1‬0-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 614,79-TL harcın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,
c-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
d-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … A.Ş yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin Reddine
4-Davalı … A.Ş. yönünden manevi tazminat davasının Reddine,
5-Davacının yapmış olduğu 36,00-TL dava açma ilk gideri, 1.150,00-TL bilirkişi ücreti, 690,70-TL tebligat ve posta gideri, 323,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 2.199,7‬0-TL Yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat isteği yönünden davacı tarafça peşin olarak yatırılan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 76,29-TL harcın ve 31,40-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır