Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/37 ESAS
KARAR NO : 2021/428 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile … … Ltd. Şti arasında 15.07.2019 tarihli Yazılım-Donanım-Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ve sözleşme eki teklif formu kapsamında davacı müvekkili tarafından üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirildiğini ve bu kapsamda 17.07.2019 tarihli e-arşiv fatura düzenlenerek davalı tarafa iletildiğini, buna karşılık fatura konusu, verilen hizmet ve tedarik edilen donanımın bedelinin büyük de bir kısmı olan 5.981,76 TL bakiyesinin bugüne değin Davacı Müvekkiline ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 01.11.2019 tarihli kararı ile durdurulduğunu, hem takibe konu faturadan hem de Müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarından anlaşılacağı üzere davalının müvekkili şirkete 5.981,76 TL borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalı tarafça, tamamen haksız ve ödemeyi uzatmak maksadıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davalı/ borçlunun İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/ borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazları nedeni ile alacak miktarının % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davalının HMK m. 329 gereğince disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine toplam 5.981,76- TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 24/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30/10/2019 e-imza tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı … Reklam ve Dan.Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defterlerin açılış tasdikleri ile yevmiye defteri yılsonu kapanış onayının yasal süresinde yaptırıldığı tespit edilmiş olup, ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu kanaatine varıldığı, davalı … … Eğitim Turizm İnşaat Reklam San.Tic.Ltd.Şti.ne ait incelemesi yapılan 2019 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış ilk işe başlama olarak tasdik yaptırıldığı, yevmiye defterin kapanış onayı yaptırılmadığı tespit edilmiş olduğundan, davalı şirketin ticari defterlerin delil niteliği bulunmadığı kanaatine varıldığı, taraflar arasında düzenlenmiş cari hesap sözleşmesinin bulunduğu, takip konusu faturanın ödeme tarihleri ve ödeme tutarlarının taraflarca belirlenerek imza altına alındığı, davacı tarafın faiz yönünden imza altına alınan sözleşmenin 6.3.2. maddesinde “kararlaştırılan ödeme tarihleri nazara alınarak gecikmelere aylık %8 faiz oranı yansıtmak.” şeklinde belirtildiği, bu durumda sözleşmede belirtilen faiz oranının uygulanıp uygulanamayacağı, davacı vekilinin dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı da değerlendirildiğinde nihai kararın takdirinin mahkemeye ait olacağı, icra takibine dayanak faturanın davacı şirket ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalı şirketin defter kayıtlarında ise kayıtlı olmadığı, davalı şirketin GİB: dönem BA beyannamesinde de beyan edilmediğinin tespit edildiği, rapor tarihine kadar davalı yanca yapılan ödeme bulunmadığı, bu faturalar nedeniyle davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesap bakiye alacağının ve takipte işlemiş faiz talep edilmiş ise, takibe konu faturalar yönünden düzenlenme tarihleri de dikkate alınmak suretiyle TTK.nun 1530. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı ve buna göre işlemiş faiz miktarının ne olması gerektiği hususunda faiz yönünden yapılan değerlendirmelere göre davacı vekilinin takipte işlemiş faiz yönünden talebinin bulunmadığının görüldüğü, icra takip tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi yönünden yapılan değerlendirmelere göre; davacı vekilinin takipte asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek faiz yönünden talepte bulunduğu göz önüne alındığında; davalının 22.10.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğundan ”Ticari işlerde T.C.M.B. Tebliği gereği % 18,25 Temerrüt faiz oranının geçerli olacağı” davacının icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talebinde bulunabileceği hususunda kanaate varıldığı, Yürürlük Tarihi Reeskont İşlemlerinde Uygulanan Iskonto Oranı (%) Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı (%)
11.10.2019 17,25 18,25
21.12.2019 12,75 13,75
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen ve hesabına borç kaydedilen faturanın, İcra takibine dayanak teşkil ettiği, davacı şirket ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalı şirketin defter kayıtlarında ise kayıtlı olmadığı, davalı şirketin GİB. dönem BA beyannamesinde de beyan edilmediğinin tespit edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; Hizmet sözleşmesi kapsamında fatura alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında 15.07.2019 Tarihli … Hizmet Sözleşmesi, 15.07.2019 Tarihli Teklif Formunda, davalıya verilecek hizmet karşılığı 9.981,75 TL (KDV dahil) olarak hazırlandığı, Teklif formunun ödeme bilgileri kısmında, 25.07.2019 nakit 3.300,00 TL, 26.08.2019 nakit 3.300,00 TL, 26.09.2019 nakit 3.381,75 TL olarak belirtildiği, Davacı şirket tarafından 17.07.2019 tarihli, … nolu e-arşiv faturasının davalı şirket adına Kdv dahil 9.981,76 TL tutarında düzenlendiği, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının davaya süresinde cevap vermediği anacak duruşmalara katıldığı ve davanın reddini savunduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı … Reklam ve Dan.Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Davalı … … Eğitim Turizm İnşaat Reklam San.Tic.Ltd.Şti.nin incelemesi yapılan 2019 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış İlk İşe Başlama olarak tasdik yaptırıldığı, yevmiye defterin kapanış onayı yaptırılmadığı tespit edilmiş olduğundan, davalı şirketin ticari defterlerin delil niteliği bulunmadığı,
Taraflar arasında düzenlenmiş cari hesap sözleşmesi bulunduğu, Takip konusu faturanın ödeme tarihleri ve ödeme tutarları taraflarca belirlenerek imza altına alındığı,
2020 yılına devrettirilen davacının 5.981,76 TL davalıdan olan alacak bakiyesine karşılık davalı şirketin herhangi bir ödemesi bulunmadığı tutarın 2021 yılına devrettirildiği, rapor düzenleme tarihi itibariyle davalının herhangi bir ödemesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. İcra takibine dayanak faturanın davacı şirket ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalı şirketin defter kayıtlarında ise kayıtlı olmadığı, davalı şirketin GİB: dönem BA beyannamesinde de beyan edilmediği davalının 2019 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış ilk işe Başlama olarak tasdik yaptırıldığı anacak yevmiye defterin kapanış onayı yaptırılmadığı tespit edildiğinden davalının ticari defterlerin delil niteliği bulunmadığından hükme esas alınamayacağı,
Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 5.981,76 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinde 5.981,76 TL asıl alacak talep ettiği ve talebin yerinde olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delilin dosyaya ibraz edilmediği, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, temerrüt icra takip tarihi olan 22/10/2019 tarihinde oluştuğu, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış,
İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasında davalının 5.981,76 TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜYLE,
1-Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 5.981,76-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 408,61-TL harçtan peşin alınan 72,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 336,36-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 62,20-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 63,00-TL tebligat ve posta gideri, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.625,20-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 72,25-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır