Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/356 ESAS
KARAR NO : 2022/957 KARAR

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat, hafriyat ve vinç işi yaptığını, …’dan tüm arıza ve zararlar müvekkili tarafından karşılanmak şartıyla bu işte kullanmak için aylık 800,00 TL kira bedeli ile … plakalı Volkswagen marka aracı kiraladığını, müvekkilinin işinde kullandığı bu araç için davalı şirketten 09.09.2017 tarihinde çıkma tabir edilen 2. El motoru 6.000,00 TL si karttan çekilmek ve geri kalan 10.000,00 TL si elden ödenmek sureti ile satın aldığını, davalı şirketin satın aldığı çıkma motor için 6 ay garanti verdiğini ve ilk arızasında tamir edip kendilerine teslim edeceklerini söylemiş iseler de herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, aradan 3 ay geçmeden satılan motorun arıza verdiğini, müvekkilin davalı şirketin oyalaması üzerine motoru kendisi tamir ettirmeye çalıştı ise de tamirciden motorun tamir olamayacağı ve değişmesi gerektiği bilgisini edindiğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ile ya arızalı motorun değiştirilmesi ya da alınan bedelinin iadesi için yaptığı bütün görüşmelerin sonuçsuz kalmış ve davalı şirketin hiçbir şekilde müvekkilinin zararını ödemeye yanaşmadığını, açıkladığı nedenlerle borçlunun İzmir 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 25.320,55 TL borcu işleyen yasal faiziyle ödemesine, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevine itirazda bulunduklarını, satış tarihi 09.09.2017 olup, satın alınma tarihi üzerinden 2 yıllık süre geçmiş olduğundan işbu satışa konu ürüne ait ayıplardan kaynaklı taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketten 09.09.2017 tarihinde Volkswagen marka araca ait hurda motor parçaları aldığını, müvekkilin hurda oto yedek parça satım işiyle iştigal etmekte olup satılan ürünler hurda araçlardan çıkma evvelinde kullanılmış parçalar olduğunu, satılan mal yeni bir ürün olmayıp, daha önce hurdaya ayrılmış başka bir araçtan alınma olduğunu bu nedenle hurda bir malın garantisi olmadığını, malı alırken 6.000,00 TL ödemiş ve kendisine alınan hurda parçalara ilişkin fatura düzenlendiğini, aradan yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra almış olduğu motor parçalarında bir kısım sorunlar olduğundan bahisle işbu haksız davayı ikame ettiğini, davacının almış olduğu hurda parçalarda herhangi bir sorun olmayıp şayet bir sıkıntı var ise bu durum yanlış kullanım ve montajla ilgili olduğunu, alınan parçalarda herhangi bir sorun varsa davacının müvekkili şirkete ayıbı kanuni süreler içerisinde ihbar etmemiş ayıpla ilgili resmi bir tespit yaptırmamış bunun yerine 3 yıl bekleyerek 6.000,00 TL ödeyerek almış olduğu bir mala karşılık müvekkiline 25.000,00 TL taleple geldiğini, davacının sebepsiz zenginleşme saiki ile kötü niyetle hareket ettiğini, bu nedenle haksız davanın reddinin gerektiğini, açıkladığı nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir 4. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 25.320,55-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 12.04.2019 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Araç Kiralama Sözleşmesi; … Plaka no.lu Volkswagen (T5) marka aracın 16/08/2017 tarihinde… tarafından Davacı …’ a 800,00 TL ay bedelle 1 Yıllığına kiraya verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Motor Bloğu Teslim Sözleşmesi: Davalı … Hurda Oto Yedek Parça Metal Plas. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile davacı … tarafından imzalanmış olan 09.09.2017 tarihli Motor Bloğu Teslim Sözleşmesinden “… Plakalı Volkswagen marka hurda araca ait … numaralı Dizel motor … vatandaşlık numaralı …’ a teslim edilmiştir. Şeklinde sözleşme imzalandığı görülmüştür.
Fatura: Davalı … Hurda Oto Yedek Parça Metal Plas. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı … adına düzenlenmiş olan 09.09.2017 tarihli ve … İrsaliyeli “Muhtelif hurda parça” adı altında 6.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiği görülmüştür.
Ekspertiz Raporu: Dava dışı … Otomotiv … … tarafından düzenlenen raporda “… plakalı 2004 Model Volkswagen Transporter araç servisimize 01.12.2017 tarihinde motordan ses geliyor şikayeti üzerine gelmiştir. Yaptığımız incelemede aracın motorunun tamir olmayacağı, değişmesi gerektiği araç sahibine söylenmiştir. Motor tedariği yapılmadığı için araç sahibine 15.06.2018 tarihinde iade edilmiştir.” Şeklinde tutanak düzenlenerek … ve … … tarafından imzalandığı görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/05/2022 tarihli raporda özetle ; Yapılan incelemeler sonucunda davacı tarafından, davalıdan 16/08/2017 tarihinde 800,00 TL ay bedelle kiralanan … Plaka no.lu Volkswagen marka yanları camlı kapalı kasa kamyonetin motorunun kısa süre (20-25 gün) sonra arızalanmış olduğu, davacının, davalıdan bu defa 09.09.2017 tarihinde davalıdan kiraladığı … plakalı araca takılmak üzere fatura ve sözleşmede yazılı bilgilere göre … plakalı araçtan sökülmüş olan … no.lu Çıkma Motoru 6.000,00 TL bedelle satın alarak … plakalı kiralamış olduğu araca monte ettirdiği, davalıdan kiralamış olduğu … plakalı kamyonete yine davalıdan satın aldığı çıkma motorun takılması sonrasında kiraladığı ve satın aldığı çıkma motordan beklenen faydayı sağlayamadığı 01.12.2017 tarihli servis raporu ile de bunun doğrulandığı, Yapılan keşifte dava konusu … plakalı Volkswagen Transporter marka kamyonetin motoru üzerinde olarak atıl ve bakımsız bir durumda beklediğinin, çalışacak durumda olmadığının tespit edildiği, davacının davalıdan satın almış olduğu çıkma araç motorunun ayıplı olduğunun satış sırasında basit bir gözlemle tespit edilmesinin mümkün olmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Ayıplı mal satımı nedeniyle zarar tazmini nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı tarafından, davalıdan 16/08/2017 tarihinde 800,00 TL/ ay bedelle kiralanan … Plaka no.lu Volkswagen marka yanları camlı kapalı kasa kamyonetin motorunun kısa süre – (20-25 gün) sonra arızalanmış olduğu, Davacının, davalıdan bu defa 09.09.2017 tarihinde davalıdan kiraladığı … plakalı araca takılmak üzere fatura ve sözleşmede yazılı bilgilere göre … plakalı araçtan sökülmüş olan … no.lu Çıkma Motoru 6.000,00 TL bedelle satın alarak … plakalı kiralamış olduğu araca monte ettirdiği, davalıdan kiralamış olduğu … plakalı kamyonete yine davalıdan satın aldığı çıkma Motorun takılması sonrasında kiraladığı ve satın aldığı çıkma motordan beklenen faydayı sağlayamadığı 01.12.2017 tarihli servis raporu ile de bunun doğrulandığı anlaşılmıştır.
08.03.2022 tarihinde yapılan keşif, sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu … plakalı Volkswagen Transporter marka kamyonetin motoru üzerinde olarak atıl ve bakımsız bir durumda beklemekte olduğu, çalışacak durumda olmadığı, davacının davalıdan satın almış olduğu çıkma Araç Motorunun Ayıplı Olduğunun Satış Sırasında Basit Bir Gözlemle Tespit Edilmesinin Mümkün olmadığı bu nedenle gizli ayıp olduğu, anlaşılmıştır.
Ticari satımlarda ayıp ihbarının 6102 sayılı TTK’nun 23/1-c.maddesinde belirtilen süreler içinde yapılması gerekir. 6102 sy TTK m. 23/c uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Gizli ayıp basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde B.K.’nun 223-2. fıkrası uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerekir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiş ve “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye dair ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” denilmektedir.
Her ne kadar motordaki ayıbın gizli ayıp olduğu kabul edilse de, davacının “… gizli ayıbı basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde B.K.’nun 223-2. fıkrası uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi ..” gerektiği, Davacının kiraladığı araç için çıkma motoru davalıdan 09.09.2017 de teslim aldığı, motor araza verdikten sonra arızalı motoru kendisinin tamir ettirmeye çalıştığını kabul ettiği, buna ilişkin tutanak tarihinin 15.06.2018 tarihli olduğu, İcra takip tarihinin 08.14.2019 tarihi olduğu, dava dilekçesinde arızanın 3 ay geçmeden çıktığının kabul edildiği, buna göre davacının ayıbı davalıya sözlü olarak bildirdiğini söylemiş olsa da, gizli ayıbı davalıya herhangi bir şekilde davalıya derhal ihbar ettiğini ispatlayamadığı, davalı tarafından yine sözlü olarak 6 aylık garanti verildiği iddiası da her iki tarafı tacir olan uyuşmazlıklarda basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği kanaati ile mahkememizce kabul görmeyerek davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 432,42-TL harçtan, alınması gereken harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 351,72‬-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır