Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/352 ESAS
KARAR NO : 2021/597 KARAR

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … idaresindeki ve …’na kayıtlı … plakalı araç ile …’ın kullandığı, … plakalı araca arkadan çarptığını, … plakalı aracın ZMMS sigortacısının … poliçe no ile … Sigorta A.Ş. olduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü …’ın “Seyir halinde iken önümdeki … plakalı araca arkadan sol arka kısmına çarptım“ dediğini, SBM değerlendirmesinde arkadan çarpan sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, … Sigorta’ya 27.12.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını, kaza sonrası müvekkili araçta …’da hasar tespiti yapıldığını, davalıların hasarı tazmin etmediği için dava açıldığını, belirterek yukarıda arz olunan sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla belirsiz davada şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 5.000 TL tazminatın davalılardan birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, zaman aşımı olduğunu, … plakalı aracın 13.03.2018-2019 vadeli, … poliçe no ile müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigortacısı olduğunu, sorumluluklarının kusur oranı ve 36.000 TL poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hasarın uyumsuz olduğunu, talep edilen değerin fahiş olduğunu piyasa koşullarına uymadığını, kdv için fatura sunulması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 23.12.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı;
ZMMS Sigortalı … plaka sayılı aracın sürücü … beyanı “… Caddesinde seyir halinde ilerlerken önümdeki … plakalı aracın sol arka kısmına çarptım, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetimi kaybederek sol yan ve kaldırıma çarptım” şeklindedir.
… plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü … beyanı “… Caddesinde seyrederken arkamdan gelen … plakalı araç makas girmesi sonucu benim aracımın arka kısmından çarptı, çarpmanın etkisi ile …. önce kaldırıma sonra beton kolona çarptım” şeklindedir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar kaybı talebi için başvuruda bulunduğu, hasar her hangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu, davaya konu aracın SBM kaydı incelendiğinde, 23.12.2018 tarihli kazası dışında, 03.07.2017 tarihinde, 10.03.2013, 14.06.2012, 10.05.2018 ve 07.05.2015 tarihlerinde hasar kaydı olduğu görülmüştür.
Sigorta Poliçesi:… plakalı araçla ilgili olarak 13/03/2018-13/03/2019 Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, poliçe teminat limitinin 36.000,00TL olduğu, kazanın 23.12.2018 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 15.03.2021 tarihli raporda özetle ; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, önündeki araca yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda neden ve etkisi olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, davacı aracın sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, sigortalı araç tarafından seyri esnasında arkasından çarpılması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı, görüşüne varıldığı, tazminata konu … plakalı … marka 2005 model aracın hasar onarım bedelinin;
A-Eksper … Ekspertiz Raporuna göre, İSKONTOLU olarak; 9.191,61 yedek parça, 1.580,00 TL işçilik olmak üzere toplam 10.771,61 TL +kdv, kdv dahil 12.710,49 TL olduğu,
B-Eksper … Ekspertiz Raporuna göre, İSKONTOSUZ olarak; 17.922,73 TL yedek parça, 1.580,00 TL işçilik olmak üzere toplam 19.502,73 TL +kdv, kdv dahil 23.013,72 TL olduğu,
C-Tarafımızca yapılan değerlendirme neticesinde, (Yargıtay 17. HD gerçek zarar, iskonto, parça türü vs. ile ilgili) aracın yedek parça bedelinin 17.922,73 TL, işçilik bedelinin 2.080,00 TL olmak üzere toplam 20.002,73 TL+kdv, KDV dahil 23.603,22 TL olduğu, ancak,
Davaya konu aracın onarım miktarının, … Ekspertiz Raporu İskontosuz tespitne göre göre 23.013,72 TL, tarafımızın tespitine göre 23.603,22 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 45.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 30.500,00-TL olması nedenleriyle,
Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (45.000-TL) ile sovtaj değeri (30.500-TL) farkı miktarı 14.500,00 TL olduğu, dosya sunulu somut deliller dahilinde değerlendirildiğinde, kazanın oluş keline bakıldığında, davacı aracının bu şekilde oluşan bir kazada eksper raporunda tespit edilen hasar alabileceği, bu nedenle kazanın hasarlı uyumlu olduğu görüşü ile raporunu düzenlediği görülmüştür.
Islah : Davacı vekili 01.04.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararının karşı araç işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısından, tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa’nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa’nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı… ” belirtilerek ,Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, kararı ile, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;23.12.2018 tarihinde saat 21.30 sıralarında, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, … Caddesinde seyir halinde ilerlerken sollama esnasında, davacıya ait aracın sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, önündeki araca yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda neden ve etkisi olduğundan %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, sigortalı araç tarafından seyri esnasında arkasından çarpılması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı kusursuz olduğu,
Alınan bilirkişi raporuna göre, Yargıtay … HD gerçek zarar, iskonto, parça türü vs. ile ilgili) aracın yedek parça bedelinin 17.922,73 TL, işçilik bedelinin 2.080,00 TL olmak üzere toplam 20.002,73 TL+kdv, KDV dahil 23.603,22 TL olduğu, davaya konu aracın onarım miktarının, … Ekspertiz Raporu İskontosuz tespitne göre göre 23.013,72 TL, bilirkişi tespitine göre 23.603,22 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 45.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 30.500,00 TL olması nedenleriyle, Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (45.000 TL) ile sovtaj değeri (30.500 TL) farkı miktarı 14.500,00 TL olduğunun hesaplandığı, davacı vekilinin 01/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 9.500,00 TL daha arttırarak 14.500,00TL te çıkarrtığı, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihinde diğer davalıların kaza tarihinde temerrüde düşmüş olacakları anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
1-14.500,00-TL hasar bedeli tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve …’ndan kaza tarihi olan 23.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 990,50-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 247,64‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 742,86‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 62,20-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 230,50-TL tebligat ve posta gideri, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.642,7‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 247,64-TL harç ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır