Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/346 ESAS
KARAR NO : 2022/1003 KARAR
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 19/12/2022
Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bir dönem alt kat komşusu olan ( Yargılama sürecinde vefat etmiş ) … ile birlikte Notere gittiklerini, bazı belgeleri imzaladığını, sonuçta bir şey olmayacağını söylediği, sonradan öğrendiğine göre kendi adına şirket kurulmuş oLduğunu, ancak kendisinin şirket ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, fatura düzenlememiş olduğunu, bu şirketin eylemleri nedeniyle Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan yargılandığı ve İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2010 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı kararı ile atılı suçtan beraat kararı verildiği ve kesinleştiği,
SGK İzmir İl Müdürlüğü tarafından Müvekkile tebliğ edilen … Takip numaralı ödeme emriyle 550,21 TL. ve … Takip numaralı ödeme emriyle 6144,03 TL. prim borcu ve işsizlik sigorta primi borcu ödemesi istendiği, adına açılan menfi tespit davasında İzmir 14 İş Mahkemesinin 15.03.2018 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı kararıyla Davanın süresi içinde açılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiği, istinaf yoluna gidildiği, “ortaklığının geçerli olup 3. Kişi vasfında bulunmadığı anlaşılmakla hükümde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. “ denilerek istinaf başvurusunun reddedildiği,
İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı ( Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü ) tarafından Müvekkile aynı şirket ortaklığı nedeniyle geçmiş yönelik toplam 40.000 TL ye yakın bir tutarda vergi borcu için 4 ayrı ödeme emri çıkartıldığı, İzmir 4 Vergi Mahkemesinin 11.03.2020 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı kararıyla bu ödeme emirlerinin İptaline karar verildiğini beyan etmiştir.
… Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin 18.08.2014 tarih ve … sayılı gazetede 12.08.2014 tarihi itibari ile ticaret sicilinden resen silindiklerinin duyurulmuş olduğunun görüldüğü, Limited Şirket Ortakları geçmişe yönelik doğan borçlardan sorumlu olduğu, Müvekkilinin bu şirket ortaklığı devam ettiği sürece devamlı bir vergi borcu ve cezası tehdidi altında olacağı, halen … işçi olarak çalışan, her hangi bir mal varlığı olmayan Müvekkil için bu tutar çok ağır bir yük getirdiği“ Her ne kadar davalı şirket yukarıda belirttiğimiz gibi 12.8.2014 tarihinde Ticaret Sicilinden resen sicilinmiş ise de, bu şirkete kandırılarak ortak yapılmış olan, bu şirketle ilgili hiçbir işlem yapmamış, fatura kesmemiş, bir tane imza bile atmamış olduğu halde bu şirketin geçmişe yönelik borçlarıyla ilgili vergi, ceza ve faiz ödeme durumunda tehdidi altında olduğundan TTK’nun 638nci maddesi uyarınca dava konusu şirketin kuruluş tarihinden itibaren haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: Davanın ticari şirket ortaklığından çıkma davasıdır.
Çıkma talep edilen davalı … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin 18.08.2014 tarih ve … sayılı gazetede 12.08.2014 tarihi itibarı ile ticaret sicilinden resen silindiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline, 30/03/2021 tarihli ön inceleme celsesinde, davalı şirketin 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının silindiği anlaşıldığından şirketin ihyası davası açması için süre verilmiştir.
İzmir 2. ATM’nin … esas … sayılı dosyasında: Şirketin İhyası talepli davasında; Davanın hak düşürücü süre yönünden 03/06/2021 tarihinde reddine karar verildiği, karasın istinaf incelemesinden geçtiği ve temyiz edilmeyerek 10/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
HMK 114 md.(1) Dava şartları şunlardır:
d) “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.”
HMK 115 md.(2)” Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükümleri düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yönünden ihya talepli davanın reddildiği ve kararın kesinleştiği, ticaret sicilden terkin edilen davalıya karşı tüzel kişi olarak iş bu davnın açılamayacağı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,3‬0-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır