Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/323 Esas
KARAR NO : 2021/434

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin basılı işler ve reklamcılık ürünleri ile bu ürünlerin alım, satım, pazarlama, ithalat ve ihracatı ile iştigal ettiğini, davalı şirket ile bu kapsamda ticari ilişkide bulunduğunu ve mal tedarik ettiğini, bu hususta faturalar düzenleyip ticari defterlerine kaydettiğini ancak davalı-borçlu şirketin almış olduğu mal ve hizmetlere ilişkin karşı edimlerini yerine getirmediğini ve aldığı malların bedellerini ödemediğini, söz konusu alacak için İzmir … İcra Müdürlüğü … sayılı icra dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun asıl alacak miktarına, yetkiye,borca ve faiz oranı ile faize itiraz ettiğini, Tarafların tüzel kişi tacir olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap da takibe konulan miktar olan 6.490,00 TL borçlu olduğunu, ayrıca müvekkil tarafından davalı tarafa gönderilen ve davalı tarafça imzalanan 21.01.2020 tarihli mutabakat mektubunda davalı tarafın borcu ikrar ettiğinin görüldüğünü, Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazında İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini ve borçlunun yerleşim yeri icra müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle Menemen İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirttiğini, yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını, faturadan kaynaklanan cari borçlarda HMK md.10 ve TBK 89 uyarınca husumet halinde yetkili mahkemelerin alacaklının dava tarihindeki yerleşim yeri olduğunu belirterek, Davanın kabulü ile davalının İzmir … İcra Müdürlüğü … E takip dosyasına yapmış olduğu, itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın likit olmasından dolayı ve yapılan itiraz sırf icranın sürüncemede bırakılması için yapıldığından icra takibindeki asıl alacak üzerinden en az %20 icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;HMK md 6 gereği genel yetkili mahkeme davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, davalının dava tarihindeki yerleşim yerinin İzmir ilinin Menemen ilçesi olduğunu, izah edilen ve resen dikkate alınacak sebepler ile davanın Karşıyaka İş Mahkemeleri yerine İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmasına itiraz ettiklerini ve davanın İzmir Asliye Ticaret mahkemelerinde açılmasına itiraz ettiklerini ve davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle sayın mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini,dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını,zira dava konusu olay üzerinden gerek hak düşürücü süre gereksede zamanaşımı süresinin ayrı ayrı geçtiğini ve bu nedenle dava dilekçesinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, borçlar hukuku gereği tüm faizlerin borçlunun temerrüde düştüğü tarihten (ancak dava tarihi) itibaren başlayacağından yıllık %9 yasal faiz istenebileceği için bu talebin taraflarınca kabul görmediğini, dava dilekçesinin yasal unsurları taşımadığını, Hmk 119.md eksiklikler nedeniyle dava dilekçesinin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan tüm vakıaların sıra numarası altında açık özetinin yer almadığını, iddia edilen her bir vakıanın hangi delil ile ispatlanacağının yer almadığını, dayanılan hukuki sebebin yer almadığını, Hmk 121 md eksiklikleri nedeniyle dava dilekçesinin reddinin gerektiği, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin dilekçeye eklenerek mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar içinde bunların bulunabilmesini sağlayacağı açıklamanın dilekçede yer almasının zorunlu olduğunu belirterek,karşı cevapları ve delilleri hazırlayabilmek için 1 ay ek süre verilmesini, dava dilekçesinde belirtilen deliller ve ekleri tebliğ edildiğinde beyan ve savunmada bulunma haklarının saklı tutulmasına, dava şartı yokluğu , dava dilekçesinin usuli eksiklik nedeniyle ayrı ayrı reddine, dava dilekçesinin görev ve yetki yönünden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, aksi halde kusuru bulunmayan davalılar yönünden esastan reddine, davalılar kusuruyla dava açılmasına neden olmadığı için yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasına, alacağın varlığı halli muhakemeyi gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,yasal dayanağı olmayan ve yasal süresinde açılmayan itirazın iptali davasının reddi ile %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalı lehine hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın diğer yasal sonuçlarına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava; İİK 67/2 uyarınca, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisinde, İzmir … İcra Müdür … sayılı takip dosyası, 29/08/2019 tarihli 6.490,00 TL bedelli fatura ve tüm belgeler hazır edilmiş, SMM bilirkişiden, karar vermemize dayanak teşkil eden kök rapor ve ek rapor alınmış, alınan ek raporda da, gelir idaresi tarafından dosyaya gönderilen 23/03/2021 tarihli cevabi yazıya göre, 2019 yılı 8. Ay BA formunda, KDV dahil 6.490,00 TL tutarında ki faturanın, davalı tarafça, BA formunun 3. Sayfa, 57. Satırında, beyan edildiği, anlaşılmakla, BA BS formaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan rapor yeterli olduğundan, davalı vekilinin, yeniden rapor alınması yönünde ki talebinin usul ekonomisi de dikkate alınarak reddine ve ek raporda irdelenen, BS formu da davalının kaydında mevcut olduğundan ve bu belge karşısında, …’ın SGK incelemesi sonucu etkili olmayacağından, bu ara karardan da dönülerek, SMM bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek, Hüküm altın alınan 6.490,00 TL lik asıl alacak fatura alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca 1.298‬,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE;
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında, davalının yapmış olduğu 6.490,00 TL lik asıl alacağı yönelik itirazın iptali ile, takibin 6.490,00 TL lik asıl alacağa takip tarihinde itibaren avans faizi işletilmek suretiyle, takibin devamına,
Hüküm altın alınan 6.490,00 TL lik asıl alacak fatura alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca 1.298‬,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 443,33-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 78,39-TL harcın düşülmesi ile kalan ‭364,94-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 78,39-TL peşin harç toplamı olan 132,79‬-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 55,00-TL’si tebligat-posta gideri, 1.200,00-TL’si bilirkişi ücreti ve 900,00-TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam ‭‭2.155,0‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olmak üzere karar verildi.25/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza