Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/333
KARAR NO : 2021/293
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firma ile davalı (borçlu) firma arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İzmir … İcra Dairesinde … Esas numaralı dosya ile 5.585,25.-TL üzerinden ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak hiçbir borcu bulunmadığından bahisle ödeme emrinde yer alan alacağa tüm ferileri ile birlikte itiraz edilerek takibin durmasına neden olunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili firma tarafından davalı firmaya mal satışı yapıldığını muhtelif tarih ve tutarlarda faturaları kesilmiş alacak söz konusu olduğunu, cari hareket dökümünden de anlaşılacağı üzere vadesi geçmiş ve halen ödenmemiş 5.585,25.-TL alacağa dair herhangi bir ödeme girişiminde bulunulmaması sebebiyle tahsil amacıyla icra takibi yoluna başvurulduğunu, davalı firma tarafından yapılmayan ödemelere ilişkin tutarların açık ve belirliyken açılan takibe itiraz edilmesinin kötüniyetli tutum olduğunu, alacak miktarının likit olması sebebiyle asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının, iptaline, İzmir … İcra Dairesinde … esas numaralı dosyası ile başlatılan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı 5.585,25 TL asıl alacak, olmak üzere toplam 5.585,25-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 12/07/2019 tarihli dilekçe ile borcun tamamına itiraz ettiği ve itiraz nedeniyle takibin 16/07/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Faturalar : Davacı tarafından davalıya keşide edilen hizmet faturalarının 15/03/2019 tarih … seri numaralı 2.299,12 TL, bedelli, 21/03/2019 tarihli … seri numaralı 73,15 TL. bedelli, 27/03/2019 tarihli … seri numaralı 938,21 TL. bedelli, 29/03/2019 tarihli … seri numaralı 212,22 TL bedelli, 13/04/2019 tarihli … seri numaralı 2.062,55 TL. bedelli faturalar olduğu anlaşılmıştır.
BA Formları: Davalıya ait BA formları ilgili vergi dairesinden istenmiş davalının 2019 dönemi BA formunda davacı … Gıda İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alışlarının bildirilmediği ve dava konusu faturaların yasal sınır olan 5.000,00 TL ‘nin altında olduğu bildirilmiştir.
Cari hesap mutabakat : Dosya içerisinde mevcut mutabakat belgesinden 30/04/2019 tarihinde davacı şirketin davalı şirkete 5.585,25 TL borç bakiyelerinin bulunduğunu bildirdiğini, davalı şirketin de 17/05/2019 tarihinde davacı şirketle 5.585,25 TL. borç bakiyesi hususunda mutabık olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Dava; alım satım ilişkisi kapsamında 4 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki alım satım ilişkisi kapsamında 4 adet faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, irsaliyeli faturaların 2 adedinde teslim alan kısmında isim ve imzası bulunan … ve …’nun davalının SGK’ya kayıtlı çalışanı olduğu, davaya dayanak irsaliyeli faturaların ve 30.04.2019 tarihli mutabakat belgesinin davalıya isticvap davetiyesi ile gönderildiği, gerekli meşruhatı taşıyan davetiye tebliğine rağmen davalı şirket yetkilisi tarafından duruşmaya gelinmediği gibi yazılı beyanda da bulunulmadığı, bu nedenle 30.04.2019 tarihli mutabakat belgesindeki “5.585.25 TL için davacıya borçlu olduğunun kabulü” ile mutabakat belgesi üzerindeki kaşe ve imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun ikrar edilmiş sayıldığı, dolayısıyla teslim hususu kanıtlanan faturalardan kaynaklı olarak davacının takip tarihi itibariyle alacağının 5.585.25 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının 2.796,08 TL asıl alacak için iptaline, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 5.585,25 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 5.585,25 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 381,55 TL nispi harca, peşin alınan 67,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 314,09 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 67,46 TL peşin harç, 92,50 TL davetiye ve posta gideri, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.122,16 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı asilin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2021
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır