Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/320 ESAS
KARAR NO : 2021/598 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmada yetkililerinin işyerinde kullandıkları jeneratörlerin bakım, onarımlarını müvekkili şirkete yaptırdığını, tarafların arasında işlerin yapılması için 23.02.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, hizmetin görülmesi malzemenin teslimi ve işin ifasından sonra davacı şirketin davalılar adına 11 adet faturayı tanzim edip davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin 2 adet faturayı ödeyip kalan 9 adet faturayı ödemediğini, bu faturalardan kaynaklanan toplam alacağın 64.290,33-TL olduğunu, ödeme yapılmadığından davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasından da olumlu sonuç alınamadığını, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, alacağın işlemiş ticari faiziyle birlikte tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetle borca itiraz etmesinden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirkete açılan icra takibinin kötü niyetli ve herhangi bir hizmete dayanmayan faturalara ilişkin olarak başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinini davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6100 sy HMK’nun 313. maddesi “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” hükmünü, 314. maddesi “Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. ” hükmünü, 315. Maddesi ise “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.” hükmünü düzenlemektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri: 06/07/2021 tarihli celsedeki imzalı beyanlarında; Sulh olduklarını, Dava dışı anlaşma protokolü düzenlediklerini, karşılıklı olarak diğer taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Son beyanlarında, sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkisinin bulunduğu, sulh beyanının ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce mahkememize iletildiği anlaşıldığından tarafların sulh olması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar karşılıklı sulh olduklarından SULH NEDENİYLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 830,82-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 771,52-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karşılıklı talep olmadığından vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır