Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/306
KARAR NO : 2022/278

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı … … Sigorta A.Ş. tarafından KASKO sigortası ile sigortalı … plakalı müvekkiline ait aracın 08.02.2019 tarihinde … Mahallesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın sağ tekerlek kısmını çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, meydana gelen hasarın tespiti için İzmir 1. Sulh Huk. Mah. …/… D.İş dosyası kapsamında bilirkişi incelemesi yapıldığını, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibarıyla davalı tarafından kasko sigortalı olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, tüm belgelerin sigortaya sunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, hasarın ödenmediğini, zararın teminat dışı kaldığının ispatının sigortaya ait olduğunu, sigortanın gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi hasara ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini, talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Otomotiv A.Ş.’ye ait ve rent a car olarak kullanılan … plakalı aracın müvekkili tarafından kasko sigortası kapsamına alınmış olduğunu, davacının kaza sonrası hasar dosyası açtırmak yerine delil tespiti yoluna gittiğini, araç üzerinde inceleme yapılmasına izin verilmediğini, .dosyaya dayanak olacak delil toplamalarına izin verilmediğini, tespitte aracın adliye önünde ayrıntısız incelendiğini, davaya konu aracın öncesinde hırsızlık hasarı olduğunu, aracın daha öncesinde pert kaydı olduğu için 85.000 TL rayiç belirlenmesinin hatalı olduğunu, kaza sırasında sürücünün kim olduğu, alkol durumu gibi hususların tespiti gerektiğini, taraflar arasına ihtiyari nitelikte olan kasko sigortası olduğunu, ihbarın kazanın üzerinden geçen uzun süre sonra yapıldığını, ihbar yükümlülüğünün yerime uygun olarak getirilmediğini, davacının tacir olduğunu, talep edilen faiz ve başlangıç tarihini kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı; davacı şirkete ait araçta oluşan zararın Kasko Sigorta’cısından tazminine yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… Değişik İş Dosyası, araçların trafik kayıtları, davalı sigorta şirketi’nden kasko sigorta poliçesi, ekpertiz raporu, ayrıca … no’lu dosyaya ait tüm belgeler davalı sigorta şirketinden getirtilmiş, kusur ve hasar yönünden trafik ve makine bilirkişi’den rapor alınmış. İtirazlar doğrultusunda ek rapor alınmış. Yine itirazlar doğrultusunda ikinci ek rapor alınmış. Tramer kayıtları getirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine, dosya içindeki sigorta poliçesi, tramer kaydı, hasar dosyası, değişik iş dosyası ve bilirkişi heyetinden alınan en sondaki ek rapor doğrultusunda gerçek zararın 40.500,00 TL olduğu ve davacı vekilinin de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebi de dikkate alınarak davacı tarafın aracının şirkete ait araç olduğu da göz önüne alınarak ticari avans faizi ile davalı sigorta şirketi’nin kasko sigorta poliçesi ile sorumlu olduğu ve sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
40.500,00 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Değişik İş dosyasına yapılan tespit gideri ve vekalet gideri ücretinin yargılama gideri olarak hesaplanmasına,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 2.766,56 – TL nispi ilam harcından, 520,87 TL ıslah harcı ile 170,78 TL tamamlama harcı toplamı olan 691,65‬ TL harcın düşülmesi ile kalan 2.074,91‬ ‬TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 170,78 TL tamamlama harcı, 520,87 TL ıslah harcı ve 6,40 TL vekalet suret harcı toplamı olan 778,75 TL‬‬’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 112,45‬ TL’si tebligat-posta gideri ve 1.200,00 TL’si bilirkişi ücreti, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş dosyasında 314,00 TL mahkeme yol ücreti, 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 606,00 TL vekalet ücreti toplamı olan 1.220‬,00 TL olmak üzere toplam 2.532,45‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 6.065,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 24/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza