Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/278 ESAS
KARAR NO : 2021/539 KARAR

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç müvekkili sevk ve idaresinde Torbalı’dan İzmir istikametine doğru seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan davalıya sigortalı … plakalı aracın müvekkili aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası hasar davalı sigortaya ihbar edilerek davalı … şirketince … numaralı hasar dosyası açılarak SBM sistemi üzerinden eksper ataması yapılmış atanan eksper tarafından orijinal parça kodları ile ıskontosuz hasar tespiti yapılarak KDV hariç 19.046,00-TL hasar belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından hazırlanan eksper raporuna sorgulamanın kapatılması nedeniyle ulaşılamadığını, servis tarafından düzenlenen KDV dahil 22.710,28-TL fatura kesilerek sigorta şirketine gönderildiğini, sigorta şirketi tarafından 29.01.2020 tarihinde 16.390,00-TL kısmi hasar ödemesinin servise yapıldığını, sigorta şirketine 25.02.2020 tarihinde resmi internet sitesinden başvurulmasına rağmen değer kaybı, bakiye hasar, çekici ve eksper ücreti konusunda cevap verilmediğini, açıkladığı nedenlerle ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeli için 500,00-TL’nin 07.01.2020 tarihinden, çekici ücreti için 50,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, ekspertiz ücreti olan 320,00-TL’nin işbu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz edildiğini ve yetkili Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından uyuşmazlığa konu 21.12.2019 tarihli olay nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile müvekkili sigorta şirketine tazminat talebi ile başvurulduğunu ve … numaralı hasar dosyası açılarak yapılan inceleme neticesinde ekspertiz raporunda davacının tüm zararı 16.390,78-TL tespit edilerek belirtilen bu bedelin davacıya ödendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı yönünden davacının müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, müvekkili kurumun ekspertiz ücreti ve çekici ücreti bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dosyada ekspertiz ücreti faturasının olmadığını, açıkladığı nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı ; 21/12/2019 tarihli, … memurları tarfından düzenlenen tutanakta,” Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı fia marka aracı ile Torbalı’ dan İzmir İzsritilkametine … km ye geldiğinde yine aynı istikanmette seyir halinde olan … plakalı … marka aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün (56/1-c önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek) (yakın takip) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer araç sürücüsü …’ ın kusurlu olmadığı..” şeklindedir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden …’ a 29/01/2020 tarihinde, 16.390,78- TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu, … plakalı …’ a ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası Poliçesindeki … şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, kasko sigorta poliçe ve hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı Bilgisi olduğu bunula birlikte Ağır hasar (pert) bilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalıya ZMMS Sigorta Poliçesi Sigortası ile sigortalı …’ e ait … plakalı araçla ilgili olarak09/10/2019-09/10/2020 tarihleri arasında geçerli ve 3 Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile
… Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, sigorta teminat limiitini araç başına 39.000,00-L olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 17.05.2021 tarihli raporda özetle ; Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle ; davalı … şirketine KZMMS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın kaza yerini terk eden sürücüsü idaresindeki … plakalı kamyonet ile davacıya ait … plakalı kamyonetin arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle kazaya etken davranış sergilemiş olduğu, … plakalı aracın Maliki ve sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı görülmediği, meydana gelen trafik kazasında oluşan etken; 3. Kişi ya da kurumların kusuru bulunmadığı, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda bagaj kapağı, havuz sacı, arka çamurluk, arka panel ve arka tampon kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, … plaka sayılı davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin gerçek onarım bedelinin (Yedek Parça Bedeli + İşçilik + KDV) olarak 22.474,28 TL olduğu, davalı … şirketince … no.lu hasar dosyasına istinaden davacıya 16.390,78-TL Kısmi Hasar ödemesi yapılmış olduğundan; Davacının Bakiye Hasar alacağının 6.083,50-TL (Altıbinseksenüçliraellikuruş) olduğu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 5.000,00 TL (Beşbinlira) değer kaybı meydana gelmiş olacağı, … plakalı aracın kazaya uğramış olduğu Torbalı-İzmir karayolu … kavşağından kurtarıcı/çekici araç yardımı ile tamir yapılacağı servise (15 km. civarı) çekilmesi için talep edilen 200,00 TL (İkiyüzlira) ücretin kadri maruf olduğu, dosya muhtevasında bulunan 320,00 TL (Üçyüzyirmilira) tutarındaki “Ekspertiz Hizmet Bedeli” faturasının 2019 yılı “Ekspertiz Ücret Tarifesine” göre kadri maruf olduğu ve ödenmesi hususunun mahkememizin takdirine bırakılmış olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Değer Artırım : Davacı vekilinin 18.05.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığı ve aynı tarihte buna ilişkin harcı yatırdığı görülmüştür.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararı, değer kaybı bedelinin ve çekici ücretinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, iptal kararının gerekçesinde; ” Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı, işletenin hukuki sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk niteliği taşıdığı için tazminat borcunun kapsamının 6098 sy TBK’na göre belirlendiği, işletenin söz konusu tazminat borcunun dolayıyla zarar gören üçüncü kişilerin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla öngörülmüş olan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin tazminat borcunun kapsamının ise Genel Şartlara göre belirlendiği, bu durumun tazminatın kapsamının farklılaşmasına yol açtığı, bunun nedeninin ise idarenin düzenleyici işlemi niteliğindeki tazminat hesaplamasını düzenleyen kurallarında, 6098 sy TBK’nun gerçek zararın tazminini öngören kurallarından ayrılan hükümlere yer vermiş olmasından kaynaklandığı, Anayasa’nın 48. maddesinde sözleşme özgürlüğünün güvence altına alındığı, bu özgürlüğün sözleşme yapıp yapmama serbestsinin yanı sıra yapılan sözleşmelere dışarıdan müdahale yasağını da içerdiği, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunun kapsamının 2918 sy Kanun çerçevesinde hazırlanan GŞ’a göre belirleneceği, bu kuralların sözleşmeden doğan borcun kapsamını belirlemek suretiyle Anayasa’nın 48. Maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırladığı, Anayasa’nın 13. Maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren düzenlemelerin öncelikle kanunla yapılması gerektiği, sözleşme özgürlüğünü sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olması yeterli olmayıp, kanuni düzenlemelerin keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve örgörülebilir nitelikte olması gerektiği, kanunun bu niteliklere sahip olmasının esasen Anayasa’nın 2. Maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, 2918 sy KTK’nun 90. Maddesinde sigorta şirketinin ZMMS sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan Genel Şartlara göre belirlenmesinin öngörülmesi ile borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunlarla belirlenmeyerek idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı, bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kuralların kanunilik ölçütü yönünden Anayasanın 13. ve 48. Maddelerine aykırı olduğu, Anayasa’nın 17. Maddesinde yaşama hakkı ve kişilerin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkının, 35. Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasanın 5. Maddesinde insanın maddi ve manevi varlığını geliştirebilmesi için gerekli şartları hazırlamanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığı, motorlu araç işletilmesine bağlı olarak kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma, bedensel zarar, eşya zararı ve manevi zararın Anayasa’nın 17. ve 35. Maddelerinde düzenlenen hakların ihlali sonucunda ortaya çıkan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa’nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa’nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı… ” belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 21.12.2019 günü saat 09:00 sıralarında sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetiyle Torbalı istikametinden, İzmir istikametine sağ şeritte seyrederken … km. … kavşağına geldiği esnada aracının arka kısımlarına yine aynı istikamette arkasından seyir halinde olan ve davalı … şirketine ZMMS trafik sigortalı maliki … olup sürücüsü kaza yerini terk eden sürücü idaresindeki … plakalı kamyonetin ön kısımları ile araçlar arası takip kuralına uymayarak yakın mesafeden takibi sonucunda çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı tazminat davasına konu trafik kazası meydana geldiği,Davalı … Şirketine KZMMS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın Kaza Yerini Terk Eden sürücüsü idaresindeki … plakalı kamyonet ile davacıya ait … plakalı kamyonetin arka kısımlarına çarpması sonucu Meydana Gelen Olayda Dikkatsiz, Tedbirsiz ve Kurallara Aykırı Hareketleriyle Kazaya Etken Davranış Sergilemiş Olduğu bu nedenle asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu,… plakalı aracın maliki ve sürücüsü davacı …’ ın meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı görülmediği bu nedenle kusursuz olduğu, Meydana gelen trafik kazasında oluşan etken; 3. Kişi ya da kurumların kusuru bulunmadığı, Davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda Bagaj Kapağı, Havuz Sacı, Arka Çamurluk, Arka Panel Ve Arka Tampon Kısımlarında Meydana Gelen Hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu, … plaka sayılı davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin Gerçek onarım bedelinin (Yedek Parça Bedeli + İşçilik + KDV) olarak 22.474,28 TL olduğu, Davalı … şirketince … no.lu hasar dosyasına istinaden davacıya 16.390,78 TL Kısmi Hasar ödemesi yapılmış olduğundan; Davacının Bakiye Hasar alacağının 6.083,50 TL. Olduğu, Davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 5.000,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, … plakalı aracın kazaya uğramış olduğu Torbalı-İzmir karayolu … kavşağından kurtarıcı/çekici araç yardımı ile tamir yapılacağı servise (15 km. civarı) çekilmesi için talep edilen 200,00 TL ücretin kadri maruf olduğu, davacı vekilinin 18.05.2021 bedel artırım dilekçesi ile, Bakiye hasar bedeli yönünden 500,00 TL olan talebini 5.583,50 TL daha arttırarak 6.083,50 TL’ye, değer kaybı yönünden 100,00 TL olan talebini 4.900,00 TL daha arttırarak 5.000,00 TL’ye, çekici ücreti yönünden 50,00 TL olan talebini 150,00 TL daha arttırarak 200,00 TL’ye yükselttiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar ve değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı … şirketinin bakiye hasar bedeli yönünden 29.01.2020 tarihinde değer kaybı ve çekici bedeli yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğü, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-6.083,50-TL bakiye hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi 29.01.2020 tarihinden itibaren,
2-5.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 200,00-TL çekici ücreti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 770,78-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 236,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,38-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Davacının yapmış olduğu 62,20-TL dava açma ilk gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 65,10-TL tebligat ve posta gideri, 320,00-TL ekspertiz ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.997,30-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 236,40-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır