Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/272
KARAR NO : 2021/284

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 20.11.2019 tarihinde sürücü ve araç maliki … idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki sigortalı … Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.’ ye ait ve davalı …A.Ş.’ ye … poliçe numarası ile trafik sigortalı … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında KDV hariç 20.293,36 TL hasar bedelinin eksper raporu ile tespit edildiğini ve ekspere 359,16 TL ödeme yapıldığını, davalı …A.Ş.’ ye 20.01.2020 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilinin zararının giderilmesine yönelik 15.105,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, izah edilen nedenlerle 100,00 TL hasar bedeli, 359,19 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 459,19 TL nin davalı …A.Ş.’ den temerrüt tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu ve usule ilişkin itirazda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … No.lu KZMMS trafik poliçesi ile 03.03.2019/2020 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğunu ve yapılan inceleme neticesinde ekspertiz raporu uyarınca 14.01.2020 tarihinde 15.105,91 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin başkaca borcunun kalmamış olduğunu, kaza hakkında kesinleşmiş kusur raporu bulunmadığını, öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerekli olduğunu, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin fahiş olup piyasa şartları ile örtüşmediğini, izah edilen nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Dosya muhtevasında yer alan ve trafik kazasına karışan araç sürücüleri …, … ve … tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 20.11.2019 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden; 20.11.2019 günü saat 18:20 sıralarında sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla İzmir İli, … İlçesi …. Bulvarı üzerinde seyir halindeyken “… plakalı aracımla … bulvarında seyir halindeyken, önümde seyreden … plakalı aracın ani olarak durmasından dolayı araca arkadan çarptım. Araçtan indiğimde … plakalı aracın da önündeki … plakalı araca arkadan çarptığını gördüm. Olay 20.11.2019 günü saat 18:20 sularında olmuştur. ” şeklinde olayı tanımladığı; Diğer … plakalı aracı sürücüsü … ise “… plakalı aracımla … Bulvarında C aracı durdu bende durdum. Arkamdan gelen … plakalı araç benim aracımın arkasından çarptı. Çarpmanın etkisiyle de önümdeki araca çarptım.” şeklinde olayı tanımladığı, diğer … plakalı aracın sürücüsü … ise “… plaka sayılı aracımla … Bulvarı Güzelyalı – Konak istikametinde seyir halindeyken … plaka sayılı araç, arkadan çarptı. Daha sonra … plaka sayılı araç …’ e arkadan çarparak zincirleme şekilde kaza oluştu. Her iki araç da aracıma arkadan çarpmıştır.” şeklinde olayı tanımlayarak birlikte “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını” imzaladıkları anlaşılmıştır.
Hasar dosyası: Davacı vekilinin dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar zararı için başvuruda bulunulduğu, davalı şirketçe …’e 14/01/2020 tarihinde hasar tazminatı olarak 15.105,91 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı adına, … plakalı aracın ise kaza tespit tutanağına göre dava dışı … Otomotiv Servis ve Tic. AŞ adına kayıtlı olduğu, davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kaza tarihinden önce açılan hasar dosyası kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalı … şirketi ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan dava dışı … Otomotiv Servis ve Tic. AŞ arasında, 03/03/2019- 03/03/2020 tarihlerini kapsayan Trafik Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 36.000,00 TL dir.
Bilirkişi raporu: Mahkememizce, kazanın oluş şekli ve kusur oranlarının tespiti, hasar/değer kaybı zararlarının tespiti için trafik uzmanı / makina mühendisi bilirkişi … ‘ten alınan 08/02/2021 tarihli raporda: ” 20.11.2019 tarihinde … idaresindeki … plakalı araç, … idaresindeki …. plakalı araç ve … idaresindeki … plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; Davalı …A.Ş.’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, olan … plaka no.lu aracın sürücüsü dava dışı …’ in meydana gelen trafik kazasında, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile kazanın oluşumunda üst derecede etken hatalı davranış sergilediği, … plakalı aracın Maliki ve Davacı sürücüsü …’ ün meydana gelen trafik kazasında, oluşa etken hatalı tutum ve davranışının görülmediği, … plakalı araç sürücüsü Dava dışı …’nin meydana gelen trafik kazasında, oluşa etken hatalı tutum ve davranışının görülmediği, meydana gelen kazada dava dışı üçüncü kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığı, … plakalı … marka aracın arka ve ön kısımlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının y. parça bedeli + işçilik + KDV 23.733,88 TL olduğu, davalı … şirketi tarafından 14.01.2020 tarihinde davacıya toplam 15.105,91 TL. kısmi ödeme yapılmış olduğu her iki tarafın kabulünde olduğundan bakiye ödenmesi gereken hasar miktarının 8.627,97 TL olduğu, davacıya ait araç için düzenleniş olan KDV dahil 359,19 TL ekspertiz faturasının ekli 2020 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre kadri maruf olduğu, konunun hukuki ve nihai takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Bedel arttırım dilekçesi : Davacı vekili 23/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile Davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri 100,00 TL hasar bedelini, bilirkişi raporu doğrultusunda ve sigorta şirketince yapılan 15.105,91 TL ödeme de dikkate alınarak 8.527,97 TL artırmak suretiyle 8.627,97 TL olarak talep ettiklerini, 8.627,97 TL hasar bedelinin ve 359,19 TL hasar ekspertiz giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, arabuluculuk yargılama giderleri ve dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş olup, genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirildiği, zarar gören davacının ikametgahının ve kaza yerinin yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu tespit edilmekle davalının yetki itirazı reddedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve olay tarihi olan 20.11.2019 tarihinde dava dışı sürücüsü … idaresindeki … plakalı otomobil ile … Bulvarı sol şeridi takiben seyirle geldiği esnada, araçlar arası takip kuralına uymadığından ve aynı yönde seyreden araçlarla güvenli ve yeterli bir mesafe bırakmadan seyretmesi nedeniyle, önünde aynı şeritte ve istikamette seyreden davacı malik sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin arkasına arka kısımlarına çarptığı, meydana gelen olayda bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalıya sigortalı aracı kullanan sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 23.733,88 TL’lik hasar meydana geldiği, davalı … şirketi tarafından dava tarihinden önce 14.01.2020 tarihinde ödenen 15.105,91 TL’lik kısmi ödeme miktarı mashup edildiğinde davacının bakiye hasar zaranının 8.627,97 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin poliçe kapsamında doğan zararlardan sorumlu olduğu, davadan önce davalı … şirketine ihbar yapıldığı ve davacıya 14.01.2020 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, hasar dosyası içerisindeki belgelerden başvuru tarihi tespit edilememiş olsa da en geç kısmi ödeme yapılan tarih itibarıyla davalının temerrüde düşmüş olduğu kabul edileceğinden, davalı … şirketinin temerrüt tarihinin 14.01.2020 olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 8.627,97 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 14.01.2020 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça karşılanan 359,19 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 8.627,97 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacı tarafça karşılanan 359,19 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 589,38 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 151,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 437,98 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,80TL vekalet suret harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 151,40 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç, 126,00 TL davetiye ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 359,19 TL ekspertiz ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti keşif ücreti, toplam 2.098,79 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır