Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/263 ESAS
KARAR NO : 2022/881 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın, 16.12.2019 tarihinde Kemalpaşa minibüsü olan … plakalı aracın için yolcu konumunda olduğunu, … ve … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı esnada … plakalı aracın arkadan tıra çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin elini kullanamaz olduğunu, yaklaşık 6 aydır işe gitmede sıkıntı yaşayan müvekkilinin, geçimini şuan sağlayamadığını, Aydın Devlet Hastanesinden alınan engel durumunu gösterir raporda müvekkilinin engel durumunun %32 olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, …, … ve … plakalı araçların kusurlu olduğunu, davalıların araçların ZMMS sigortacısı olduğunu, sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu, olumlu sonuç alınamadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, açıkladığı nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ile kalıcı iş görmezliğe, kazanç kaybı ve engel durumu olması nedeniyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.12.2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere), vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğinden davanın reddini, dava dilekçesinde bahsi geçen 16/12/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, müvekkili şirkete 11/03/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müterafik kusur araştırması yapılmasını talep ettiklerini, açıkladığı nedenlerle davanın dava şartı eksikliğinden reddine, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesine, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 10.05.2019-2020 tarihleri arasında … Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kazada minibüste yolcu konumunda olduğundan davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğinden göreve ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının, 1.000,00-TL maddi tazminatın 200,00-TL’sini kazanç kaybı kalemi olarak belirttiğini ancak kazanç kaybı talebinin neye ilişkin olduğunun somutlaştırılması gerektiğini, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu ve sigortalılarının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, müvekkili şirketçe yapılan medikal araştırmalar neticesinde davacıda maluliyet tespit edilemediğinden ödeme yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, minibüste emniyet kemeri takmadığından davacının kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının bu kaza nedeniyle herhangi bir ödenek alıp almadığının ve maaş bağlanıp bağlanmadığının; bağlandı ise miktarının da araştırılması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin açıklattırılması, hangi kalem zarar için ne miktarda talepte bulunduğunun belirlenmesi gerektiğini, kazanın üzerinden bir yıl geçmeden davacının kalıcı sakatlığına karar verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirkete başvuru sırasında mevcut olmayan sürekli sakatlık durumuna dair raporun dava sırasında sonradan tamamlanmasının da mümkün olmadığını, davacının maluliyeti kesin olmadığından, ileri sürülen maluliyet oranlarına ve kaza ile illiyet bağının mevcudiyetine, geçici olarak düzenlenmiş mübrez raporların tamamına ve taleplere itiraz ettiklerini, dava her bir aracın sigortacısı aleyhine tek bir dosyada ayrık olarak ikame edildiğinden, her bir aracın sürücüsünün kusur oranı belirlenerek her bir davalı bakımından kusur oranlarına göre karar verilmesi gerektiğini, sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz olup müvekkili şirketin bu nedenle de sorumluluğunun söz konusu olmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın öncelikle dava şartı noksanı nedeniyle usulden ve esastan reddine, gider ve ücreti vekaletin de davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Poliçe : Kazaya karışan … plakalı aracın Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 11/03/2019-11/03/2020 tarihleri arasında vadeli ZMMS sigorta poliçesi olduğu görülmüştür.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 29/06/2021 tarihli raporda özetle ; …’ın 16.12.2019 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında; Sağ el bileği eklem instabilitesine bağlı üst ekstremite engellilik yüzdesi “Tablo 2.3. Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi” tablosuna göre hesaplandığında üst ekstremitesindeki arızası nedeniyle kişinin engellilik oranının %36 (yüzdeotuzaltı) olarak bulunduğu, 14.06.2021 tarihinde alınan öyküsünde sağ el bileğinden ameliyat olabileceğinin belirtildiği, hesaplamanın şahsın mevcut bulgularına göre yapıldığı, şahsın ameliyat olması durumunda engellilik oranı değişebileceğinden şahsın o durumda tekrar muayeneye gönderilmesinin uygun olacağı, sağ ön kol kemiği kırığının fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olduğu, ancak kırığın kaynamaması nedeniyle bu sürenin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Sağlık Kurulu Ek Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 12/07/2021 tarihli raporda özetle ; …’ın 16.12.2019 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ten faydalanılarak hesaplandığında; Sağ el bileği eklem instabilitesine bağlı üst ekstremite engellilik yüzdesi “Tablo 2.3. Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi” tablosuna göre hesaplandığında üst ekstremitesindeki arızası nedeniyle kişinin engellilik oranının %36 (yüzdeotuzaltı) olarak bulunduğu, 14.06.2021 tarihinde alınan öyküsünde sağ el bileğinden ameliyat olabileceğininin belirtildiği, hesaplamanın şahsın mevcut bulgularına göre yapıldığı, şahsın ameliyat olması durumunda engellilik oranı değişebileceğinden şahsın o durumda tekrar muayeneye gönderilmesinin uygun olacağı, sağ ön kol kemiği kırığının fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olduğu, ancak kırığın kaynamaması nedeniyle bu sürenin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüşü ile ek raporlarını düzenlemişlerdir.
ATK Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03/03/2022 tarihli raporda özetle ; Olayda; sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü …’nin kusursuz olduğu, sürücü …’in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Feragat : Davacı vekilinin 23/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. Ye ilettiği davadan feragat etmiştir.
Dava: Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının davalı ZMMS Sigortacılarından tahsil davasıdır.
16/12/2019 günü saat 19:50 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı minibüsü ile Otogar yönünden … kavşağı yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada ilerisinde sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile maddi hasarlı kaza yaparak duraklama yapan sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı … plaka sayılı yarı romorkun arka kısmına çarpması neticesi davaya konusu … plaka sayılı minibüs içerisinde yolcu konumunda olan davacı … ‘ın yaralandığı trafik kazasının meydana geldiği ile gerçekleşen trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada sürücü … yönetimindeki çekici ile maddi hasarlı kaza nedeniyle sağ şerit içerisinde duraklama yaptığı ve dörtlü flaşörlerini yaktığı daha sonra gerisinden gelen minübüsün aracının arka kesimine çarpması ile gerçekleşen kazada atfıkabil bir kusuru bulunmadığı, Sürücü … yönetimindeki otomobili ile çekici ile maddi hasarlı kazaya karıştığı ve minibüsün içerisindeki yolcunun yaralanması ile gerçekleşen kazada atfıkabil bir kusuru bulunmadığı, sürücü … yönetimindeki otomobili ile meskun dışı ve aydınlatma bulunan yol bölümünde yola gereken dikkatini verip ilerisinde sağ şerit içerisinde dörtlü flaşörlerini yakarak duraklama yapan çekiciyi dikkate alıp hızını azaltıp zamanında etkin tedbir almadığı ve tehlikeli bir şekilde yaklaşarak mevzu bahis araca arkadan çarptığı dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının bu yaralanma neticesinde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 12/07/2021 tarihli raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre sürekli iş göremezliğinin %36 geçici iş göremezliğinin 4 ay olduğu ancak kırığın kaynamaması halinde bu sürenin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ankara ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 03/03/2022 tarihli raporuna göre; … yönetimindeki … plakalı aracın ve sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın olayda kusursuz olduğu göz önüne alınarak bu araçların ZMMS Sigortacıları … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. Yönünden davanın reddine karar verilmiş,
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davacı vekilinin 23/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta yönünden davadan feragat ettiği, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … Sigorta A.Ş yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davanın davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE,
3-Peşin alınan 54,40-TL harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,80-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 0,60-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava feragat nedeniyle tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
7-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … Sigorta A.Ş ve davalı … Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır