Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/248
KARAR NO : 2021/686
…
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalı …’ın, işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı araçla, … tarihinde Seydişehir ilçesi sınırları dahilindeki …Caddesi üzerinde ilerlemekte iken, o sırada bir başka araca yol vermek için yol üzerinde beklemekte olan ve davadışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca arka kısmından çarptığını, çarpmanın etkisiyle ileriye doğru hamle yapan bu aracın da, önünde beklemekte olan ve davacı müvekkiline ait … plakalı araca arka kısmından çarparak, hasarlanmasına neden olduğunu, davalı … şirketinin, … plakalı aracın zorunlu trafik mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacı müvekkilinin, kazadan kısa bir süre sonra, halen yerleşik olduğu Almanya ülkesine döndüğünü ve hasarlı aracını, anılan ülkede faaliyet göstermekte olan “…” ünvanlı hasar tespit bilirkişisine muayene ettirdiğini, yapılan inceleme sonunda, araçta toplam 3.032,41 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bilirkişi incelemesi için ayrıca 705,46 Euro ekspertiz ücreti ödendiğini, bu gelişmeler üzerine, davalı … şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu, ancak bu başvurudan olumlu bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk aşamasında da olumlu bir sonuç elde edilemediğini, bu nedenlerle dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen toplam 3.032,41 Euro tutarındaki hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının, davalı … bakımından, kendisine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak … tarihinden; davalı sürücü bakımından ise, kaza tarihi olan … tarihinden itibaren 3095 S.K. m:4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ekspertiz ücreti olarak ödenen 705,46 Euro da dahil olmak üzere, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ..başlangıç ve bitiş tarihli .. Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasara ilişkin poliçe limitinin 39.000,00-TL olup, müvekkili şirketin bu tutarın üzerinde kalan taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, hiçbir şekilde sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafın dava konusu talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafın fahiş olan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, izah edilen sebeplerle; davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle yetkiye itiraz ettiğini, İzmir mahkemelerinin davada yetkili olmayıp ikametgahı ve olayın olduğu yer olan Konya ili Seydişehir ilçesi Asliye Hukuk (Ticaret ) Mahkemesinin davada yetkisi olduğunu, karşı yanın belirttiği şekilde bir olayın olmadığını, kusura ve hasara itiraz ettiğini, kazanın oluşunda karşı yanın ve diğer araçların da kusurunun bulunduğunu, karşı yanın ani fren yapması ve gereksiz duraklaması ile kazanın meydana geldiğini, aracının davacının aracına direkt bir temasının olmadığını, kaza sonrası bahsedilen miktarda hasar meydana gelmediğini, ayrıca Türk mahkemelerine açılacak bir davada karşı yanın ne şekilde yaptırdığı belli olmayan ve delil teşkil etmesi mümkün olmayan kaza ile illiyet bağı tartışmalı ve Türkiye’deki bir ekspertiz raporuna göre ve hatta tespit raporuna göre 10-20 katın üzerinde bir ödeme ile ekspertiz raporu alındığını, bu belgeyi kabul etmediğini ve delil olarak kullanılmasına muvafakat etmediğini, kazaya yönelik araca ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiğini, kazada sürücü olan ve araç maliki olmayan kişinin de kusurlu olduğunu, öncelikle davanın yetki itirazı doğrultusunda yetkili ve görevli Seydişehir Asliye Hukuk (Ticaret ) Mahkemesine gönderilmesine aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri … tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında; “Sigortalı ve davacıya ait … plaka sayılı aracın sürücüsü … “.. Caddesinde seyir halinde iken yabancı plakalı aracın öndeki aracın durması ile arkasındaki araç durdu, bende yavaş ilerlerken frene bastım, yolun kaygan olması sebebiyle araç durmadı arkadan çarptım” şeklinde, dava dışı … sayılı aracın sürücüsü … “önümdeki araç durduğu esnada ben de durdum, arkamdan gelen araç duramadı ve arkamdan çarptı, çarpmanın etkisiyle öndeki araca dokundu” şeklinde, … plakalı davacı aracının sürücüsü … ise “Caddede seyir halinde ilerlerken karşıdan gelen araca yol verdim, durdum, durmam üzerine arkadaki … plakalı araba duramadı, arkamdaki araca çarptı, o da geldi bana çarptı” şeklinde kazayı tanımlayarak hep birlikte imzaladıkları görülmüştür.
Hasar dosyası: … Sigorta AŞ ‘nin..tarih 4446 sayılı cevabi yazısından söz konusu kaza nedeniyle şirketlerine dava öncesinde yapılmış herhangi bir müracaat olmadığından hasar evrakları ve ödeme olmadığı anlaşılmıştır.
Trafik kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta Poliçesi : Davalı … AŞ ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan davalı … arasında, ….tarihlerini kapsayan Trafik Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 36.000,00 TL dir.
Bilirkişi raporu : Mahkememizce otomotiv uzmanı bilirkişi …’den alınan … tarihli raporda; “Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri … tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağının dosyaya sunulan kopyası okunaklı ve anlaşılır olmadığından, kazanın oluş şekli ve kusur açısından tespit yapmak mümkün olmadığı, Kazanın oluş şekli ve kusur tespiti için kaza tespit tutanağının okunaklı bir örneğin sunulması gerektiği, … plakalı 2002 model 121.841 km ’deki….. 4.0 marka aracın Almanya şartlarında gerçek zararının tespiti ve kazanın hasarla uyumlu olup olmadığının tespiti için; Aracın hasar fotoğraflarının renkli anlaşır örneklerinin sunulması, Rapora Almanca olarak sunulu hasar fotoğraflarının verildiği sayfaların altındaki Almanca ifadelerinin Türkçe’ye çevrilmesi, Kaza tespit tutanağının anlaşılabilir-okunabilir bir örneğinin dosyaya sunulması, Almanya’daki anılı bilirkişiden ek rapor alınarak aracın sovtaj değerinin alınması/belirlenmesi (Türkiye’den internet üzerinde rayiç araştırması yapılabiliniyorken sağlıklı sovtaj tespitinin yapılamadığı, çünkü Almanya’daki çevre ve bertaraf regülasyonlarının çok farklı olduğu, aracın hurdasının farklı değerlendirildiği) Anılı belge ve bilgiler sunulup, tarafımızca incelendikten sonra, aracın gerçek zarar miktarı ve hasarın, kaza ile uyumunun değerlendirilmesinin daha sağlıklı olacağı, Eğer sayın Mahkemenizce davacı aracının zararı için anılı bilirkişi raporu uygun görülecekse; davaya konu aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere 2.548,24 EUR+KDV, kdv dahil 3.032,41 EUR olacağı, Onarım bedeli dışında, kdv dahil toplam 705,46 EUR bilirkişi rapor ücreti (hasar tespit ekspertiz raporu) olduğu , Almanya koşullarında hasar tespit/Ekspertiz/Bilirkişi Rapor Ücretleri genel olarak 400 EUR ile 1100 EUR arasında olduğu, Davaya konu aracın bilirkişi ekspertiz ücretinin Almanya koşullarında makul bir değer olduğu ” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
… tarihli Bilirkişi ek raporunda ; “ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü davalı …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, önünde seyreden davacı aracına yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda temel etken olduğu, Dava dışı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı, Sürücü … idaresindeki … plakalı davacı aracı ile, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı, Davaya konu 2002 model, .. marka aracın RAYİÇ değerinin 4.550,00 EUR olduğu, Davaya konu araca ilişkin dosyaya sunulan sovtaj tekliflerin aracın hurda değerinin bile altında kalan değerler olduğu, gerçek sovtaj değeri olmadığı, bu değerlerin çok düşük olduğu, Türkiye’den yürüyerek Almanya’ya gele bilen 121 bin km’deki aracın sadece motor, şanzıman, diferansiyel gibi temel parçalarının çıkma değerlerinin bile bu değeri aşacağı, açıklanan gerekçelerle sunulan sovtaj tekliflerine tarafımızca iştirak edilmediği, Bu nedenlerle, yapılan piyasa araştırma neticesinde davaya konu aracın Almanya koşullarında SOVTAJ değerinin 2.850,00 EUR olduğu, yönünde tespit ve görüşümüzün oluştuğu, Davaya konu 2002 model, ..marka aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere 2.548,24 EUR+KDV, kdv dahil 3.032,41 EUR olduğu, Netice olarak; Davaya konu aracın onarım miktarının, 3.032,41 EUR olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 4.550,00 EUR olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 2.850,00 EUR olması nedenleriyle, Aracın onarım bedeli (3.032,41 €) ile aracın sovtaj değeri (2.650,00 €) toplamının 5.682,41 EUR olması neticesinde, bu bedelin de aracın rayiç değerini (4.550,00 €) aşması nedeniyle, aracın ONARIMININ EKONOMIK OLMAYACAĞI, bu nedenle …. pert-total işlemine tabi tutulduğunda GERÇEK ZARARININ rayiç değeri (4.550 €) ile sovtaj değeri (2.850 €) farkı miktarı 1.700,00 EURO olduğu, KDV dahil toplam 705,46 EUR bilirkişi ekpertiz ücreti (hasar tespit ekspertiz raporu) bedeli ile ilgili olarak, Almanya koşullarında hasar tespit/Ekspertiz/Bilirkişi Rapor Ücretleri genel olarak 400 EUR ile 1100 EUR arasında olduğu, davaya konu aracın bilirkişi ekspertiz ücretinin Almanya koşullarında makul ve ortalama bir değer olduğu, yargılama gideri sayılıp sayılamayacağı hususunun değerlendirilmesinin sayın Mahkemeye bırakıldığı ” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
30/07/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; “davaya konu aracın Almanya koşullarında sovtaj değerinin 2.850,00 Euro olduğu yönünde tespit ve görüşlerinin oluştuğunu, önceki raporundaki; bu husus ile ilgili görüş kanaat ve tespitlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, anılı tespitlerinin değişmesine neden olacak (bu itirazları destekleyecek) herhangi bir kanıtın da, davalı tarafça itirazları ile birlikte sunulmadığını, itiraz edilen hususların kök raporda açıklandığını, netice itibarıyla; önceki raporlardaki görüş kanaat ve tespitlerinin aynen geçerliğini koruduğunu, bir değişiklik olmadığını ” mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararı ile ekspertiz ücretinin karşı araç sürücüsü ile ZMMS Sigortacısı olan davalılardan tahsili davasıdır.
Davalılar yetki itirazında bulunmuş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş olup, genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirildiği, davalı … şirketinin Bölge Müdürlüğü’nün yargı sınırlarımız içinde bulunduğu tespit edilmekle davalıların yetki itirazı reddedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi- sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Yine zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava açabileceği aynı kanunun 97.maddesinde düzenlenmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı … tarafından ZMMS ile sigortalanan ve … tarihinde sürücü davalı … idaresindeki … plaka sayılı araç ile, Seydişehir’de Atatürk Caddesinde seyir halinde iken, trafik zorunluluğu nedeniyle önünde duran dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı araca arka tarafından çarptığı, daha sonra … plakalı aracın da çarpmanı etkisiyle savrulup ön kısımları ile, önünde yine trafik zorunluluğu nedeniyle duran sürücü … idaresindeki, davacıya ait … Almanya plakalı araca arkadan çarptığı, bu şekilde meydana gelen olayda bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sürücü …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, Almanya ülkesi koşullarına göre davacı yana ait araçta yedek parça, boya ve işçilik olmak üzere 3.032,41 Euro tutarında zarar oluştuğu, aracın rayiç değerinin ise 4.550,00 Euro, sovtaj değerinin 2.850,00 Euro olduğu, bu haliyle aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert-total uygulamasına tabi tutulması gerektiği, buna göre davacının gerçek zararının (4550,00 Euro – 2850,00 Euro)=1700 Euro olduğu, kaza tarihi olan …’da Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre 1 Euro 6.2126 TL olmakla tespit edilen 1700 euro hasar tazminatının TL karşılığının 10.561,42 TL olduğu ve sigorta teminat limiti içinde kaldığı, hasar tespit giderleri yargılama giderleri kapsamında yer almakta olup davanın kabul ve red oranına göre değerlendirileceği, davacının hasar miktarını Almanya’da özel kurum ve bilirkişiye tespit ettirdiği ve ücretini ödediği, ödenen hasar tespit gideri bedelinin 705,46 Euro olduğu, davanın kabul oranına isabet eden 395,05 Euro’luk kısmı yargılama giderleri içinde yer oldığından bu miktardan davalıların sorumlu oldukları, davacı dava dilekçesinde söz konusu ekspertiz ücretinin hangi tarihteki TL karşılığını talep ettiğini açıklamadığından ve her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden, yargılama gideri olan 395,05 Euro’nun dava tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru 1 Euro=7.5904 TL üzerinden TL karşılığının 2.998,59 TL olarak hesaplandığı, dava konusu rizikoya ilişkin 06.01.2020 tarihli hasar ihbarının, davalı sigortacıya, 08.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 2908 sayılı KTK 99.madde hükmüne göre trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü süresinin, hasar ihbarından itibaren 8 iş günü olduğu, bu süre geçtikten sonra sigortacının temerrüde düştüğü, davacı tarafından davalı … şirketine gönderilen temerrüd ihtarı 08.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla bu tarihten 8 iş günü sonra yani … tarihinden itibaren temerrüd faizi talep edilebileceği, davalı sürücünün ise haksız fiil faili olarak hiçbir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın kaza tarihi olan … tarihinde temerrüde düştüğü davacının da bu tarihlerden itibaren temerrüt faizi talep ettiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile riziko tarihinde hesaplanan davacı zararı olan 1700-Euro’nun, 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
1.700 Euro tazminatın, davalı … yönünden temerrüde düştüğü davalının … tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan … itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Yargılama gideri olan 705,46 Euro ekspertiz ücretinin, davanın kabul oranına isabet eden 395,05 Euro’luk kısmının dava tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığı olan 2.998,59 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ekspertiz ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına,
3- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 881,45 TL nispi harca, peşin alınan 393,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 488,01 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 177,00 TL davetiye ve posta gideri, 950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.134,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 635,49 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 393,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.083,33 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 761,60 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 598,40 TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen , alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı … şirketine verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza