Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/241
KARAR NO : 2021/1159

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye ait araçlardan … plakalı araca … bünyesinde iskontolu bir otomatik yakıt dolum sistemi tanımlandığından düzenli olarak bazı müvekkil araçlarının … akaryakıt istasyonlarından yakıt aldığını, 07.09.2019 tarihinde müvekkil şirketin bahse konu aracını kujlanan personelinin davalıya ait petrol istasyonundan akaryakıt aldığını, aynı gün içinde araçın bozulduğunu, arıza üzerine yakıttar kaynaklanan şüphe ile yakıt pompası konusunda çalışan bir şirkete çekici marifetiyle çekilen otomobile ilişkin olarak … isimli şirketin 19.09.2019 tarihinde mazot deposundaki uygunsuz yakıtın saptandığını , aracın yakıt pompası ve enjektörlerin sökülmesinden sonra aşırı renk değişimi ve aşınmalar tespit edildiğini, arızanın giderilmesi için 10.,900,84 TLlik masraf yapılması gerektiğinin belirtildiğini, yapılan ön tespit doğrultusunda müvekkil şirketin yakıtın kalitesiz olması nedeniyle aracın arıza yapması ve motorunun çalışmadığının tespiti , aracın tamamıyla tamir edilmesi için gerekli zaman ve maliyetin hesaplanması talebiyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde …/… D.İŞ dosya ikame edildiğini, bilirkişi raporu 08.11.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, İzmir … Noterliği kanalın ile keşide edilen 13.11.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile karşı yana bildirilerek müvekkil şirketin uğradığı zararın giderilmesinin talep edildiğini ancak müspet bir sonuç alınmadığını, 25.11.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, aracın ticari araç olduğunu, 07.09.2019 dan 23.10.2019 tarihine kadar kullanılmadığını, dolayısı ile 46 gün aracın kullanılamadığım, bu nedenle tedarik ve dağıtım işlerinin yapılamadığını ve maddi olarak zarara uğradıklarını , ayıplı malın neden olduğu zararın giderilmesi için yapılan masrafların aracın tamiri için 10,900,84 TL, tespit davası için İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine 1.520,50 TL , Ege Üniversitesi Ege-pal analiz laboratuvarına 7.080 TL, yakıt bedeli için 395,51 TL İzmir … Noterliği aracılığı ile keşide edilen ihtarname bedeli için ödenen 232,87 TL olmak üzere toplamda 20.129,72 TL zararın oluştuğunu, aracın Ü7.09.2019 tarihinde alınan kötü kalitedeki standartlara uygun olmayanı mazot nedeniyle arıza yaptığı ve 23.10.2019 tarihinde tamir edilene kadar kullanılamadığı hesap edildiğinde bu süre için uğranılan kazanç kaybının kalemlerinden oluştuğunu belirterek ayıplı motorinin neden olduğu 20.129,72 TE maddi tazminat ile 100 TL lik kazanç kaybının ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ) bilirkişi marifetiyle tam olarak tespit edildikten sonra ihtarname keşide tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi iştetilmek suretiyle tahsilini, bu dosyaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile bahse konu tespit dosyasına ilişkin yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de ayrı ayrı davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirket aracına mazotun müvekkil şirketin Torbalı akaryakıt istasyonundan alındığını, dava dilekçesinde iddia edildiği Üzere davacı şirketin aracına müvekkil şirketin akaryakıt istasyonundan 07.09.2019 tarihinde mazot satın aldığı ve aynı gün aracın arızalandığı , davacı şirket iddiasına göre 19.09.2019 tarihinde mazot deposundaki uygunsuz yakıt tespit edildiği, Ticaret Kanununda açık ayıp halinde 2 ve 8 günlük bildirim süreleri bulunduğunu, tüketici yasasının da en geç 30 gün içinde ihbarda bulunulmasını zorunlu kıldığını, davacı aracının arızalandıktan 37 gün sonra bilirkişi marifetiyle deposundaki mazotun tespitinin yaptırıldığını, araç içindeki mazotun müvekkil şirketten alınan mazot olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının ihbar ve bildirim sürelerine uymadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket yetkililerinin müvekkil şirketin bayii olduğu Petroi ofisine de şikayette bulunduklarını, … yetkililerinin kısa sürede davacı şirket aracından ve müvekkil şirkete ait mazot tankından numuneler alarak …/… laboratuvarında inceletildiğini, müvekkil şirkete ait istasyondan alınan numunelerin yasal sınırlar içinde olduğunu, davacı aracından alınan numunelerde su oranının yasal sınırların çok üzerinde olduğunu, bu itibarla aracın zararının müvekkil şirketten kaynaklanmadığının anlaşıldığını, araç deposuna mazot alınması dışında su girmiş olmasının mümkün ve sıklıkla karşılaşılan bir durum olduğunu, mazot alımı ile tespit arasında geçen uzun sürenin bu ihtimali güçlendirdiğini, davalı şirket aracıma doldurulan mazotun bulunduğu tanka 06.09.2019 günü saat 07.28 de dolum yapıldığını, davacı şirket aracı ile birlikte 225 araca bu tanktan yakıt verildiğini ancak başkaca hiçbir araçtan şikayet gelmediğini, dosyaya ibraz edilen deliller davacı aracında oluşan zararın müvekkil şirkete ait tanktan alınan mazottan oluşmadığımı , araçta oluşan zarar ile müvekkil şirket arasında illiyet bağı olmadığını, davacı tarafın yaptırdığı tespite süre bakımından dayanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Davalı tarafın davacı şirketin otomobiline dolumunu gerçekleştirdiği akaryakıtta tespit edilen ayıp nedeniyle davacının 20.129,72 TL kaybına yol açan maddi bedel ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL aracın kullanılamadığı süreye ilişkin kazanç kaybına dair menfi ve müsfet zararlarının ihtarnamenin keşide tarihinden itibaren işleyecek davalıdan tahsiline dair açılmış tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Dosya içinde İzmir … ATM’nin …/… değişik iş dosyası, bu dosyaya ibraz edilen 05/11/2019 tarihli uzman bilirkişi raporu, İzmir … Noterliği tarafından keşide edilen 13/11/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhi, aracın arızasının giderilmesi için ödenen fatura, … Laboratuvarına yapılan ödemeye ilişkin hazırlanan 7800 TL fatura, davalı tarafa keşide edilen ihtarname için ödenen noter ücret dekontu, … plaka numaralı araca ilişkin akaryakıt alımlarına ilişkin döküm, … isimli şirket tarafından yapılan ön incelemeye ilişkin fiyat teklif formu dosya içinde hazır edilmiştir.
Mahkememizce tanık dinletilme talebinin kabulüne karar verilerek davacı tanığı … ve davalı tanığı …, … mahkememizce dinlenmiştir.
Bilirkişiler kimya mühendisi … ve makine bilirkişi …’dan tüm dosya içeriği, Aliağa laboratuvarındaki deney test, İzmir … ATM’nin …/… sayılı değişik iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, 31/08/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu aracın fitre çıkışından ve deposundan alınan 2 şişe numune akaryakıt ile ilgili olarak bilirkişi raporunda Ege Üniversitesi … yakıt birimi tarafından tanzim edilen 01/11/2019 tarih ve … sayılı … nolu akaryakıt analiz raporunda; Motorin olduğu beyan edilen numunenin analizi sonucu teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere göre su parametresi bakımından aykırı olduğu tespitinin yapıldığı, içeriğinde en çok 0,020%(M-M) gereken su miktarının 0,045 ve 0,135 % (M/M) olduğunun belirtildiği, mevcut olayda da analiz raporları ile araçtaki yakıtın uygunsuz olduğu tespit edildiğinden aracın basınç pompası ve enjektörlerindeki arızanın standartlarındaki arızanın motoru nedeni ile arızalandığı … plakalı aracın davalı Akaryakıt istasyonundan yakıt aldığı gün arızalandığı, araçtaki arızalı parçalar, analiz sonuçları, tanık ifadeleri dikkate alındığında araçtaki arızanın yakıttan kaynaklandığı, dava konusu olayın akaryakıt olayından kısa bir süre sonra meydana geldiği, araç deposundaki yakıtın davalı tarafından alınan yakıt olduğunun bilirkişi raporunda teyit edildiği,
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş dosyasına sunulu bilirkişi raporu kapsamında davaya konu … plakalı araçtan alman motorin numunelerinin …labaratuvarındaki test sonuçlar ile Davalı yan tarafından aynı araçtan alınan motorin numunesinin Aliağa laboratuvarındaki test sonuçlarına göre rapor içeriğinde etraflıca belirtildiği üzere teknik standartlara aykırı olduğumun tespit edildiği, … tarafından davacı yanın yakıtının verildiği 2 nolu tank 1 nolu pompa 1 nolu tabancada 12.09.2019 tarihinde alınan numune için düzenlenen raporda motorin numunesinin uygun olduğu ,4.3. Her ne kadar yakıtının verildiği 2 nolu tank 1 nolu pompa 1 nolu tabancadan alınan numune standartlara uygun olsa da rapor içeriğinde izah edildiği üzere dava konusu … plakalı 2017 model Ford marka 2.2 kamyonette meydana gelen arızanın davalı yanın sattığı akaryakıttan kaynaklandığı, Dava konusu … plakalı 2012 model Ford marka 2.2 kamyonette meydana gelen arızanın giderilmesi için gereken onarım bedelinin KDV dahil 10.664,84 TL olduğu, 1.5. … firması tarafından düzenlenen 23.10.2019 tarihli faturada yer alan 200 TL 7 236 TL çekici ücreti ile dava dilekçesinde yer alan … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Diş dosyası mahkeme masrafı 1520,50 TL , Analiz için Ege Üniversitesi …laboratuvarına ödenen 7,080 TL ,İzmir … Noterliği aracılığı ite davalı yana gönderilen ihtarname masrafı olan 232,87 TL ile dava konusu akaryakıt için ödenen 395,51 TL olduğu belirtilmekle davacının onarım bedelinin KDV dahil 10.664,84 TL olduğu anlaşılmakla bu miktarın kabulüne, İzmir … ATM …/… değişik iş dosyasındaki 1500,50 TL mahkeme masrafı, analiz için Ege Üniversitesi … Labarotuvarına ödenen 7080 TL ve İzmir … Noterliği aracılığıyla davalı yana gönderilen ihtarname masrafı olan 232,87 TL ile dava konusu akaryakıt için ödenen 395,51 TL toplamı olan 9228,88 TL masrafların (delil tespiti ve ihtarname ve diğer masraflar) 22/03/1976 tarihli içtihatı birleştirme kararı doğrultusunda yargılama gideri olarak tahsiline,
Her ne kadar bilirkişi ek raporunda araçtan mahrum kalınan sürenin 07/09/2019 tarihinden itibaren başlayarak 17/10/2019 tarihine kadar, 41 gün olduğu, keşif tamamlandıktan sonra aracın onarımın başlanacağı gözönüne alındığında aracın onarımın ise hasarlı parçalar ve hasarın niteliği dikkate alınarak 3 iş günü içerisinde tamamlanmasının mümkün olduğu belirtilerek 41 gün olduğu belirtilmiş ise de; davacının mahrum kaldığı süre zarfında muadil bir aracı kiralayarak ticari faaliyetine devam edebileceği dolayısıyla hasarlı aracın yerine ikame bir araç kiralamasının, araç mahrumiyetini giderebileceği ve yapılan piyasa araştırma konusuna dava konusu 2012 model FORD marka kamyonetin günlük kiralama bedelinin yaklaşık 200 TL olduğu belirtilmekle mahkememizce Borçlar Kanunu 52. Maddesi uygulanmak suretiyle zararın meydana gelmesi veya artmasında mağdurun kusurunun bulunması halinde TBK 52. Maddeye göre ve TTK m.1448 dikkate alınarak, sigorta ettiren, rizikonun gerçekleşme ihtimalin,in yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının, 3. Kişilere olan, rücu haklarının korunması için, imkanlar ölçüsünde önlemler almakla yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortacının bu konuda ki talimatlarına olabildiğince uymak zorundadır, birden çok sigortacının varlığı, ve bunların birbirlerine aykırı talimat vermeleri halinde, sigorta ettiren, bu talimatlardan, zararın azaltılması ve rücu haklarının korunması açısından en uygun olanı dikkate alır.
Bu yükümlülüğe aykırılık, sigortacı aleyhine bir durum yaratmışsa, kusurun ağırlığına göre, tazminattan indirim yapılacağı da dikkate alınarak, zararı önleme, azaltma ve sigortacının rücu haklarının koruma yükümlülüğüne göre ilgili maddedeki kanunun lafzı dikkate alınarak, hakimliğimizce, davacının kazanç kaybına yönelik talebi yönünden, takdir indirim hakkı kullanılmak suretiyle,
Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş, yahut tazminat hükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir ya da tamamen kaldırabilir hükmü gereğince davacının 07/09/2019 tarihinde davalı tarafın dolum sisteminden doldurulan yakıt nedeniyle aracının aynı gün içinde bozulduğu, dosya içindeki mevcut yazıda 19/09/2019 tarihinde koparan kolpa firmasında ön kontrollerinin yapıldığı, aracın 3 iş günü içerisinde tamamlanmasının mümkün olduğunun bildirildiği, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine ise tespit yapılmak üzere 10/10/2019 tarihinde başvurulduğu dikkate alınarak 07/09/2019 tarihi ile 19/09/2019 tarihi arasındaki süreç ve … Şirketinin bildirdiği 19/09/2019 tarihinden itibaren 3 günlük makul sürenin sonunun 22/09/2019 tarihine geldiği ve bu nedenle bu tarihin pazar olması nedeniyle de toplam 17 günlük sürenin davacı lehine kazanç kaybı değerlendirilmesi üzerine günlüğü 200 TL olarak hesaplanmış Borçlar Kanunu 52. Uyarınca uzun bir süre sonra delil tespitine başvurduğu ve toplam hesap edilen bilirkişi raporundaki 41 günlük süre üzerinden hesaplama yapılmamış Borçlar Kanunu 52 uyarınca mahkememizce takdir hakkı kullanılarak 17 günlük süre üzerinden aracındaki kazanç kaybı olmak üzere 4800 TL kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafça, ihtarın tebliğ tarihi ve tebliğden itibaren 3 gün sonra temerrüde düşeceği de belirtildiğinden İzmir … Noterliğinden gelen şerhde 18/11/2019 tarihinde tebliğ yapıldığı temerrüdün 21/10/2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla bu tarihten itibaren davadaki asıl miktarlar üzerinden bu tarihten ıslah edilen miktarlar üzerinden ise ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren ticari faizle tahsiline karar vermek gerekerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının 10.664,84 TL tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; temerrüd tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
236,00 TL davacı talebinin reddine,
Borçlar Kanunu 52. Madde uyarınca; kazanç kaybına yönelik talebin kısmen kabulü ile;
100,00 TL araç bedelinin temerrüd tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren, 4700,00 TL araç mahrumiyet kazanç kaybının da ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren ticari faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
9228,88 TL delil tespiti ve masraflarının 22/03/1976 tarihli içtihatı birleştirme kararı doğrultusunda yargılama gideri olarak tahsiline,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.056,40-TL nispi harca, peşin alınan 345,48 TL harç ile 140,00 TL ıslah harcının toplamı olan 485,48‬ mahsubu ile bakiye 570,92‬ ‬‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 345,48 -TL harç, 140,00 TL ıslah harcı ile 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 547,68‬‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 112,50‬-TL posta-tebligat-talimat gideri, 9.228,88 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 10.541,38‬‬ -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 5.755,59 ‬-TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan 4.785,79‬ TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava kısmen reddedildiğinden davalı tarafın yaptığı 147,5‬-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 66,97 ‬-TL sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, kalan 80,53‬ TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul red oranına göre, 720,72‬ TL sinin davalıdan, 599,28‬ TL sinin davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 30/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza