Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/681 ESAS
KARAR NO : 2021/281 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı müşteriye ticari krediler kullandırıldığını, bu sözleşmeyi davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiğini, İzmir … Noterliğinin 26.08.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında müvekkili bankanın alacaklarının tahsilini teminen İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile, izmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıkladığı nedenlerle davalı borçlunun İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin Alaşehir Asliye Hukuk Mahkemeleri (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden bankanın alacağına dayanak gösterdiği kredi-borç ve kefalet sözleşmelerinin, kefil olunan borcun azami miktar ile kefalet tarihi belirsiz olduğundan ve kefil …’in eşinin söz konusu kredi borç ve kefil sözleşmelerine yazılı rıza ve muvafakatı genel şartlarına ve TBK.nun 582,583,584,585 ve 586 maddelerine ve ilgili diğer lehe hükümlerine aykırı olduğunu, kabul etmemekle birlikte davalı …’in kefilliği yasal kabul edilse bile kefil …’in asıl borçlu …’in tüm borçlarına ve süresiz olarak kefil olmadığını, yalnızca bir defaya mahsus olmak üzere kefil olduğunu, davalı …’in asıl borçlu …’in Business kredi kartı, Kosgeb işletme kredisi ve ek hesabına ve diğer eklenti kredi ve sözleşmelerine kefil olmadığını, açıkladığı nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesine, gerekçeleri doğrultusunda davanın reddine, yargılama ücretleri ile vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: İİK ‘nun 67. Maddesi uyarınca bankacılık işleminden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)
Yetki itirazında bulunmak için HMK’nun 19/2.maddesi gereğince “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,”hükmü düzenlenmiştir.
6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre,davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili Mahkemenin Alaşehir Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Somut olayda; 6100 Sayılı HMK’nın 19/2 maddesine göre yetki itirazının süresinde cevap dilekçesi ile yapıldığı, davalının ikametgahının Alaşehir olduğu, davacının dava dilekçesi ekine eklediği genel kredi sözleşmesinde taraflardan birinin … bank … Şubesi olduğu ve sözleşmenin ifa edileceği yerin Alaşehir olduğu, tacirler arasında yapılamayan yetki sözlemesini geçerli olmayacağı nazara alındığında Alaşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili mahkeme olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Alaşehir Asliye Hukuk Mahkemeleri (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşılmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderilme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Alaşehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır