Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/203 Esas
KARAR NO : 2021/344

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ve park halindeki … plakalı araç ile … ve … plakalı araçların 22.12.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı … sigorta şirketinin ise kazada kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile KZMM sigortasını, … Sigortanın ise … noİu poliçe ile İMMS poliçesini tanzim eden şirketler olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin tespiti için izmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.lş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve Makine Mühendisi Bilirkişinin düzenlediği raporda müvekkile ait araçta 64.600 TL tutarında hasar belirlendiğini, alınan rapor sonrası 22.01.2020 tarihinde davalıların resmi kayıtlı elektronik posta adreslerine başvuru yapıldığını ancak yanıt alınamadığını, arabuluculuk sürecinde de sonuç alınamadığım belirterek gerçek hasar bedeline ( aracının ekonomik olup olmadığının ve kusur durumunun) tespiti yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile ancak mümkün olduğundan belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın fazlaya ilişkin talep ve dava baklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkile ait araçta oluşan basar bedeline mahsuben 39.010 TL maddi tazminatın, 39.000 TL kadarının … Sigorta A.Ş.den Jcalan 10 TL hasar bedeli ile 10TL değer kaybı olmak üzere 20 TL nin diğer davalı … Sigorta A,Ş. den 22.01.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı davalılardan tahsiline , İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında sarf edilen 1.700,30 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş.vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla şirketlerinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bu hususta bilirkişi raporu tanzim edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, başvuran ile müvekkil sigorta şirketi arasında ticari iş söz konusu olmadığından avans faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını aksi halde teminat limitleri doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş.vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete davacı yanın usulüne uygun başvuru yapmadığını, adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini davacı aracında meydana gelen hasarın eksper tarafından hazırlanmış olan raporda 29.495,23 TL hesaplandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dava; 22/12/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacının aracında ki hasar ve değer kaybının, kazaya neden olan aracın, sigortalılarından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içerisinde, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası, araçların ehliyet fotokopileri, sigorta şirketine başvuru belgeleri, davacının aracına ilişkin hasara ait fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, davalı … sigortanı poliçe ile KZMMS poliçesi ve diğer davalı … Sigortanın … nolu poliçe ile kasko poliçesi dosya içerisinde hazır edilmiş, bilirkişi heyetinden kusur ve tazminat hesabı yönünden karar vermemize dayanak teşkil eden, usul yasa ve mevzuat doğrultusunda alınan 01/03/2021 tarihli rapor doğrultusunda, davacının kazanın oluşumunda etken olmadığı, davalı tarafın tespit edilemeyen sürücüsünün gerekli dikkate ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından dolayı, 2918 sayılı KTK’nun 84/d maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle, kazanın oluşumunda etken olduğu ve Anayasa Mahkemesinin 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı 17/07/2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay Kararları dikkate alındığında, 29/12/2019 tarihli kaza nedeniyle, … plaklaı … 2012 model otomobilde değer kaybı oluşmadığından, davacının 10 TL değer kaybı talebinin reddine, alınan usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, 39.000,00 TL hasara yönelik tazminatın … sigorta AŞ den, 25.200,00 TL mi,ktarının ise diğer davalı … sigorta AŞ den temerrüt tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek, yasal faizi ile birlikte davacılılardan tahsiline dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının 10 TL değer kaybına yönelik talebinin REDDİNE,
39.000,00 TL hasar bedeline yönelik tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den 25.200,00 TL’lik miktarın ise diğer davalı … Sigorta A.Ş den temerrüd tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
Temerrüd faizinin başlangıç faizi ve faizin türüne yönelik red sebepleri fer’i nitelikte olduğundan davalılar lehine bu yönden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 4.385,50-TL nispi harca, peşin alınan 666,37-TL ve ıslahla tamamlanan 431,00-TL harcın toplamı olan 1.097,37‬-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.288,13‬-TL karar ve ilam harcının (davalı … SİGORTA sorumlu olduğu miktar dikkate alınarak bakiye harcın 1.290,59’TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) bu davalılardan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 666,37-TL harç 431,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.151,77‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ile, 167,00-TL posta gideri, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyasında sarf edilen 945,30 TL delil tespit gideri ( 122,40 TL harç, 400 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 38 TL tebligat gideri) ile 755 TL tespit vekalet ücreti olmak üzere 1.700,30 TL delil tespit gideri toplamı olan 3.967,3‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.146,00-TL vekalet ücretinin (davalı … SİGORTA sorumlu olduğu miktar dikkate bu tutarın 3.589,80’TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
8-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 10,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine.
9-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 10,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine.
11-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
12-Davalılar yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacılar Mirasçısı … ve … Vekili Av. …’nun yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸E-imza

Hakim …
¸E-imza