Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/202 ESAS
KARAR NO : 2022/150 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı olayda ağır derecede yaralandığını, davalı sigorta şirket tarafından sigortalanan Dokuz Eylül Üniversitesi’nin maliki olduğu ………plakalı aracın sürücüsünün … olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazada …’nun asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aldığı darbe sonucunda kalıcı olarak koku duyusunu kaybettiğini, sigorta şirketine yazılı olarak başvurduklarını, sigorta şirketinin başvuruya ilişkin süresi içinde herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sona erdiğini, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere 50,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kazanın iş kazası olup olmadığının belirlenmesini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespit edilmesini, manevi tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu, açıkladığı nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kusur Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 29/04/2021 tarihli raporda özetle ; Sürücü …’nun %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, yolcu İrem Pala’nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
02.02.2022 tarihli 11.230, 39-TL makbuz ve 25.01.2022 tarihli İbra ve Sulh Protokolü,
Dava: Trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sy HMK’nun 313. maddesi “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” hükmünü, 314. maddesi “Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. ” hükmünü, 315. Maddesi ise “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.” hükmünü düzenlemektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açıldığı, davacı vekili 22.02.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, sulh sebebiyle davanın sonlandırılmasını talep ettiği, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin18.02.2022 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olduklarını, sözü geçen sulh anlaşması gereği davacının dilekçe ekinde yer alan beyanları ile davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiği yapılan sulh anlaşması gereği , davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
Sulh beyanının ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra mahkememize iletildiği anlaşıldığından tarafların sulh olması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davada tarafların sulh olması nedeni ile DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Peşin alınan 54,40-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2/3 oranındaki harç tutarı olan 53,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır