Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/201
KARAR NO : 2022/530

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;”29/03/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … sokak üzerinde seyir halindeyken … sokak kavşağından sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sol çamurluk ve köşe kısımlarına, … sokağı takiben ayakkabıcılar sitesi seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı motosikletin sol ya ön teker kısımlarının çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralanmıştır.
İkame ettiğimiz dava belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç tarafımızca ikmal edilecektir.
Kaza sonucunda müvekkil … Hastanesi ve … Hastanesi’nde tedavi görmüştür.(Hastane evraklarının celbi talebimiz vardır.)
Davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacaktır.
Söz konusu kazanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …. numaralı dosya üzerinden soruşturması yürütülmüştür. (Soruşturma dosyasının celbi talebimiz vardır.)
Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre her iki araç sürücüsü de kusurlu bulunmuştur. Kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacaktır.
… plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olmaması nedeniyle talebimizi …’na yöneltmiş bulunmaktayız.
Müvekkilimizin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunmaktadır.
14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın MADDE 5- 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.“MADDE 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Gereğince davalı …’na 31/05/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuştur. Davalı … tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde tarafımıza verilen cevapta bir takım eksik evraklar talep edilmiş olup talep edilen evraklar gönderilmiş olmasına rağmen tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Bu nedenle 06/02/2020 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuka başvurulmuş, 06/03/2020 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde … ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamamıştır. Ekte İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … dosya numarası … arabuluculuk numaralı tutanaklar yer almaktadır. (Arabuluculuk tutanaklarının aslı mahkeme dosyasına elden sunulacaktır.)
Tüm bu sebeplerle yazılı başvuru şartını ve arabuluculuk dava şartını yerine getiren davacı müvekkil adına işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur.” şeklinde dava dilekçesini mahkememize sunmuştur.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Dava; HMK. 107 uyarınca geçici ve kalıcı iş görememezlik tazminatı yönünden, 29/03/2018 tarihli meydana gelen trafik kazası nedeni ile … plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olmaması nedeni ile davalı güvence hesabından tazminatın talep edildiği anlaşılmış, davacının tedavi evrakları getirtilmiş, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Ankara İhtisas Dairesi’nin 02/12/2021 tarihli raporuna göre meydana gelen kaza nedeni ile davacı sürücü …’in %75 oranında kusurlu, dava dışı sürücü ….’un %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla kaza tarihi itibariyle Ege Üniversitesi’nden geçici ve kesin iş görememezlik raporu alınmıştır. 29/03/2018 tarihi itibariyle yürürlükte olan “Engellilik ölçütü sınıflandırması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik” hükümlerine göre alınan raporda engellilik oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 38 gün olduğu, sürekli bakıma ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir.
Yargıtay yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak TRH-2010 yaşam tablosu ile %10 arttırım ve %10 iskonto oranına göre usul, yasa ve mevzuata uygun alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
30.000,30 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının,
164,83 TL geçici iş göremezlik tazminatının,
Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 2.060,58 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.006,18‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 54,50 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harcın toplamı olan 108,8‬0 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 391,25 TL’si tebligat-posta gideri ve 1.950,00 TL’si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.341,25‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.31/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza