Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/195
KARAR NO : 2022/347

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :16/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunduğu 21.06.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın alacağının tahsili zımnında davalı borçlular aleyhine İzmir İcra Müdürlüğünün sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, iş bu icra takibi davalı borçlular borca ve ferilerine itirazı nedeniyle durdurulduğu, akabinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurma – şartı bulunduğundan uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulduğu, ekte sunulu son tutanaktan görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığı, işbu haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini sağlamak üzere Sayın Mahkemenize başvurmak zarureti doğduğu, şöyle ki; Müvekkil banka ile davalı borçlu şirket arasında kabul ve imza edilen kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalı borçlu şirkete …. numaralı kredi kartı tahsis edildiği, davalı borçluların iş bu kredi kartından harcamalar yaptığı ve ödemelerini aksattığı, müvekkil banka ile davalı borçlu şirket arasında kabul ve imza edilen Genel Kredi sözleşmesi uyarınca davalı borçlu şirkete kredili mevduat hesabı tahsis edildiği,davalı borçlu şirket tarafından kredili mevduat hesabının kullanıldığı, ancak ödemelerini aksattığı, borçlu şirketin kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan ödemelerini aksatması üzerine ekli ihtarname gönderilerek, davalı borçlulara kredi kartı asgari ödeme tutarının ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi durumunda hesabın kat edileceği bildirildiği ve borçluya süre verildiği, Borçlular tarafından iş bu ödemenin yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, ancak borçluların takibe ve borca itiraz ettikleri, Gerek icra takibinin gerek dilekçe ekinde sunulu belgelerin gerekse de banka kayıtlarının incelenmesi üzerine müvekkil bankanın davalı borçludan alacaklı olduğunun ve borçluların İtirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunun ortaya çıkacağı Belirtilmiştir. Yukarıda kısaca arz ve izah etmeye çalışılan nedenlerle İzmir İcra Müdürlüğünün ….sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
Dava; bankacılık işleminden kaynaklı İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Dosya içinde İzmir İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, ihtarname, kredi kartlarına ait hesap hareketlerini gösterir hesap özetleri, kredili mevduat hesabı, hesap dökümü hazır edilmiş, banka bilirkişi marifetiyle, yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle tüm kayıt ve belgeler üzerinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca ayrı ayrı kredi kartından ve tek hesaptan kaynaklanan toplam asıl alacaklar, kat tarihine işleyen faiz, akti faiz ve faizin %5 gider vergisi, hesaplanmak suretiyle karar vermemize dayanak teşkil eden 24/03/2022 tarihli usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, talep edilen akti faiz 24,24 temerrüt faizi 30,24 olup talep edilen bu oranların TCMB’nin 2018-25 sayılı kredi kartı işlemlerinde 2018 yılı 3. Çeyreğinde uygulanacak azami faiz oranlarına ilişkin basın duyurusuna göre uyumlu olduğu bilirkişi raporu ile belirtilmekle davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacak banka alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK. 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacı bankaya verilmesine dair, tüm dosya içeriği usul, yasa ve mevzuata uygun alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-5400…3256 nolu kredi kartından kaynaklanan;
29.988,53 TL asıl alacak (taleple bağlı kalınarak)
703,05 TL kat tarihine kadar işleyen faiz,
294,12 TL 17/08/2018-31/08/2018 %24,24 akdi faiz (14 günlük)
655,22 TL 31/08/2018-25/09/2018 %30,24 temerrüt faizi (25 günlük),
47,47 TL faizin %5 gider vergisi,
B-…-… nolu Tek Hesaptan Kaynaklanan;
32,50 asıl alacak,
0,24 işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak),
0,01 TL faizin %5 gider vergisi (taleple bağlı kalınarak),
Olmak üzere toplam 31.721,14‬ TL alacağa;
29.988,53 TL lik kredi kartından kaynaklanan asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi,
32,50 TL lik Tek Hesaptan Kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yürütülecek yıllık %24,24 faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Hüküm altına alınan toplam 31.721,14‬ TL banka alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan, %20 icra inkar tazminatı olan 6.344,23 TL nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.166,87 TL harcın peşin olarak alınan 397,49 TL harçtan düşülmesi ile kalan 1.769,38‬ TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL’si başvurma harcı, 397,49 TL’si peşin harç, 7,80 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 459,69‬ TL’nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 394,80 TL’si posta-tebligat gideri ve 750,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.144,80‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%96,38 kabul, %3,62 ret) takdiren 1.103,35 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının 41,45 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul- ret oranına göre (%96,38 kabul, %3,62 ret), 1.272,22 TL sinin davalıdan, kalan 47,78‬ TL sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ve Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.12/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza