Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/171
KARAR NO : 2021/294

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili tarafından aracın onarılmamış olmasına rağmen tahsil edilen 4.517,49 TL’nin iadesi amacıyla İzmir … İcra Dairesi … E dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini, aracın davalı serviste herhangi bir onarım gerçekleştirilmediğini, davaya konu … plakalı aracın kiralama faaliyetlerinde kullanılan bir araç olduğunu, yetkili mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kiralama faaliyetinde kullanılan … plakalı aracın LPG’ye geçmemesi nedeniyle davalı borçlunun Bornova’daki servisine götürüldüğünü, servisten defalarca aracın LPG’yi aktif hale getirmelerini talep ettiğini, aracın LPG’ye geçmediğini, serviste bir çok parça değiştirilerek işlem uygulandığını, aracın teslim alınmasından sonra 20 km kadar gittikten sonra tekrar LPG’ye geçmediğini, müvekkilinin ciddi mağduriyet yaşadığını, araçtaki aksaklıkların değişimi için bir çok parça değiştiğini, işlem uygulandığını, müvekkilinden 4.517,49 TL tahsil edildiğini, aksaklığın düzgün tespit edilememesi nedeniyle araçta herhangi bir onarım gerçekleşmediğini, araçtaki aksaklıkların devam ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracını … Yak. Sis. Ltd. Şti.’de 1.300,00 TL ödeyerek onarım yaptırdığını, karşı tarafça haksız talep edilen 4.517,49 TL için noter ihtarı gönderildiğini, sonuç alınmadığını, haksız itirazın kaldırılması talebinde bulunulma zorunluluğunda kalındığını, itirazın yerinde olmadığını, belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; itirazın iptali davasına konu icra takibine yetki itirazında bulunulduğunu ancak davacının, yetkisiz yerde başlattığı icra takibine yetkisiz yer mahkemelerinde dava açtığını, yetkili ve görevli mahkemenin, müvekkilinin faaliyet merkezi olan “İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri” olduğunu, yetki itirazlarının kabulünü talep ettiklerini, davacının maliki olmadığı araç üzerinde tasarruf ehliyetini kaybettiğini, maliki olmadığı mal üzerinde hak talep edemeyeceğini, davanın konusuz kaldığını, 4.821,59-TL’lik ilamsız takipte belirtilen miktarda borçlarının olmadığını, tramer kayıtlarına göre, bahsi geçen 2 . kez el değiştirmiş aracın son sahiplik süresinin 3 ay olarak görüldüğünü, icra takibi tarihi itibariyle alacaklının aracın maliki olmadığından, tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, alacak hakkının kalmadığını, alacaklının 8 yaşındaki 2.el aracın “onarımının gerçekleştirilmesi” karşılığı fatura bedelini ödediğini, onarım bittikten sonra aracını servisten aldığını, faturaya itiraz etmemiş olduğu için faturayı kabul etmiş sayıldığını, 19.04.2019 tarihli faturaya istinaden aradan 4 ay geçtikten sonra ilamsız icra takibi yapılamayacağını, alacağın hak düşümüne uğradığını, alacaklının muhatabının onarımı yapan yer değil; aracın satıcısı olduğunu, … A.Ş.’ye husumet yöneltilemeyeceğini, aracı nereden satın aldı ise, davasını oraya yöneltmesi gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/04/2019 tarihli onarım faturası alacağından kaynaklı 4.517,49 -TL asıl alacak, 304,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4821,59 -TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından 28/08/2019 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin 29/08/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Onarım faturası : … Motorlu Araçlar İmal ve Satış AŞ tarafından … adına, 19/04/2019 tarihli … plakalı araca ilişkin düzenlenen 4.517,49 TL. bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … ; “Davacının işyeri ile bizim işyerimiz aynı cadde üzerindedir. 2019 yılında ben lokantacılık yapıyordum daha sonra işyerimizi galeriye çevirdik 2.el araç alım satımı ile uğraşıyoruz, … 2019 yılında oto kiralama işi ile uğraşıyordu şimdi davacı da 2. el araç alım satımı ile uğraşmaktadır. 2019 yılı nisan ayında davacının kiralık araç olarak kullandığı dacia sandero marka beyaz aracı lpg ye geçmemesi nedeniyle davalı şirket servisine birlikte götürdük yaklaşık 1 hafta sonra aracın yapıldığı söylenerek davacıya teslim edildi. Aracı birlikte gidip aldık. Aracı alıp giderken yolda araç tekrar lpg ye geçmeyince aynı gün yine servise bıraktık. Sonrasında davacıdan duyduğum kadarıyla aynı şikayetle davacı, aracı birkaç kez daha aynı servise götürmüş ancak LPG ye geçme sorunu servis tarafından yine çözülmemiş, servis ücretleri ödendiği halde davalı servis tarafından araçtaki sorun giderilememiştir. Benim bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuş , Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan sorulduğunda : “araçtaki sorun davalı servis tarafından giderilemeyince davacı ile birlikte aracı şu an ismini hatırlayamadığım bornovada başka bir servise götürdük orada LPG ye geçmeme sorunu giderilerek tamir edildi ve davacı tarafından sorunsuz kullanılmıştır ” şeklinde cevap vermiştir.
Bilirkişi Raporu: Otomotiv uzmanı bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … 08/12/2020 tarihli raporunda “Dosyanın tetkiki neticesinde, Davaya konu aracın 2011 model … marka Benzinli LPG sistemli aracın, 19.04.2019 tarihinde 184.117 km’de “araç tüpe geçmiyor, arıza ışığı yanıyor” şikayeti ile davalının servisine giriş yaptığı, serviste aracın LPG sisteminde faturada belirtilen yedek parça değişimi ile onarım yapıldığı ve davacıdan fatura karşılığı (davacının icra takibi asıl alacak değeri olan) 4.517,49 TL onarım bedeli tahsil edildiği, Bu onarım sonrası, davacının şikayetinin devam ettiğini gösteren dosya içeriğindeki iş emrinin … Motorlu Araçlar … Şubesi 190.442 km’deki 23.05.2019 tarihli iş emri olduğu, bu iş emrine kadar aracın 6.325 km yol yapmış olduğu, bu iş emrine göre; davacının LPG’ye geçmiyor şikayetine karşılık servisin tespitinin arızanın yapılan önceki onarım ve LPG kaynaklı olmadığı, enjektör kaynaklı olduğu tespiti olduğu, Bu iş emri ve işlem sonrası davacının normal şartlarda aracı başka bir (özel servise, yetkili servise, LPG Servisine, Enjektör Servisine) servise götürüp aracın mevcut durumunu ve arızasını tespit ettirmesi gerektiği, davacının bu hususun tespitini (dava dilekçesinde) dava dışı …Yak. Sis. … Ltd. Şti. servisine 1.300,00 TL ödeyerek onarım yaptırdığını beyan ettiği, buna ilişkin olarak dosyaya “…Yak. Sis. … Ltd. Şti. kaşeli, el yazısı ile bir kağıda yazılmış “1.300 TL alınmıştır. Montaj karşılığı” yazılı belge sunduğu, bu belgeye göre 1.300,00 TL ödeyip arızanın giderildiğini beyan ettiği Anılı belgede; “Düzenleme ve işlem tarihi bulunmadığı, hangi araca ait olduğunun belli olmadığı, kime ait olduğunun belli olmadığı, ne işlemi karşılığı ve neyin montajı yapıldığının belli olmadığı, hangi şikayet ve arızaya istinaden neyin montajının yapıldığının belli olmadığı, hangi KM belli olmadığı ”Dosyaya sunulu mevcut delil ve davacının sunduğu ASAM Petrol Alternatif Yak. Sis. … Ltd. Şti. kaşeli belgesine göre; … plakalı aracın, davalının İzmir servisinde LPG’ye geçiş yapmaması nedeniyle yapılan; tamir, onarım, parça değişikliği, işlemlerinin aynı konudaki fen ve teknik bilgiye sahip ortalama bir kişinin göstermesi gereken özen ve titizlikte yerine getirilip getirilmediği, ayıplı hizmet yapılıp yapılmadığı hususlarının TESPİTİNİN MÜMKÜN OLMAYACAĞI, dosya içeriğinde davacı tarafın iddialarına yönelik ve konuyu açıklığa kavuşturacak yeterli açıklayıcı teknik yeterli delillerin olmadığı, sunulu (hiçbir işlem bilgisi içermeyen) 1.300,00 TL … firması belgesine göre, sayın Mahkemece talep edilen anılı hususların ve ayıplı hizmet olup olmadığının tespitinin yapılamayacağı, tarafınca bir kıyaslama ve değerlendirme yapılabilmesi için davalının ayıplı onarım yaptığı, ya da hangi işleminin ayıplı olduğuna dair açıklayıcı olacak teknik delillerin sunulması gerektiği, 1.300,00 TL’lik … firması belgesinin hukuki değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava, davacı iş sahibinin, davalı tarafından yapılan parça değişimi, tamir ve bakım işinin ayıplı olması nedeniyle eser sözleşmesinden dönerek iş bedelinin iadesi için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı, gerçek kişi yönünden tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve 1. sınıf tacir olduğu tespit edildiğinden tacir sıfatını haiz olduğu, davalı tarafın ise TTK’da sayılan şirketler arasında yer aldığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması halinde dava şartının bulunup bulunmadığı yönünden öncelikle bu hususun incelenmesi gerektiği, davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkinin reddedilmediği,bu halde yetkili icra dairesinin İİK.nun 50.md. uyarınca HMK.nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanması suretiyle tespitinin gerektiği, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK.nın 10 ve 14/1.maddeleri taraflar arasındaki eser sözleşmesinin yapıldığı yerin İzmir olduğu ve davacıya ait aracın tamir işlemlerinin davalının İzmir Şubesince yapıldığı, sözleşmenin ifa yeri ve davanın şube işleminden kaynaklanması nedeniyle İzmir icra dairelerinin yetkili olduğu, sonuç olarak yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunduğu, dava şartının mevcut olduğu görülerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı tarafça; mahkememizin yetkisine yapılan itiraz incelendiğinde, davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkinin reddedilmediği, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK.nın 10 ve 14/1.maddeleri taraflar arasındaki eser sözleşmesinin yapıldığı yerin İzmir olduğu ve davacıya ait aracın tamir işlemlerinin davalının İzmir Şubesince yapıldığı sözleşmenin ifa yeri ve davanın şube işleminden kaynaklanması nedeniyle İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç olarak yetki itirazı yerinde olmadığından reddedlmiştir.
Somut olayda, araç kiralama ticari işletmesi bulunan davacının kiralık araç olarak kullandığı, kendisine ait 2011 model … 1.2 Amb. marka Benzinli LPG sistemli aracın LPG ye geçmemesi şikayeti ile davalı servise 2 kez götürdüğünü, servis tarafından parça değişimi, bakım ve onarım yapılıp araç teslim edilmesine rağmen aynı şikayetin tekrarladığını, aracı dava dışı … Yak. Sis. … Ltd. Şti.’ne götürerek onarımını yaptırdığını, davalı servisin bakım, onarım ve parça değişikliği işini ayıplı ifa ettiğini iddia ederek ayıp nedeniyle eser sözleşmesinden dönme ve ödenen bakım, onarım ve parça değişikliği bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf ise davanın zamanaşımına uğradığını, aracın satıcı olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeceğini, bakım ve onarım faturasına 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu ret harcına, peşin alınan 58,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,06 TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 106. Maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun 27. Maddesine göre 20,00-TL’nin altında olduğundan, eksik 1,06-TL harç için harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına yer olmadığına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır