Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/17
KARAR NO : 2022/233

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 17.07.2019 tarihinde müvekkili sigorta şirketine ………. no.lu İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ……. Ltd. Şti.’ nin faaliyet gösterdiği …………Bornova/İzmir adresindeki işyerinde 17.07.2019 tarihinde bilgi verilmeksizin … Dağ. A.Ş. tarafından şirketin şalteri indirilmiş ve mühür vurulmuş olduğunu, anılan elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması sonrasında sigortalının iş yerinde bulunan Macpro marka dijital baskı makinesinin arızalandığını, muafiyet bedellerinin mahsubu ile belirlenen 25.755,56 TL sı zarar tutarının 14.10.2019 tarihinde davacı müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödenmiş olduğunu, davacı müvekkili şirketin hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına göre sigortalısının yerine halef olduğunu, zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü talep ve dava haklarının davacı müvekkili şirkete intikal ettiğini, davacı şirketin hasar-zarar tutarının ödenmesi için “voltaj dalgalanmasından sorumlu kurum olan” davalıya ihtarda bulunduğunu fakat şu ana kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 25.755,56 TL tazminat alacağının ödeme günü olan 14.10.2019 tarihinden itibaren T.C.M.B.’ nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …A.Ş. vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; MBS ekran görüntüsünden 16.07.2019 tarihinde MYK durum kodu ile Perakende Şirketi tarafından direk MBS sistemi tetiklenerek iş emri oluşturulduğunu 17.07.2019 tarihinde saat 10:57 de iş emri gerçekleştirildiğini ve enerjinin sayaç bağlantıları demonte edilmeden sigorta indirmek suretiyle kesildiğini, 17.07.2019 tarihinde saat 14:57 de ASY durum kodu (Abonesiz Kullanım Kesmesi) ile Perakende Şirketi ile tüketici arasında ikili anlaşma imzalanmasını müteakip Perakende Şirketi tarafından açma iş emrinin düştüğünü ve 17.07.2019 tarih ve saat 16:13 te iş emrinin tamamlandığının açıkça görüldüğünü, bununla birlikte tüketicinin kullanımında bulunan sayaç iç bilgisi incelendiğinde 17.07.2019 tarihinde saat 10:57 de enerjisinin kesildiğinin ve saat 11:32 de sayacın yeniden enerjilendiğinin tespit edildiğini, kesme işleminden sonra enerjinin Perakende Şirketi ve müvekkili şirket bilgisi dışında usulsüz bir şekilde açılarak kullanıldığı hususunda şüphe bulunmadığını, iddia olunan zararın usulsüz kullanım yapan sigortalı ………. Yay. Rek. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle haksız açılmış olan bu davanın reddine karar verilmesini, davanın dava dilekçesi ve ekleriyle … Perakende Satış A.Ş. ‘ye ihbar edilmesine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: İhbar olunan … Perakende A.Ş. vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; … Perakende A.Ş. ünvanı ile hareket eden müvekkili şirketin, mevzuat gereğince sadece enerji satışı-faturalandırma işlemlerini gerçekleştirmekte olduğunu; elektrik açma-kesme, sayaç temin, değişim, inceleme, endeks hesaplama, bildirim ve elektriğin tüketiciye dağıtımı ve altyapı hizmetlerinin, bölgede görevli dağıtım şirketi “…Dağıtım A.Ş.” ‘nin iştigal konusuna girmekte olduğunu, bu halde davacı tarafından iddia edilmiş olan elektrik açma-kesme işleminin gereği gibi yapılmadığından bahisle voltaj dalgalanmasına sebebiyet verilmesi işleminin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmesinin imkan dahilinde olmadığını, izah edilen nedenlerle davalı …Dağıtım A.Ş.’ nin ihbar dilekçesini ve ileri sürmüş olduğu iddialarını kabul etmediklerini ve müvekkili şirket ile ilgisi bulunmayan huzurdaki dava kapsamında müvekkili şirket aleyhinde herhangi bir değerlendirme yapılmamasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
İşyerim Sigorta Poliçesi : Dosya içeriğinden Allianz Sigorta Şirketi ile sigortalı olan…..Rek. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ………no.lu İşyerim Sigorta Poliçesi düzenlendiği ve poliçe başlangıç / bitiş tarihlerinin 25.04.2019/2020 olduğu anlaşılmıştır.
Perakende Satış Sözleşmesi : … Perakende Satış AŞ ile İmaj Basım Yayın Reklamcılık ve Ticaret Ltd. Şti arasında 01/07/2019 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.
Teknik Servis Raporu : 07/08/2019 tarihli “S…………….. ” tarafından İmaj Basım Yayın Reklamcılık ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne hitaben arıza kaydı oluşturulan … Bilgisayarla ilgili Teknik raporda ; Macpro cihazının powersupply ünitesinin, sıvı soğutma ünitesinin ve mainbord ünitesinin tamamen devre dışı kaldığı, ilgili ünitelerin pc cihazlardaki gibi parça parça ürünler olmayıp tamamen monoblok bir yapıya sahip olduğu, tüm bu arızalı ürünlerin devre kontrolleri, testleri ve chip değişim bedelleri için öngörülen tekliflerinin 47.500,00-TL+ KDV olduğu, aynı işletim sistemine sahip sıfır macpro fiyatının 68.000,00-TL+KDV olduğu belirtilmiştir.
İhtar : Davacı ………. Sigorta AŞ 24/10/2019 tarihli ihtarında; …Dağıtım AŞ ‘ye hitaben; şirketlerinde 0001-0110-04230397 nolu poliçe ile sigortalı…..Yayın Reklamcılık Vimaj Basım Yayın Rek.’ne ait sigortalı mahaldeki tarafınızdan habersiz şekilde elektrik kesilmesinden kaynaklanan hasardan dolayı sigortalılarına 14/10/2019 tarihinde 25,755.56-TL hasar tazminatı ödendiğini, ilgili kanun maddeleri uyarınca, kanuni halefiyetlerine binaen, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şirketlerince ödenmiş bulunan tazminat tutarı üzerinden …Dağ. AŞ’ye isabet eden 25,755.56-TL’nin işbu mektubun alındığı tarihten itibaren, 10 gün içinde şirketlerine ödenmesini, aksi halde aleyhlerine dava açılacağını, yasal temerrüt faizi, muhakeme masrafları ve avukatlık ücretinin de yükleneceğini ihtar etmiştir.
Hasar ihbarına cevap : …Dağıtım AŞ 14/11/2019 tarihli cevabında; yapmış oldukları inceleme neticesinde 17.07.2019 tarihinde belirtilen adres ve civarında elektrik şebekelerinde, cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, ayrıca ilgili şikâyetçi haricinde, başka aboneden benzer şikâyet de gelmediğini, söz konusu meskenin enerji aldığı trafodan (K-3797) herhangi arıza ihbarı meydana gelmediğini, aynı binada bulunan 8 aboneden de benzer hasar şikâyeti de gelmediğini, bu trafodan çok sayıda (97 adet) mesken ve işyerinin enerji aldığını, bu ev ve işyerlerindeki elektronik cihazlarda arıza olmayıp, sadece bu işyerinde arıza olmasının, cihazların teknik kusurundan veya gerekli koruma önlemlerinin olmamasından kaynaklandığını, cihazlarında hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza tespit edilemediğini ve arıza ihbarı alınmadığından dolayı söz konusu hasara sebep olan arızanın, kendi iç tesisatından kaynaklandığını, sonuç olarak, şirketlerinin herhangi bir kusuru bulunmadığından, iddia edilen hasar bedelinin şirketleri tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını belirtmiştir.
Makina mühendisi bilirkişi ……………. 08/05/2021 tarihli raporunda; Davacının sigortalısının işyerinde hasara sebep olan olayın, dağıtım şirketinin aynı trafoya bağlı elektrik şebekesi üzerinden tüketicilere uyguladığı enerjinin voltajı ile bir ilgisi bulunmadığının tespit edildiğini; davacının sigortalısında yaşanan elektronik cihaz hasarı ile davalı …Dağıtım A.Ş.’nin yapmış olduğu enerji kesme – enerji açma işlemi arasında ilişki olmadığını, davacının sigortalısında meydana gelen makine arızasının elektriğin kesildiği ve tekrar verildiği zaman dilimi aralığında dağıtım şirketinin izni dışında yapılan bağlantı ve enerji alma işlemi sırasında meydana gelmiş olabileceğini, davalı şirketçe yapılan enerji kesme ve enerji açma işlemlerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunu ve hasardan …Dağıtım A.Ş.’nin sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, bu bağlamda meydana gelen zararın poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmakla birlikte, sigortacının davalılara rücu edebilmesinin mümkün olamayacağı kanaatine varıldığını, sayın Mahkemece aksi kanaate varılması halinde, sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan 25.755,56 TL tutarındaki hasar ödemesinin poliçe genel ve özel şartları ve sigortalısının gerçek zararı ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini mütalaa etmişlerdir.
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince talimat ile alınan Bilirkişi heyet raporu:…………………. 07/01/2022 tarihli raporunda; … Perakende Satış A.Ş ile …Dağıtım A.Ş. ‘nin iki farklı tüzel kişilik olduğunu, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, sayaç açma kapama işini …Dağıtım şirketinin yaptığını, sigortalı şirkete ait dijital baskı makinasındaki arıza ve hasarın …Dağıtım şirketinin sigortayı kapaması ile oluşmasının mümkün olmayıp, elektrik enerjinin sigortadan kesilmesinin gerilim dalgalanmasına sebep olmadığını, mevcut deliller incelendiğinde, …Dağıtım personelinin saat 10:57 de sayacı sigortadan kapadığı ve 16:13’de tekrar sigortadan açtığı, ancak bu arada yetkisiz 3. kişiler tarafından sayaç sigorta ya da bağlantılarına müdahale edilerek aralıklarla enerji verildiği sonuç olarak bu müdahalenin ya da Macpro cihazının bağlı bulunduğu UPS’in hasar görmesi ve çıkış gerilimimin bozulması ile dava konusu cihazın arızalandığını mütalaa etmişlerdir.
Dava, davacı sigortacının işyeri sigortası kapsamında, sigortalısına yaptığı ödemenin TTK m. 1472 uyarınca davalıdan rücuen tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.
Somut olayda, davacı, olay günü davalı kurumun sigortalının işyerine gelerek elektrik kesme ve açma işlemi nedeniyle yaşanan voltaj dalgalanmasından dolayı sigortalısına ait işyerindeki dijital baskı makinasının zarar gördüğünü iddia ederek sigortalısına yapmış olduğu ödemenin zarar sorumlusu sıfatıyla davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise dava dışı dava dışı … Perakende Satış A.Ş’nin talimatı ve iş emri üzerine elektrik kesme ve açma işlemlerinin yaptığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı sigortalının zarar nedeni ile davalı şirkete abonelik sözleşmesi ve elektrik mevzuatı hükümleri gereği tazminat ödemesi için başvuru yükümlülüğünün bulunduğunu, dava dışı sigortalı abonenin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacının halefiyet yoluyla zararın giderilmesini talep edemeyeceğini, zararın elektrik kesme ve açma işlemlerinden kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili husumet itirazında bulunmuş ise de, elektrik şebekesinin bakım, onarım ve arızalarının giderilmesi, yeni yatırım yapılması, sayaçların okunması, enerjinin kesilmesi yada açılması, sayaç değişimlerinin ya da sökümlerinin yapılması, kaçak elektrik kullanan abonelerin takibi ve kaçak elektrik faturalarının tahakkuk ve tahsil işlemlerinin yasal mevzuat gereği İzmir ve Manisa illerinde …Dağıtım A.Ş.’nin görevleri arasında yer aldığı, dava dışı sigortalı İmaj Basım Yayın Reklamcılık ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin dava dışı … Perakende Satış A.Ş.’ne yazılı olarak müracaat ederek 24897767 tesisat numaralı abonelikte ……….nolu Perakende Satış Sözleşmesinin 17.07.2019 tarihi itibariyle sonlandırılmasını ve sözleşme güvence bedelinin iadesini talep etmesi üzerine, elektrik perakende satış sözleşmesinin sona erdirilerek ihbar olunan … Perakende Satış A.Ş. tarafından enerji kesme işlemini fiilen gerçekleştirecek olan …Dağıtım A.Ş.’ne kesme talimatı verildiği, enerjinin fiilen kesilmesi ve aynı gün enerjinin fiilen açılması işlemlerinin …Dağıtım A.Ş. görevlileri tarafından gerçekleştirildiğinden, davalının pasif husumet ehliyeti mevcut olup, aksi yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Somut olayda, mahkememizce elektrik mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor ile itirazlar üzerine talimatla YTÜ elektrik mühendisliği bölümünde görevli öğretim üyesi bilirkişi heyetinden alınan raporun fen ve teknik yönden denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, olay günü davalı şirketin sigortalısı olan dava dışı ………. Yayın Reklamcılık ve Tic. Ltd.Şti’ne ait işyerine gelen davalı şirket çalışanları tarafından sigortalıya ait işyerindeki elektrik sigortasından enerjinin sayaç bağlantıları demonte edilmeden elektrik enerjisinin kesilmesi ve aynı gün yeniden sigortadan elektrik enerjisinin açılması işlemlerinin gerilim dalgalanmasına yol açmayacağı bilirkişi heyetleri tarafından belirlendiği, sigortalıya ait dijital baskı makinesinde meydana gelen arızanın, davalı şirket çalışanları tarafından yapılan enerji kesme ve enerji açma işlemleri arasındaki zaman diliminde, dağıtım şirketinin izni dışında dava dışı sigortalının işyerinde yetkisiz kişilerce yapılan enerji bağlantısı ile enerji alma işlemi sırasında meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiği, dolayısıyla davalı şirket çalışanları tarafından yapılan enerji kesme ve açma işlemleri ile hasar arasında illiyet bağının bulunmadığı, dolayısıyla davalının atfedilebilecek bir kusurun varlığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 439,85 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 80,70 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 359,15 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip…..
e-imza

Hakim…
e-imza