Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/164
KARAR NO : 2021/257

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi uyarınca işbu dava öncesi uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla arabulucuya başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan ticari alacak nedeniyle, davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz sonucu icra takibinin durduğunu, işbu itirazın haksız, hukuki dayanaktan uzak ve tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğundan icra takibine yönelik itirazların iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin, dava konusu icra takibinin başlatılma tarihine kadar, hizmetlerin gereği gibi yerine getirilmediğine ilişkin olarak yazılı ve sözlü olarak müvekkili şirkete bildirimde bulunmadığını, icra dosyasında ileri sürülen itirazların tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket ile davacı müvekkili arasında …. İdaresi Başkanlığı (…), … Ürün Tanıtım ve Pazarlama (“…”) Programı için, 1 adet Proje hazırlanması ve … Programı başvuru süreci danışmanlığına ilişkin 21.02.2018 tarihinde anlaşmaya varıldığını, işbu hizmetlere ilişkin tarafların anlaşma koşullarını içeren Proje Danışmanlık Sözleşmesinin (“Sözleşme”) taraflarca onaylandığını ve karşılıklı mutabakat sağlandığını, 04 Nisan 2018 tarihinde Sözleşmenin, davalı şirkete iletildiğini ve işbu Sözleşme’ye ve koşullarına davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı müvekkili şirketin, davalı şirket ile mutabık kalınan Sözleşme’nin onay tarihine müteakip, … Programı başvuru için gerekli Proje’nin yazım ve başvuru sürecine ilişkin danışmanlık hizmetlerini davalı şirkete sunmaya başladığını, yerine getirilen hizmetlerin usulüne uygun olarak tamamlanmadığını veya eksik olarak yerine getirildiği yönünde bir beyanda bulunmadığını, sözleşme’ye devam etmek istemediklerine veya feshetmek istediklerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıklarını, müvekkili şirketin davalı şirket ile yaptığı Sözleşme Proje Yazım ve … Programı başvuru danışmanlığı hizmetlerini eksiksiz olarak tamamlayarak teslim ettiğini, taraflarca mutabık kalınan Sözleşme uyarınca, müvekkili şirket tarafından … Programı için gerekli Proje ve … Başvuru Formunun hazırlanmış ve 17.04.2018 tarihinde davalı şirkete elektronik posta yolu ile iletilmiş olduğunu ve böylece müvekkili şirket tarafından Proje Yazım Hizmetinin tamamlandığını, müvekkili şirketin Sözleşmenin 4.a maddesi ile belirlenen 4.000,00 TL+KDV Proje Yazım Ücreti’ni talep etmeye hak kazandığını, Sözleşme’nin taraflarca onay tarihinden itibaren müvekkili şirket tarafından … Programı’na ilişkin düzenli olarak bilgilendirmeler yapıldığını, programa başvuru sürecinde yapılacaklara ilişkin davalı şirkete danışmanlık yapıldığını ve yol gösterildiğini, … Programı’na başvuruya hazır şekilde Proje yazıldığını ve davalı şirkete teslim edildiğini ancak buna rağmen davalı şirket tarafından Proje Yazım Ücreti’ne ilişkin düzenlenen faturanın ödenmediğini, davalı şirketin, davacı müvekkili tarafından yerine getirilen Proje Yazım Hizmeti karşılığı olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından, davalı şirket ile mutabık kalınan Sözleşme uyarınca, … Proje Yazım Hizmeti ve … Programı başvuru süreci danışmanlık hizmetine ilişkin yükümlülüklerin tam ve gereği gibi yerine getirilerek işbu hizmetler karşılığı 12.04.2018 tarihli … numaralı 4.000,00 TL + KDV tutarındaki fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, işbu faturaya davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, yasal süre geçtikten sonra 21/11/2018 tarihli … numaralı iade faturası kesildiğini ve müvekkili şirket tarafından iade faturasının ve içeriğinin kabul edilmediğine ilişkin davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından faturaya sekiz günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, fatura ve içeriğinin davalı şirket tarafından kabul edildiğini, açıklanan sebeplerle; borçlunun, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas Nolu İcra Dosyasından yapılan takibe vaki haksız olan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;
Davacı tarafın iddia ettiğinin aksine taraflar arasında proje ve danışmanlık hizmetleri konusunda herhangi bir anlaşma yapılmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete verilen herhangi bir proje ve danışmanlık hizmetinin olmadığını, müvekkiline verildiği iddia edilen bir hizmet var ise bunun iş bu davada davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile yapmış olduğu bir anlaşma ve almış olduğu bir hizmet bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen fatura ve içeriğini kabul etmediklerini, nitekim davacı tarafından düzenlenen fatura için müvekkili şirket tarafından iade faturası düzenlendiğini, davacı taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanmadığını ve müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermediğini bildiği halde 4.750-TL’lik bir fatura düzenleyerek vermediği hizmetin bedelini tahsil etmeye çalıştığını, tüm bu nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine , davacının haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu dava nedeniyle asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası : İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine, 4.720,00-TL asıl alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, takibin 12/02/2019 tarihli faturaya dayandığı, borçluya ödeme emrinin 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 19/02/2019 tarihli dilekçe ile borçlu şirket vekilinin borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, 19/02/2019 tarihinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Fatura : … Danışmanlık tarafından davalıya keşide edilen hizmet faturasının 12/04/2018 tarihli … nolu KDV dahil 4.720,00- TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
İade faturası : Davalı tarafından davacı adına keşide edilen iade faturasının 21/11/2018 tarih … seri numaralı KDV dahil 4720 TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
İhtarname : Keşidecisi davacı, muhatabı davalı olan İzmir … Noterliğince düzenlenen 30/11/2019 tarih … numaralı ihtarname içeriğinden davacı keşidecinin, davalı muhatabın göndermiş olduğu 21/11/2018 tarihli … seri numaralı 4720 TL. bedelli, iade faturasını ve içeriğini kabul etmediklerini faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu : Mahkememizce aldırılan 07/12/2020 tarihli raporda; Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davalının incelemeye konu ticari defterlerinin, 2018 yılına ait Yevmiye defterinin … yevmiye numarası ile tasdikinin yapıldığı, ancak Yevmiye defterine ait tasdikin yapıldığı, kapanış tasdikinin olmadığının tespit edildiği, Yevmiye defterine ait ilk bilgi sayfanın mevcut olmadığının görüldüğü, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’ nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davacı …A.Ş. defter kayıtlarında, icra takibine konu 12.04.2018 tarihli … nolu 4.720,00 TL tutarlı faturanın davalı … Ltd. Şti’ ne ait cari hesabında borcuna kayıtlı olduğu, iade faturası ve buna ait ödeme kaydının olmadığı, icra takip tarihi olan 12.02.2019 tarihi itibari ile kayıtlarda davalı … Ltd. Şti’ nin 4.720,00 TL borçlu olarak göründüğü, yılsonu kayıtlarında bu bakiyenin olduğu ve takip eden yıl olan 2020 yılına bu şekilde devrettiği, davalı … Ltd. Şti’ nin Ticari defterlerinde icra takibine konu faturanın 20.04.2018 tarihinde kayıtlarına aldığı, bu faturaya yasal süresinde itiraz etmediği, bu faturaya karşılık 21.11.2018 tarihinde iade faturası düzenlendiği, düzenlenen iade faturasının Ticari Defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen bu iade faturasının Davacı … A.Ş.. tarafından defter ve kayıtlarına işlenmediği ve Davalı … Ltd. Şti tarafına kesilen iade faturasını İzmir … Noterliğinin 30.11.2018 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde davalıya iade edildiğinin görüldüğünü, icra takibine ve davaya konu faturaların ve içeriği malların davalı yana teslimine, ilişkin değerlendirmenin ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava; ticari hizmet ilişkisi kapsamında bir adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalının borca itirazı yönünden yapılan incelemede; alacak teknpazar programı için gerekli projenin yazımı ve başvrusu sürecine ilişkin danışmanlık hizmet bedeli faturasına dayalı olup, davalı savunmasında hizmetin verilmediğini ileri sürmüş ise de; dava konusu faturanın davacı ve davalının usuluüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu şekilde davalının takip konusu faturayı alıp ticari defterlerine kaydetmesinin faturaya konu daışmanlık hizmetinin alındığına karine teşkil ettiği, davalının takip konusu faturayı 20.04.2018 tarihinde ticari defterlerine kaydettiği, faturanın kaydedildiği tarihten itibaren TTK’nun faturaya itiraza ilişkin 21/2.maddesindeki 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz edilmediği, davalı tarafından dava konusu hizmet faturasına karşı düzenlenen iade faturasının TTK’nun 21/2.maddesindeki 8 günlük süre itiraz süresi dolduktan aylar sonra 21.11.2018 tarihinde düzenlendiği, davacının iade faturasını kabul etmeyerek süresinde noter ihtarnamesi ile iade faturasına itiraz ettiği, hizmet bedeli faturasının davalının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde kayıtlı olması karşısında ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayanması nedeniyle danışmanlık hizmetinin verilmediği hususunda yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılmasına rağmen davalı vekilinin yemin deliline başvurmadığı, davacının dava ve takip konusu fatura nedeniyle davalıdan 4.720,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının itirazın iptali takip talebindeki koşullarla katipbin devamına, alacak likit olmakla davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 4.720,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 4.720,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 322,42 TL nispi harca, peşin alınan 57,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 265,39 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 57,01 TL peşin harç, 73,00 TL davetiye ve posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti toplam 1.842,21 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisinin üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır