Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/163 ESAS
KARAR NO : 2023/80 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, davalı şirkete bayiliğini yapmış olduğu markalara ilişkin ürünler teslim edildiğini, karşılığında fatura kesilerek tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalara ilişkin iade işlemi yapılmadığı gibi ödeme de yapılmadığını, İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına ilişkin takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından yeniden itiraz edildiğini, açıkladığı nedenlerle; davanın kabulü ile birlikte İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin cari hesap usulü şeklinde kurulduğunu, bu cari hesaplamalara göre müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ispat için müvekkilinin aleyhinde başlatılan tüm icra takibi dosyalarının incelenmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının davacı tarafça açılmış diğer icra takipleri göz önünde bulundurularak reddini, takibinde alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası:İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 158.224,59-TL asıl alacak,2.892,98
TL takip öncesi işlemiş faiz reeskont avans
162.117,36
TL Toplam Alacak
üzerinden takip başlattığı, davalının 11.11.2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi … tarafından 19/04/2021 tarihinde hazırlanan raporda özetle ; Davacı … Ev Aletleri A.Ş.’nin Büyük Mükellefler Vergi Dairesi’ne … vergi numarası ile kayıtlı olduğu, davacının ibraz etmiş olduğu defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve açılış kapanış tasdiklerinin bulunduğu, dava konusu 16 adet KDV dahil 159.384,16-TL tutarındaki faturaların ticari defterde kayıtlı olduğu, davada asıl alacak tutarına ilişkin olarak farklı bir faiz talebinde bulunulmadığı, İzmir 2. İcra Dairesi … Esas dosyasına göre %19,5 ticari reeskont avans faizi üzerinden 2.892,98-TL işlemiş faiz tutarının yerinde olduğu, rapor tarihi itibariyle davalı tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bir tespit yapılamadığı, dava konusu faturalara ilişkin malların; davalıya teslimine ilişkin olarak davacı tarafından bir belge sunulmadığından herhangi bir tespit yapılmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi … tarafından 19/09/2022 tarihinde hazırlanan ek raporda özetle; Nakde çevrilen 9 adet teminat mektubu bulunduğu, toplam 975.000,00-TL bedelli olduğu, dava konusu olan 16 adet faturadan sadece 29/01/2019 tarih ve …numaralı faturanın 159,78-TL tutarlık kısmının nakde çevrilen tutardan karşılandığı, dava konusu olan diğer faturaların tahsil edildiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, nakde çevrilen ve geriye kalan (975.000,00-TL – 159,78-TL) 974.840,22-TL bedelin ise dava konusu dışında bulunan faturalara ilişkin olduğu, dava konusu toplam 16 adet KDV dahil 159.384,16-TL tutarındaki dosyada mübrez faturaların ticari defterde kayıtlı olduğu, 159,78-TL’lik kısmının davalı firmaya ait banka teminat mektubunun davacı tarafından paraya çevrilerek tahsil edilmesinden davaya konu borç / alacak durumunun 159.224,38-TL borç bakiyesi gösterdiği, dava konusu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde sadece taşıyıcı firma … Lojistik A.Ş.’nin imzasının bulunduğu davalıya ilişkin bir imza bulunmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi nedeniyle fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında bayilik sözleşmesinde kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturadan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalı davacıya borcunun olmadığını ve davanın reddini savunmuş, verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; Davacı … Ev Aletleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ nin ticari yasal defterlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 221 inci ve ilgili maddeleri gereğince usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve açılış kapanış tasdiklerinin bulunduğu, Dava konusu toplam 16 adet KDV Dahil 159.384,16-TL tutarındaki faturaların, davacı tarafından informel olarak 120 Alıcılar hesabında izlenerek ticari defterde kayıtlı olduğu, Nakde çevrilen 9 adet teminat mektubu bulunduğu, toplam 975.000,00TL bedelli olduğu, Dava konusu olan 16 adet faturadan sadece 29.01.2019 tarih ve …nolu faturanın 159,78TL tutarlık kısmının nakde çevrilen tutardan karşılandığı, dava konusu olan diğer faturaların tahsil edildiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, Nakde çevrilen ve geriye kalan (975.000-159,78) 974.840,22TL bedelin ise dava konusu dışında bulunan faturalara ilişkin olduğu. 159,78TL’lik kısmının davalı firmaya ait banka teminat mektubunun davacı tarafından paraya çevrilerek tahsil edilmesinden işbu davaya konu borç/alacak durumunun 159.224.38-TL borç bakiyesi gösterdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan sevk irsaliyelerindeki imza için davalı …’a TK. 21.2 Md. Göre isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, ancak …’ın isticvap olunmak üzere hazır oladığından mahkememizce, İsticvap davetiyesine rağmen hazır olmayan davalının faturaya konu malları teslim aldığı kabul etmiş sayılmıştır.
28/07/2020 tarihli RG’de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK’nun “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” ibaresinin, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin “… Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır.” şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla,
Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 159.224,38-TL asıl alacak, 2.892,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.117,36-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinin bu miktar da alacak talep ettiği ve talebin yerinde olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %1.9.50 avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış,İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. 159.224,38-TL asıl alacak, 2.892,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.117,36-TL den oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, takip talebindeki şartlarla takibin devamına karar verilmiş,
İİK’nın 67/2. Maddesine göre itirazın iptali davasında itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.”
Alacak likit ve belirlenebilir olduğu, davalının itirazının haksızlığı nedeniyle, mahkememizce takdiren hükmolunan alacağın %40 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının; 159.224,38-TL asıl alacak, 2.892,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.117,36-TL den oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan toplam alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.074,24-TL harçtan peşin alınan 2.768,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.305,68-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 25.317,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacının yapmış olduğu 54,40-TL dava açma ilk gideri, 250,00-TL tebligat ve posta gideri, Talimat Mahkemesince yapılan 24,50-TL tebligat ve posta gideri ile 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 928,90-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 2.768,56-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır