Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/203 Esas
KARAR NO : 2021/1112

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; sürücü …’a ait kendi idaresindeki davalı … A.Ş. nezdinde, kaza tarihini kapsar şekilde … sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 08.01.2019 tarihinde seyir halindeyken kontrolünü kaybetmesi sonucu müvekkili … idaresindeki … plakalı araca kaza tespit tutanağına göre asli tam kusurlu çarparak müvekkil aracının hasarına sebebiyet verdiğini, kusur durumu mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesiyle netlik kazanacağını meydana gelen hasardan davalı … şirketinin trafik sigortası genel şartları A.1, 2918 sayılı kanun ve Türk Ticaret Kanununun 1409 maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında İzmir 5.SHM, nın 2019/12D.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 132.036,00 TL hasar bedeli (araç piyasa değeri 160.000,00- TL olarak belirlenmiş olup sovtaj bedeli 69.750,00 TL değerlendirilmiş olduğunu) 3000,00 TL de ikame araç bedeli tespit edilmiş olup belgelerde de görüleceği üzere tespit dosyası için 943,90 TL yargılama gideri yapılmış olduğunu, hasara ilişkin olarak hiç ödeme yapılmadığını müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen hasar bedeli, değer kaybı bedeli de müvekkilinin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalem oluşturduğundan, sigorta şirketinden bu zararın tazmini gerektiğini, araçtaki değer kaybı zararı kusurlu aracın ZMS poliçesi kapsamında olduğunu, davalı … şirketine 27.02.2019 tarihinde yapılan başvurunun 28.02.2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin aracının zararının giderilmesine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevapta verilmediğini akabinde dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu anlaşma sağlanamaması nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00-TL hasar bedeli, 10.00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.510,00-TL nin davalı … A.Ş.den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, İzmir 5.SHM, nın …..D.iş sayılı dosyasının yargılama gideri olan 943,90 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç 19.12.2018/2019 tarihleri arasında … sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasarda 36.000 TL limitle sınırlı olmak üzere sigortalı olduğunu kusur oranı ve tazminat hesabının araç hasarı konusunda bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini dava öncesi davacı vekili tarafından maddi hasar tazminatı talebiyle ilgili müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine….. nolu hasar dosyası açıldığını müvekkil şirket eksik evrakların (aracın hasarlı fotoğrafları dahi olmayıp vs. ekspertiz yapılabilmesi için hiçbir evrak iletilmediği gibi aranmasına rağmen müvekkil şirketle de iletişim kurmamış) söz konusu olması, başvurandan talep edilmesine rağmen geri dönüşte bulunulmaması nedeniyle inceleme yapılmadığını sigortacının TTK 1479 maddesi uyarınca zarar görenden bilgi ve belge isteme hakkı bulunduğunu 14.04.2016 tarihinde 2918 sayılı yasanın 97. Maddesinde yapılan değişiklikle birlikte mağdurların dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirilmiş olup davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığından davanın bu yeni düzenleme kapsamında reddi gerektiğini değer kaybı olup olmadığının tespiti ancak uzman bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini ve bu hususların kararda dikkate alınmasını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; 08/01/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı tazminatın kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış davadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ….. plakalı araca ait ve davalı … şirketine ZMM sigortalısı ile sigortalı … plakalı aracın trafik kayıtları, … poliçe numaralı ZMMS sigortası, hasar dosyası, aracın fotoğrafları, olay yeri basit krokisi, İzmir 5. Sulh hukuk mahkemesinin … değişik iş dosyası dosya içinde hazır edilmiş, kaza tespit tutanağı, tramer kaydı getirtilmiş kusur ve tazminat kaybı yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmış kusur yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı aracın kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı 2918 sayılı yasanın 109/b-8 ve 53/b 84/f 84/h ve davacının aracınında aynı yasanın 52/b, 57/a kurallarını ihlal ettiği otomobilin 08/01/2019 tarihli kaza nedeniyle total pert olması nedeniyle herhangi bir değer kaybı zarar oluşmadığından davacının 10 tl değer kaybına yönelik tazminat talebinin reddine, sigorta şirketi yönünden teminat limiti dahilinde olmak üzere 36,000 TL hasar tazminatının 13/03/2019 temerrüd tarihinden itibaren araç özel araç olduğundan yasal faizi ile tahsiline, 943,90 tl eskpertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan gideri olarak mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının 10,00 TL lik değer kaybına yönelik, talebinin REDDİNE,
2-36.000,00 TL lik hasar tazminatı yönünden talebinin KABULÜ İLE;
13/03/2019 tarihinden itibaren, 36.000,00 TL hasar tazminatının yasal faizi ile, davalıdan alınıp davacıya verilmesine(sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde),
Faizin türüne yönelik talebin şartları oluşmadığından REDDİNE,
Faizin türüne yönelik ret sebebi feri nitelikte olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
943,90 TL lik ekspertiz ücreti yargılama gideri olup, yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.459,16‬ TL harcın peşin olarak alınan 93,14 TL harç ile 538,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 631,14‬ düşülmesi ile kalan 1.828,02‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 44,40-TL’si başvurma harcı, 93,14 TL’si peşin harç, 538,00 TL tamamlama harcı, 6,40 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 681,94‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 93,20 TL’si posta-tebligat gideri ve1.700,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.793,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Reddolunan değer kaybı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.23/12/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı