Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/160 ESAS
KARAR NO : 2021/576 KARAR

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05.09.2017 tarihinde … Mah. … Cad. …. Sokak No:… … – İzmir adresinde bulunan … Salonunu devraldığını, bu tarihte elektrik aboneliği işyerini 15 yıl önce çalıştıran kişiye ait olduğundan elektrik aboneliğini de üzerine aldığını, abonelik sözleşmesi sırasında görevlilere sayacın değiştirilip değiştirilmeyeceği sorduğunda; değiştirmeye gerek olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin işyerini devir aldıktan sonra aydınlatma sistemini led sistemi ile değiştirdiğini, işyerindeki tüm cihazların bakımını yaptırdığını, 10.10.2019 tarihinde davalı şirketten 2 görevlinin işyerine gelerek ‘sizin elektriğiniz fazla geliyormuş, sayacı kontrole götürmek için sökeceğiz’ diyerek yeni sayaç taktığını ancak işyerinde yapılan işlemlerle ilgili olarak müvekkiline herhangi bir belge vermediğini, 16.10.2019 tarihinde ise davalı şirket görevlilerince gerçek durumun tersine bir rapor düzenlendiğini, ‘sayacın ölçü-ayar mührünün sökülerek kaçak elektrik kullanıldığı’ yönünde rapor düzenlendiğini, bilahare 02.11.2019 tarihinde müvekkiline 20.928,08-TL tutarında kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin fatura tebliğ edildiğini ve faturanın 11.11.2019 tarihine kadar icra takibi yapılacağının bildirildiğini, müvekkilinin 11.11.2019 tarihinde icra tehdidi altında söz konusu faturayı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilince daha sonra … A.Ş. ve Sanayi Bakanlığı nezdinde yapılan araştırmada sayaca müvekkilinin bu dükkanı devralmasından iki yıl önce müdahale edindiğini öğrendiğini, ayrıca … Sayaç fabrikasından sayaç kapağının açılması halinde sayaç üzerindeki kırmızı ikaz lambasının yanacağını öğrendiğini, müvekkilinin işyerine her ay sayaç okuma görevlileri gelmesine karşılık bu durumun atlandığını, müvekkiline ait işyerinin 10.00 – 22.00 saatleri arasında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın kaçak elektrik faturasını hesaplarken işyerindeki bütün cihazların 24 saat çalıştığı varsayımı ile hesaplama yaptığını, açıkladığı nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı olarak ödemek zorunda kaldığı 20.928,08 TL ile, 2019 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında rayicinden fazla tahsil edilen ödeme tutarının davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, davaya konu kaçak elektrik faturasının mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, 10.10.2019 tarihinde davacının işyerinde yapılan kontrolde ‘sayacın ölçü-ayar mühürlerinin açılarak sayaca müdahale edildiği’ tespitinin yapılarak tutanak düzenlendiğini, işyerinden sökülen sayacın Sayaç atölyesinde incelenmesi sonucu ‘sayacın müdahaleli’ olduğu yönünde 16.10.2019 tarih ve … sayılı raporun tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacının işyerinin sözleşme gücü olan 4.527 W esas alınıp günlük çalışma süresi de 21 saat alınarak; 07.10.2019 – 10.10.2019 tarihleri arasındaki, 3 gün için 285 kWh karşılığı kaçak elektrik tüketimi ile 10.10.2018 – 07.10.2019 tarihleri arasındaki 362 günlük süreye de 34.414 kWh karşılığı kaçak elektriğe bağlı ek tüketim karşılığı olmak üzere toplam 20.928,08 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın 11.11.2019 tarihinde davacı … tarafından ödendiğini, müvekkilince yapılan işlemlerin bu konudaki yasal mevzuata uygun olduğunu, açıkladığı nedenlerle; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Abonelik Sözleşmesi : … A.Ş. ile davacı … arasında 05.01.2018 tarihinde ‘ticarethane abone grubu üzerinde … tesisat nolu abonelik sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Kaçak elektrik tespit tutanağı : … A.Ş. görevlilerinin 10.10.2019 tarihinde bu işyerinde yaptığı denetlemede; ‘Sayacın ölçü-ayar mühürlerinin açılarak sayaca müdahale ile kaçak elektrik kullanıldığı’ yönünde … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
Fatura : … AŞ tarafından … adına düzenlenen 11/11/2019 tarihli … fatura no.lu 20.928,08 TL . bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Dekont: 11/11/2019 tarihli 20.928,08 TL bedelli dekontta, … A.Ş. nin 20.928,08TL bedelli fatura bedelini, davacı …’ın … A.Ş.’ e hesabına ödeme yaptığı görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18.05.2021 tarihli raporda özetle ; Dosya içerisindeki Vergi Levhasına göre … Mah …. Sokak No: … … – İzmir adresindeki işyerinin 07.09.2017 tarihinde davacı … tarafından kiralandığı, bu işyeri için … A.Ş. ile davacı … arasında 05.01.2018 tarihinde ‘ticarethane abone grubu üzerinde … tesisat nolu abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin yapıldığı tarihte abonelikte takılı olan … marka … seri nolu ve 2015 yılı imalatı elektronik sayaç değiştirilmediği, … A.Ş. görevlilerinin 10.10.2019 tarihinde bu işyerinde yaptığı denetlemede; ‘Sayacın ölçü-ayar mühürlerinin açılarak sayaca müdahale ile kaçak elektrik kullanıldığı’ yönünde … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, elektrik sayaçlarının üzerinde gövde ile üst kapağı birleştiren kurşun ölçü-ayar mühürleri bulunduğu, bu mühürlerin Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca sayacı üreten fabrikaya verilen özel sıkma pensleri ile oluşturulduğundan bu mühürlere ‘Bakanlık ölçü ayar mühürleri’ denildiği, sayaç üzerindeki ölçü-ayar mühürleri açıldığında; sayacın içerisindeki elektronik devrelere ve sargılara müdahale ederek, tüketimi gizlemek yada sayacın eksik değer kaydetmesini sağlamanın mümkün hale geldiği, dava konusu olayda sayaç üzerinde bulunan ölçü-ayar mühürlerine müdahale edildiği tespit edildiğinden ve bu eylem sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, elektronik sayaçların kendilerine yapılan müdahaleyi kaydetme özelliğine sahip olduğu, … A.Ş. tarafından gönderilen sayaç iç bilgileri incelendiğinde; davaya konu sayacın … firması tarafından 02.05.2015 tarihinde üretildiği, ancak bu sayaç aboneliğe takıldıktan sonra 30.08.2015 tarihinde sayaca müdahale edilerek gövde kapağının açıldığı görüldüğü, özetle; söz konusu sayaca davacı …’ın bu işyerinde faaliyete başladığı 07.09.2017 tarihinden yaklaşık 2 yıl önce müdahale edilmiş olup … A.Ş. tarafından yapılan ‘kaçak tespitinin’ gecikmiş bir tespit olduğu, söz konusu müdahalenin abone tarafından bilinmesi mümkün olmadığından, davacı kendinden önceki kullanıcı tarafından sayaca yapılan müdahale nedeniyle farkında olmadan kaçak elektrik kullanmak durumunda kaldığı, ancak, sayaca müdahale eylemi davacı tarafından yapılmadığından, sayaca müdahale davacıdan çok daha önce bir başka kullanıcı tarafından yapıldığı halde bu durum davalı … tarafından makul bir süre içinde tespit edilmesi gerekirken, bu tespit çok geç yapıldığından davacının kaçak kullanma eyleminden sorumlu tutulmasının uygun olmadığı, bu yüzden davacıdan kaçak elektrik faturasına esas (sayacın eksik kaydettiği miktarın) miktarın cezalı olarak 1,5 katının değil, normal tarifelere göre tutarının alınması gerektiği, davacının işyerinde kaçak elektrik tutanağının düzenlenmesi sırasında tespit edilen elektrik alıcıların cinsi ve güçleri dikkate alınarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığında davacıya düzenlenmesi gereken fatura tutarının 12.162,84-TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacının ödemiş olduğu 20.928,08-TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının 12.162,84-TL’dan sorumlu olduğu, 20.928,08 – 12.162,84 = 8.765,24-TL tutarın davacıya iadesinin gerektiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; davalı tarafından tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle ödenen fatura bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; … Mah …. Sokak No: … … – İzmir adresindeki işyeri 07.09.2017 tarihinde davacı … tarafından kiralandığı, Bu işyeri için … A.Ş. ile davacı … arasında 05.01.2018 tarihinde ‘ticarethane abone grubu üzerinde … tesisat nolu abonelik sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin yapıldığı tarihte abonelikte takılı olan … marka … seri nolu ve 2015 yılı imalatı elektronik sayacın değiştirilmediği, … A.Ş. görevlilerinin 10.10.2019 tarihinde bu işyerinde yaptığı denetlemede; ‘Sayacın ölçü-ayar mühürlerinin açılarak sayaca müdahale ile kaçak elektrik kullanıldığı’ yönünde … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Elektrik sayaçlarının üzerinde gövde ile üst kapağı birleştiren kurşun ölçü-ayar mühürleri bulunmaktadır. Bu mühürler Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca sayacı üreten fabrikaya verilen özel sıkma pensleri ile oluşturulduğundan bu mühürlere ‘Bakanlık ölçü ayar mühürleri’ denildiği, Sayaç üzerindeki ölçü-ayar mühürleri açıldığında; sayacın içerisindeki elektronik devrelere ve sargılara müdahale ederek, tüketimi gizlemek yada sayacın eksik değer kaydetmesini sağlamak mümkün hale geldiği, dava konusu olayda sayaç üzerinde bulunan ölçü-ayar mühürlerine müdahale edildiği tespit edildiğinden ve bu eylem sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, Elektronik sayaçlar kendilerine yapılan müdahaleyi kaydetme özelliğine sahip olduğu, … A.Ş. tarafından gönderilen sayaç iç bilgilerine göre, davaya konu sayacın … firması tarafından 02.05.2015 tarihinde üretildiği, ancak bu sayaç aboneliğe takıldıktan sonra 30.08.2015 tarihinde sayaca müdahale edilerek gövde kapağının açıldığı, söz konusu sayaca davacı …’ın bu işyerinde faaliyete başladığı 07.09.2017 tarihinden yaklaşık 2 yıl önce müdahale edilmiş olup … A.Ş. tarafından yapılan ‘kaçak tespiti’ gecikmiş bir tespit olduğu, söz konusu müdahalenin abone tarafından bilinmesi mümkün olmadığından, davacının kendinden önceki kullanıcı tarafından sayaca yapılan müdahale nedeniyle farkında olmadan kaçak elektrik kullanmak durumunda kaldığı anlaşılmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimin Faturalandırılması’ başlıklı 46. Maddesinde;”(2)Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.” denildiği,
Ancak, sayaca müdahale eylemi davacı tarafından yapılmadığından, sayaca müdahale davacıdan çok daha önce bir başka kullanıcı tarafından yapıldığı halde bu durum davalı … tarafından makul bir süre içinde tespit edilmesi gerekirken, bu tespit çok geç yapıldığından davacının kaçak kullanma eyleminden sorumlu tutulmasının uygun olmadığı, Bu yüzden davacıdan kaçak elektrik faturasına esas (sayacın eksik kaydettiği miktarın) miktarın cezalı olarak 1,5 katının değil, normal tarifelere göre tutarının alınması gerektiği, davacının işyerinde kaçak elektrik tutanağının düzenlenmesi sırasında tespit edilen elektrik alıcıların cinsi ve güçleri dikkate alınarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığında davacıya düzenlenmesi gereken fatura tutarı 12.162,84 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, 12.162,84 TL tutarında fatura tahakkuk ettirilmesinin isabetli olduğu, davacı tarafça ödenmesi gereken tutarın 12.162,84 TL olmasına rağmen 20.928,08 TL ödeme yapıldığı, fazla ödeme miktarı olan 8.765,24 TL’nin iadesinin gerektiği anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜYLE,
1-8.765,24-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 598,75-TL harçtan peşin alınan 357,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 241,35‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80-TL vekalet suret harcı, 119,50-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 727,30-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 304,61-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40-TL başvurma harcı, 357,40-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 716,41‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 552,85-TL’lik kısmının davalıdan, 767,15‬-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır