Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/152
KARAR NO : 2022/240

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bankanın …/Denizli Şubesi ile … Taş. Plas. Amb. Pet. Ürün. Ve Gıda San Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için İzmir 5. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, borçlu teminatında bulunan ipotekli taşınmazlar hakkında İzmir 5. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, taşınmazların paraya çevrildiğini, kredi asıl alacağına mahsup edildiğini, haricen yapılan diğer tahsilatlarla 402.008.61-TL sağlanan tahsilat borcundan düşüldüğünü, davalıların borca ve faize yönelik itirazlarının haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası : İzmir 5.İcra Müdürlüğünün …/… E. Dosyası üzerinden ödeme emri göndermek suretiyle … tarihinde ilamsız icra takibine başlanmış, 416.109.98-TL Alacak aslı, 105.466.33-TL İşlemiş faiz+BSMV, 521.576.31-TL Toplam Alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %39 oranlarda temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra giderleri ve ücreti vekaletle birlikte tahsili talep edilmiş, davalı borçlular Vekili … tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ikametgahlarının Denizli olması nedeniyle yetkiye, faiz ve faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesi talep etmiş, İcra Müdürlüğünün … tarihli kararları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesi : Davacı Banka ile dava dışı … Taş. Pla. Amb. Pet. Ürün. Ve Gıda San Tic Ltd. Şti arasında … düzenleme tarihli 1.125.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, Davalılar … ve … Kredi Genel Sözleşmesini 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 1.125.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları görülmüştür.
Kat ihtarnamesi; Davacı bankanın, kredi hesaplarını 30.09.2015 tarihinde kat ederek borcun ödenmesini temin için, dava dışı asıl borçlu Şirket ve davalı borçlulara Beşiktaş … Noterliğinin 13.10.2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, 13.10.2015 tarihi itibariyle toplam:493.031.13-TL borcun ödemenin yapılacağı güne kadar işleyecek temerrüt faiz ve ekleriyle birlikte 1 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği görülmüştür. İhtarnamenin …’e 19.10.2015 tarihinde kendisine, …’in mahalle muhtarına 23.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. … 21.10.2015 tarihinde, … ihtarla verilen 1 günlük süre ve tatil günleri dikkate alındığında 27.10.2015 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle ; Bankanın belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davacı banka ile dava dışı … Taş. Pla. Amb. Pet. Ürün. Ve Gıda San Tic Ltd. Şti arasında … düzenleme tarihli 1.125.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, davalılar … ve … Kredi Genel Sözleşmesini 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 1.125.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi, BCH kredisi, KMH dan krediler kullandırıldığı, Ticari Kredi kartı tahsis ederek kullanıma açıldığı, kredilerin teminatına dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarını teminen taşınmaz ipoteği alındığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düştükleri, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dava dışı asıl borçlu aleyhine ipotekli taşınmazlarla ilgili olarak İzmir 5. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, davalı müteselsil kefiller yönünden İzmir 5. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda:
… Takip Tarihi itibariyle
… yönünden
416.109.98-TL Asıl alacak
89.230.15-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi
4.461.49-TL Faizlerin % 5 gider vergisi
1.792.73-TL Masraf (635.91-TL İhtar mas, 1.156.82-TL Sigorta prim mas.)
511.594.35-TL Toplam
… yönünden
416.109.98-TL Asıl alacak
87.558.82-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi
4.377.91-TL Faizlerin % 5 gider vergisi
1.792.73-TL Masraf (635.91-TL İhtar mas, 1.156.82-TL Sigorta prim mas.)
509.839.44-TL Toplam
Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının değerlendirildiği,
Takip sonrası dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarının teminatı olarak bankaya ipotek edilen taşınmazların satışından zağlanan 402.008.61-TL Tahsilat 18.01.2017 tarihinde kredilere mahsup edilmiş, davacı banka takipte talep ettiği toplam: 521.576.31-TL ‘den düşerek dava tarihi itibariyle 119.567.70-TL Talep etmiş ise de … yönünden toplam: 511.594.35-TL, … yönünden : 509.839.44-TL tespit edilen tutarlardan mahsup edilmesi durumunda:
… yönünden
511.594.35-TL Takip tarihi itibariyle toplam borç
402.008.61-TL Tahsilat
109.585.74-TL Toplam
… yönünden
509.839.44-TL Takip tarihi itibariyle toplam borç
402.008.61-TL Tahsilat
107.830.83-TL Toplam
Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının değerlendirildiği, takdirin mahkememize bırakıldığı,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren … yönünden 109.585.74-TL, … yönünden 107.830.83-TL Banka alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle ; Davacı bankanın, dava değerini 119.567.70-TL olarak belirlediği, takip sonrası faiz işletilmeden takip tutarından tahsilatı düştüğünden talebi doğrultusunda kök raporda hesaplama yapıldığı ve bu hususun takip sonrası dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarının teminatı olarak bankaya ipotek edilen taşınmazların satışından sağlanan 402.008.61-TL Tahsilat 18.01.2017 tarihinde kredilere mahsup edilmiş, davacı banka takipte talep ettiği toplam: 521.576.31-TL ‘den düşerek dava tarihi itibariyle 119.567.70-TL Talep etmiş ise de … yönünden toplam: 511.594.35-TL, … yönünden : 509.839.44-TL tespit edilen tutarlardan mahsup edilmesi durumunda:
… yönünden
511.594.35-TL Takip tarihi itibariyle toplam borç
402.008.61-TL Tahsilat
109.585.74-TL Toplam
… yönünden
509.839.44-TL Takip tarihi itibariyle toplam borç
402.008.61-TL Tahsilat
107.830.83-TL Toplam
Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren … yönünden 109.585.74-TL, … yönünden 107.830.83-TL Banka alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunun değerlendirildiği, nihai takdirin mahkememize bırakıldığı
Davacı Banka Vekilinin talebi doğrultusunda hesaplamada;
18.01.2017 tarihinde 402.008.61-TL tahsilat aşağıdaki hesaplamada BK. 100 md. Doğrultusunda öncelikle faiz ve eklerine mahsup edilmiştir.
26.02.2020 Dava Tarihi itibariyle
… Yönünden
… takip tarihi itibariyle asıl alacak 416.109.98-TL
Takip tarihine kadar işleyen faiz 89.230.15-TL
Faizin% 5 gider vergisi 4.461.49-TL
Masraf 1.792.73-TL
… Takip tarihinde toplam 511.594.35-TL
…-17.01.2017 % 39 . temerrüt faizi 411 gün 185.272.97-TL
Faizin % 5 gider vergisi 9.263.65-TL
18.01.2017 Tarihinde yapılan tahsilat 402.008.61-TL
18.01.2017 Tarihinde borç kalanı asıl alacak 304.122.36-TL
18.01.2017-25.02.2020 % 39 Tem. Faizi 1134 gün 373.614.32-TL
Faizin % 5 gider vergisi 18.680.72-TL
26.02.2020 Dava tarihinde toplam 696.417.40-TL

304.122.36-TL Asıl alacak
373.614.32-TL İşlemiş faiz
18.680.72-TL Faizin % 5 gider vergisi
696.417.40-TL Toplam
… yönünden
… takip tarihi itibariyle asıl alacak 416.109.98-TL
Takip tarihine kadar işleyen faiz 87.558.82-TL
Faizin% 5 gider vergisi 4.377.91-TL
Masraf 1.792.73-TL
… Takip tarihinde toplam 509.839.44-TL
…-17.01.2017 % 39 . temerrüt faizi 411 gün 185.272.97-TL
Faizin % 5 gider vergisi 9.263.65-TL
18.01.2017 Tarihinde yapılan tahsilat 402.008.61-TL
18.01.2017 Tarihinde borç kalanı asıl alacak 302.367.45-TL
18.01.2017-25.02.2020 % 39 Tem. Faizi 1134 gün 373.614.32-TL
Faizin % 5 gider vergisi 18.680.72-TL
26.02.2020 Dava tarihinde toplam 694.662.49-TL
302.367.45-TL Asıl alacak
373.614.32-TL İşlemiş faiz
18.680.72-TL Faizin % 5 gider vergisi
694.662.49-TL Toplam
Banka alacakları tespit edildiği,
Davacı bankanın talebinin 119.567.70-TL olması nedeniyle talebi ile bağlı kalındığında:
26.02.2020 Dava Tarihi İtibariyle
119.567.70-TL Toplam Banka asıl alacağından
Davalılar … ve …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davalılar vekilinin rapora itirazının dosyada bulunmadığı görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı kefiller aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
TBK.nun 589.maddesi uyarınca kefil, asıl borcun yanı sıra asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından ancak kefalet limiti ile sorumludur. TBK’nu 586/1. fkrası uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir, bunun için muaccel olmuş esas borcun ifa edilmemiş olması ve esas borçlunun ihtar edilmesi yeterlidir. Davalılar kredi sözleşmelerine 1.125.000.-TL için kefil olmuşlardır. Temerrüt tarihi … 21.10.2015, … 27.10.2015 tarihi olup kat tarihinden temerrüt tarihine kadar takip konusu krediler için öngörülen akdi faiz oranı ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekir.
Bu belirlemer doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, Davacı Banka ile dava dışı … Taş. Pla. Amb. Pet. Ürün. Ve Gıda San Tic Ltd. Şti arasında … düzenleme tarihli 1.125.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, davalılar … ve … Kredi Genel Sözleşmesini 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 1.125.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi, BCH kredisi, KMH dan krediler kullandırıldığı Ticari Kredi kartı tahsis ederek kullanıma açıldığı, Kredilerin teminatına dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarını teminen taşınmaz ipoteği alınmış olduğu kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine borçlulara ihtarname keşide edilmiş ve temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
İhtar sonrası ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün…/… E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, davalı müteselsil kefiller yönünden İzmir 5. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlandığı davalılar faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurduğu,
Davacı bankanın, takip sonrası dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarının teminatı olarak bankaya ipotek edilen taşınmazların satışından sağlanan 402.008.61-TL Tahsilatın 18.01.2017 tarihinde kredilere mahsup edildiği, bilirkişi kök raporunda18.01.2017 tarihinde 402.008.61-TL tahsilat BK. 100 md. doğrultusunda öncelikle faiz ve eklerine mahsup edilerek hesap yapılmış 26.02.2020 dava Tarihi itibariyle; …’ in 696.417.40-TL Toplam, … yönünde toplam 694.662.49-TL banka alacağı hesaplanmıştır. Davacı bankanın talebinin 119.567.70-TL olması nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereği davalıların 119.567,70-TL toplam banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir 5. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasında, davalıların itirazının iptaline; 119.567,70-TL asıl asıl alacağına yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.167,67-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 15.308,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 600,00-TL bilirkişi ücreti, 260,00- TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 860,00-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacının vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır