Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/151
KARAR NO : 2022/608

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
… vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde …. sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle kayıtlı bulunan sigortalı …’ın işleteni ve maliki olduğu … plakalı araç, sürücü … tarafından 02.11.2018 günü akşam saatlerinde İzmir… önüne park edildiğini, aynı gün saat 20:00 sıralarında el freninin çekilmemesi vb. bir kullanıcı hatası yada araçtan kaynaklanan teknik bir arıza sebebiyle arkasına doğru serbest bir şekilde hareket etmeye başladığı, yolun eğimiyle hız kazanmış ve o sırada yolda yürümekte olan müvekkil …’ın da aralarında olduğu dört kişiye asli tam kusurlu çarptığını, aracın müvekkile çarpmasıyla, müvekkili aracın altında kalıp çok ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin İzmir Tepeci Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza tarihi olan 02.11.2018 de hastaneye yattığını 22.11.2018 de taburcu olduğunu, taburcu edilse de tedavi kapsamında hastaneye gidip gelme masrafı olduğunu, kazanın üstünden bir yılı aşkın geçmiş olmasına rağmen halen koltuk değnekleri olmadan yürüyemediğini, genelde ekmek fırınlarında usta olarak çalışan müvekkilinin elde ettiği gelirden de mahrum kaldığını, tedavi aşamasında ve sonrasında alınan ilaç pansuman malzemeleri, koltuk değnekleri bedelleri, muayene masrafları olduğunu, tedavi masrafları halen devam etmekte olduğunu, kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın ve sakatlığın ağırlığı itibarıyla kalıcı maluliyete ve kalıcı iş görmezliğe yol açtığını, müvekkilinin çalışamamasından dolayı mahrum kaldığı kazanç kaybı, tedavi kapsamında yaptığı masraflar, kaza sonucu engellilik halinden kaynaklanan kalıcı iş gücü kaybı sebebiyle maddi zarara uğradığını, bu zararların giderimi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, ardından arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, nihayetinde iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 500-TL kalıcı iş görmezlik,300-TL mahrum kalınan kazanç kaybı, ve 200-TL. tedavi kapsamında yapılan masraflar olmak üzere Toplam 1.000-TL.maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuruda bulunulmuş olup ve müvekkil şirket tarafından 12.12.2018 tarihli yazısı ile davacının tazminat taleplerini değerlendirmek için sağlık kurulu raporu alınması ve davacı tarafından müvekkil şirkete ulaştırılması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından iş bu husus yerine getirilmeden huzurda görülmekte olan davayı ikame etmiş olduğu, bu sebeple davacı tarafından dava şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğu, davacının talep ettiği geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerinden müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, bu husustaki sorumluluğun Genel şartlar m.A.5/b maddesi gereği SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, ayrıca davacının SGK dan rücuya tabi her hangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususu sorularak bir tazminat almışsa bu tazminat miktarının zarar miktarından düşülmesi gerektiğini, temerrüdü söz konusu olmayan müvekkilinin aleyhine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; 02/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu maddi zararların, kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde davacının tedavi evrakları, kazadaki kusura ilişkin trafik bilirkişiden alınan kusur raporu ve bu raporda davacının kusurunun bulunmadığının bildirildiği, tıp doktoru ve aktüerya bilirkişiden taraf beyanları dikkate alınarak mahkememizce tazminata esas olacak usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporu alınmış. Davasını fazlaya ilişkin talep hakkı bulunmak suretiyle açan davacı ıslah harcını yatırarak davasını ıslah etmiş ve davalı tarafa da tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde, 02/11/2018 tarihli trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı araç sürücüsünün aracını park edip ayrılmasından sonra, aracın yokuş aşağı geri geri giderek davacı yaya …’a çarpması sonucu davacının yaralandığı, davalı tarafa sigortalı aracın, dava dışı sürücüsü …’ın 2918 sayılı yasanın 118. Maddesini ihlal ettiği, davacı … isimli yayanın kazaya neden olacak herhangi bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı, usul, yasa ve mevzuata uygun alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan maluliyet raporu dikkate alınarak dosya içinde davacının her ne kadar fırın ustası olarak çalıştığı belirtilmiş ise de buna ilişkin belge sunulmadığı dikkate alınarak Yargıtay’ın yerel içtihatlarına göre davacının geliri asgari ücrete göre yapılan hesaba göre kabul edilerek Yargıtay’ın içtihatlarına uygun olarak TRH-2010 yaşam tablosu ile %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmak suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda toplam 17.380,39 TL geçici iş göremezlik, 205.935,39 TL sürekli iş göremezlik ve davacının ATK tarafından belirlendiği üzere tıbbı iyileşme süresinin ilk 1 ayında bakım ihtiyacı olduğu dikkate alınarak yerleşik uygulama gereği 1 aylık bakım giderinin olay tarihi, asgari ücretin brütü üzerinden hesap edilen 2.029,00 TL, davacının taburcu olduktan sonra kullanacağı çelik balenli korsenin 100,00 TL ve 1 aylık dönemdeki hijyen ve sarf malzemesinin olay tarihli asgari ücretin 1/3’ü olan 534,37 TL’nin ve konaklama, ilaç, sarf malzeme gideri ve pansuman giderleri gibi ek harcamalar için 1.700,00 TL’lik ek harcamanın olacağı, davacının taburcu olduktan sonra gün aşırı yapılacak pansuman için olay tarihi itibariyle 50,00 TL’den 5 kez pansuman gideri olmak üzere 250,00 TL pansuman gideri harcaması ve davacının Konak Ulubatlı Mahallesi’nde ikamet etmesi ve ATK’dan muayeneye gidiş ve pansuman için gidiş ve gelişi göz önüne alındığında olay tarihi itibariyle 30,00 TL’den 15 kez gidiş geliş ücreti olmak üzere 450,00 TL olduğu ve bu şekilde toplam tedavi giderinin 5.063,37 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-500,00 TL kalıcı iş görememezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere), temerrüt tarihi olan 18/12/2018 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
205.435,39 TL nin ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren, davalı sigorta şirketinden yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere),
2-300,00 TL mahrum kalınan geçici iş görememezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden 18/12/2018 tarihinden itibaren, yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere),
17.080,39 TL mahrum kalınan, geçici iş görememezlik tazminatının, ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren, davalı sigorta şirketinden yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere),
3-200,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalı sigorta şirketi yönünden, temerrüt tarihi olan 18/12/2018 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4.863,37‬ TL tedavi giderinin ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren, davalı sigorta şirketinden yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere),
Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.600,58 TL harcın peşin olarak alınan 54,40 TL harç ile 781,25 TL ıslah harcının toplamı 835,65‬ TL harcın düşülmesi ile kalan 632,71‬‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL’si başvurma harcı, 54,40 TL’si peşin harç, 781,25 TL ıslah harcı, 7,80 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 897,85‬‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 223,51‬ TL’si posta-tebligat gideri ve 1.700,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.923,51 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%99,41 kabul, %0,59 ret) takdiren 1.912,16 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 11,35‬ TL lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ret oranına göre (%99,41 kabul, %0,59 ret) 1.312,21 TL sinin davalıdan, 7,79‬ TL sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 24.436,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Dava kısmen reddolduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.355,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
11-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından ve dosyaya avans yatırmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı16/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim 33285
E-imza