Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/109
KARAR NO : 2022/492

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı … idaresinde bulunan davalı … adına, davalı … Sigorta A.Ş. ne … sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç, 19.08.2019 günü İzmir ili Uzundere otobanında geçme kurallarını ihlal ederek, sağ şeritte seyretmekte olan … plakalı müvekkil aracının sol arka tarafından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında düzenlenen anlaşmalı tutanakta görüleceği üzere davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, müvekkili Türkiye de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan dolayı aracındaki hasar tespitini Almanya ya döndüğünde yaptırdığını, yaptırılan bu tespite göre müvekkil aracında 8.217,39 EUR maddi zararı olduğunu, ancak aracın tamiri ekonomik bulunmayarak pert total uygulaması neticesinde gerçek zararı 6.350,00 EUR olarak tespit edildiğini, bu zararın karşılanması için … … Sigorta A.Ş. ye başvuru dilekçesi tebliğ edildiğini, başvuru tarihinden 8 iş günü sonra yani 14.10.2019 tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğünü, sigorta şirketi temerrüde düştükten sonra 01.11.2019 tarihinde 1.739,92-TL (272,92 EUR) ödeme yaptığını, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihte TCMB Efektif döviz alış kuruna göre 1 EUR=6,2410-TL olduğu, bu durumda davalı sigorta şirketinin teminat limitinin (36.000,00-TL) temerrüt tarihindeki EUR cinsinden karşılığı 5.768,31 EUR olduğunu, bu tutardan sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödeme (272,90-EUR) düşülünce, kalan teminat limiti yani sorumluluk sınırı hasar bakımından 5.495,41 EUR olduğunu, araçta meydana gelen hasarlar dışında tazminat talebi kapsamına giren, davadan önce sarf edilmiş 892,14 EUR hasar tespit gideri ve 530-TL tercüme gideri mahkeme masrafları vekalet ücretleri ve yargılama giderleri kapsamında davalıların sorumluluğunda olduğundan tahsilini talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek 5.495,41 EUR’nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı … … Sigorta A.Ş.den, Sigorta şirketinden tahsiline karar verilen miktar ile mükerrerlik oluşturmayacak şekilde 6.077,10 EUR hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, araçta oluşan zararın tazmini için sarf edilen hasar tespit giderleri 892,14 EUR’nun ve tercüme gideri olan 530 TL nin yargılama sırasında yapılacak mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de tüm davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 25.05.2019/2020 tarihleri arasında … sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından 01.11.2019 tarihinde 1.739,32 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödeme ile sorumluluk sona erdiğini, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için 30.07.2019 tarihinde 7.906,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, fazlaya ilişkin taleplerin müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığından reddi gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine açılan hasar dosyasında mutabık kalınan yedek parça ve işçilikler trafik sigortası genel şartları ve tedarik yedek parça iskontosu ve işçilik ücretleri hakkında servis yetkilisine ekspertiz tarafından bilgi verildiğini, başvuru sahibi tarafından talep edilen farkın işçilik bedelleri gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığı nedeniyle işçilik bedellerini kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespiti yönünden sayın mahkemenizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat örneklerinin dosyaya sunulması gerektiğini, aracın hususi kullanılması nedeniyle avans faizi hükmedilmesi mümkün olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; 19/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının aracındaki hasar tazminatının yabancı para cinsinden kaza neden olan aracın araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde trafik kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ve aracın fotoğrafları, hasarın tespitine ilişkin sunulan bilirkişi raporu ve tercüme evrakları, tercüme makbuzları, kusur ve tazminat yönünden karar vermemize dayanak teşkil eden bilirkişi heyet raporu, itirazlar üzerine İstanbul’dan bilirkişi heyet raporu alınmış ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce alınan 16/03/2022 tarihli rapor, 05/04/2021 tarihli mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu, birbirini doğruladığından ve en son alınan rapor da 05/04/2021 tarihli rapora atıfta bulunulmakla, alınan 3 heyet raporundan, 2 heyet raporu birbiri ile aynı olduğundan gerek son alınan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2022 tarihli ve 05/04/2021 tarihli raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, %50’şer oranında kusurlu oldukları, gerek davalı … plakalı araç sürücüsü …’ın, gerekse davacı araç sürücüsü Ali GÜRBÜZ’ün meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu oldukları anlaşılmakla hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 04/10/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak (poliçe teminat limiti sigorta şirketinin 36.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsiline,
Davacının Almanya’da yapmış olduğu 892,14 EURO hasar tespit giderlerinin karar tarihi itibariyle TL’ye çevrilerek davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiş ve 530,00 TL tercüme giderinin de yargılamaya gideri olarak kabul oranına göre tahsiline karar vermek gerekerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının 3.038,55 EURO hasar tazminatı’nın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/10/2019 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirası olarak (sigorta şirketi’nin poliçe teminat limiti 36.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsiline diğer davalılar … ve …’dan ise kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.328,68 TL harcın peşin olarak alınan 679,48 TL harcın düşülmesi ile kalan 649,20‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL’si başvurma harcı, 679,48 TL peşin harcın toplamı olan 733,88‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ret oranına göre (%50 kabul, %50 ret) 660,00‬ TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, geriye kalan 660,00‬ TL sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 848,70‬ TL’si posta-tebligat gideri ve 3.450,00 TL’si bilirkişi ücreti, 14.927,09‬ TL (530,00 TL tercüme ücreti, 14.397,09 TL (892,14 + EUROx16,1377 TL karar tarihindeki kur) olmak üzere toplam 19.224,79‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%50 kabul, %50 ret) takdiren 9.612,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 9.612,39‬‬ TL kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hesaplanmış olan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.
24/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza