Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/96 Esas
KARAR NO : 2021/487

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plaka sayılı araçların 26.12.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın şerit ihlali kusurunu işleyerek asli kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin kazada … plakalı aracın … poliçe ile KZMMS Sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrası araçtaki hasarın bedelini tespit amaçlı İzmir … Sulh Huk Mah. … D.İŞ dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, 34.600 TL tutarında hasar mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine davalının e-posta adresine 05.02.2019 başvuru yapıldığını, cevap alınamadığını belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve diğer yargılama giderlerini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde özetle;Yetki itirazları olduğunu, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur dahilinde olduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararı ödemekle yükümlü olduklarını, aracın inceleme için gösterilmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; 26/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, … plakalı aracın, ZMM sigortalısından, hasar bedelinin tazminine yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içerisinde, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyası davacı aracın … nolu sigorta poliçesi, aracın fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, tramer kaydı, getirtilmiş, kusur ve tazminat hesabı yönünden, bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen kazada davacının %100 oranın kusurlu olduğu belirtilmiş, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden kusurun belirlenmesi amacıyla yeniden, Ankara Nöbetçi ATM ye gönderilerek, 3 kişilik bilirkişi heyetinden, yeniden itirazlarda değerlendirilmek suretiyle, kusur raporu alınmış, alınan raporda, davacı sürücü … yönetiminde ki … plakalı aracın, ön kesiminden, hasarlanmasına sebebiyet veren olayda, davacı sürücü, … in dava konusu olayda %100 oranında, tamamen kusurlu olduğu belirtilmekle, açılan davanın reddine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 170,78-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 111,48‬-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7- HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi.03/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza