Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/91 ESAS
KARAR NO : 2021/534 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 20.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinde sürekli iş göremezlik durumu oluştuğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının aracın üzerine kendisinin atladığını, davanın müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, sigortalısının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacının Gelir Durumu:Davacı olay tarihinde 5 yaşındadır. İleride kazanç elde etmeye başlayacağı yaştaki meslek ve kazancının tespiti olanaklı değildir. Bu nedenle hesaplamada asgari ücret kullanılmıştır. Davacının maluliyet zararı 3 döneme ayrılmış, kazanç elde etmeye başlayacağı 18 yaşına kadar efor kaybı zararı AGİ hariç net asgari ücret, 18-60 yaş arası aktif dönemi AGİ dahil net asgari ücret, 60 yaşından sonraki pasif dönemi AGİ hariç net asgari ücret üzerinden hesaplanmıştır.
SGK: 16.05.2019 tarihli kurum yazı cevabına göre indirilecek tutar bulunmamaktadır.ir.
Soruşturma Dosyası: İzmir CBS nin … Soruşturma … Karar sayılı dosyasında, mağdur … aleyhine şüpheli … tarafından açılan Taksirle Yaralama suçu nedeniyle olan soruşturmada şikayet yokluğu nedeniyle KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.
ZMMS poliçesi ve teminat limitleri: Dosyaya sunulu sigorta poliçesinin … plakalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş … sayılı 11.12.2017-2018 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunluk Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen teminat limitleri 360.000,00 TL olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bu limit içinde tespit edilmiştir.
ATK Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 19.12.2019 tarihli raporda özetle ; Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’nın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, 5 yaşlarındaki yaya …’ın irdeleme kısmında belirtilen hal ve hareketleri ve davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %30 (yüzde otuz) oranında etken olduğu kanaati ile raporunu düzenlemiştir.
Maluliyet Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 15.06.2020 tarihli raporda özetle ; Bu bulgulara dayanılarak … doğumlu …’ın 20.05.2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlığı istem yazısında belirtilen “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, Şubat 2019, 30692 Sayı) hükümlerine göre değerlendirildiğinde; A. Kaba Hareket Gelişimi, A.4. Yaşı: 61 ay-18 yaş, B. İnce Hareket Gelişimi, B.3. Yaşı: 61 ay-18 yaş, ve D. Kırıklar, D.2. Alt Ekstremite Kırıkları alanlarında belirtilen durumlardan herhangi birisini karşılamadığı saptandığından çocuğun özel gereksiniminin olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Maluliyet Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 10/12/2020 tarihli raporda özetle ; Bulgulara dayanılarak … doğumlu …’da davaya konu 20.05.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanması, istem yazıda belirtildiği üzere “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nden (RG, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı) faydalanılarak hesaplandığında;
A Cetveli XII. Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları Arıza Sıra No: 32
Arıza Çeşidi: Tibianın, fibulanm veya krurisin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları
a — Tek taraflı
Arıza Ağırlık Ölçüsü: 1
Meslek Grup No: 1 (“Düz işçi” olarak alınmıştır.) Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A
Sonuç olarak; şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşma göre %3.3 (yüzde üç nokta üç) ve bugünkü yaşma göre de %3.3 (yüzde üç nokta üç) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 16.04.2021 tarihli raporda özetle ; Davacının teminat limiti dâhilinde davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarı 55.298,40 TL olarak tespit edildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Islah: Davacı vekili 20/05/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlık tazminatının ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas-2020/40 Karar sayılı 2918 sayılı yasanın zorunlu trafik sigortasından ödenecek tazminatların tespitinde poliçe genel şartlarına atıf yapılan ilgili maddelerinin iptal kararı dikkate alınarak tazminat Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak tespit edilmiştir. Borçlar Kanunu 55.maddesinde “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır” düzenlemesi mevcuttur. Yasada, hesaplama yöntemine dair açık ve ayrıntılı düzenleme bulunmamakla birlikte “sorumluluk hukuku ilkelerine” gönderme yapılmıştır. Söz konusu ilkeler uzun yıllar boyunca içtihat mahkemesi olan Yargıtay tarafından oluşturulmuş ve bugüne kadar uygulanmıştır. Bu ilkelere göre, Yargıtay’ın benimsediği işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi kullanılmıştır. Yakın zamana kadar Yargıtay 10.Hukuk Dairesi dışındaki daireler (4,17 ve 21) bakiye yaşam süresinin tespitinde PMF-1931 yaşam tablosunu esas almıştır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 14.01.2021 tarihli, 2020/2596 Esas, 2021/34 Karar sayılı ilamı ile görüşünü değiştirmiş, ülke gerçeklerine uygun olması ve Yargıtay ile diğer kurumlar arasında uyumun gözetilmesi gerekçeleri ile bakiye yaşam sürelerinin tespitinde TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılmasına karar vermiştir. 17.Hukuk Dairesi aynı yöndeki bir diğer kararında da TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılması hususu vurgulanmış, bunun yanı sıra TRH-2010 yaşam tablosu birlikte %1,8 teknik faizli devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün (ZMMS poliçesi Genel Şartlarında belirtilen yöntem) kullanılmayacağı da belirtilmiştir. Sonuç olarak, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin son ilke kararları gözetilerek, hesaplamada işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi kullanılmış, davacının zarar süresinin (bakiye yaşam süresi) tespitinde TRH-2010 yaşam tablosu esas alınmıştır.
Maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, dolayısıyla kaza tarihi olan 20/05/2018 tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacının maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre belirlenen iş gücü kaybı oranı hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;20/05/2018 günü saat 17:25 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … sokağı takiben … sokak istikametine seyrederken olay mahalli … Mevkiine geldiğinde, seyrine göre sağda park halindeki aracın önünden yola girerek karşıya geçmek isteyen 5 yaşlarındaki yaya …’ın aracının sağ ön çamurluk kesimine çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’nın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, 5 yaşlarındaki yaya …’ın irdeleme kısmında belirtilen hal ve hareketleri ve davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %30 (yüzde otuz) oranında etken olduğu, Ege Üniversitesi Tıp fakültesi Adli Sağlık Kurulu 10.12.2020 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlemiş raporunda sürekli maluliyet oranı %3,3 olarak tespit edildiği,
Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının ,Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin son ilke kararları gözetilerek, hesaplamada işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi kullanıldığı, davacının zarar süresinin (bakiye yaşam süresi) tespitinde TRH-2010 yaşam tablosu esasına dayalı ) yöntemi ile yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre, Davacının teminat limiti dâhilinde davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarı 55.298,40 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmediği, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, 02/04/2021 tarihli bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin 20/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı için maddi tazminat alacağını kalemlerini yükselterek davacı için 55.298,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, 55.298,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
1-55.298,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.777,43-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 226,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.550,98-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 7.988,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 50,80-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 254,70-TL tebligat ve posta gideri, 318,00-TL ATK ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.123,50-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 226,45-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır