Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/84 ESAS
KARAR NO : 2021/573 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya ile alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhine yaptıkları icra takibine takibine borçlu şirketin haksız ve kötü niyetle itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkili olduğu davacı şirket … İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş’ne 26.03.2018 tarihinden 05.10.2018 tarihine kadar farklı dönemlerde dokuz kez farklı meblağ ve miktarda mal göndermesine rağmen borçlu şirketin bu malların bedellerini zamanında tam ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek zaman kazanmak için adına kayıtlı bulunan malvarlığını satarak davacı şirketin alacağını karşılıksız bırakmak istediğini beyan ederek davacı şirketin alacağını tahsil etmek için alacağı karşılayacak miktarda davalı şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazlara veya taşınmazlardan olan … ili, … ilçesi … Mah. … ada, … parsel, … ada … parsel ile … ada … parsellere dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davının kabulüne, itirazın kaldırılmasına, icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirketin dönemsel olarak birtakım ticari ilişkilerde bulunduklarını, bu süreç esnasında tarafların cari hesap ile çalıştıklarını, davacı tarafça iddia edilenin aksine müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan cari hesap kayıtları ile müvekkili şirketin kayıtlarının örtüşmediğini, bu sebeple İzmir … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına sunulan borca itiraz dilekçelerinde haklı olduklarından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin borçlu olduğu hususunu kabul etmemek kaydıyla dava konu edilen müvekkili şirketten tahsili talep edilen alacakların zamanaşımına uğramış olması nedeniyle zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı … İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti firması tarafından Borçlu/Davalı …A.Ş. firmasına karşı 11.02.2019 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 63.730,48.- TL asıl alacak, 4.221,93.- TL İşlemiş faiz, olmak üzere toplam 67.952,41.- TL alacağın talep edildiği, Borçlu vekili tarafından 19.02.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile; borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin icra dairesi tarafından durdurulmasına ilişkin karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi …tarafından düzenlenen 14.04.2021 havale tarihli raporda özetle ; Davacının ve davalının yasal defter ve dayanağı belgelerinde yapılan incelemeler ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde; davacı ile davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari Bir sözleşmenin dava dosyası içeriğinde bulunmadığı, davacı … …Ltd. Şti.’nin 2018 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin 2018 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davacının davalıdan yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 11.02.2019 icra takip tarihi itibari ile 63.730,48-TL tutarında alacaklı olduğu, davalının davacıya yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 11.02.2019 icra takip tarihi itibari ile 63.730,48-TL tutarında borçlu olduğu, davacı ve davalı tarafın cari hesap bakiye tutarları ile taraf ekstreleri arasında kaydedilen belgeler yönünden hiçbir fark ve eksiklik bulunmadığının tespit edildiği, mahkememiz tarafından davalının davacıya gecikme faizi ödemesine karar verilecek olur ise faiz hesaplama tablosuna göre hesaplanan tutarın 4.007,48-TL tutarında olduğu, davalının davacıya yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 11.02.2019 icra takip tarihi itibari ile 63.730,48-TL Cari Hesap Borcu + 4.007,48-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 67.737,96-TL tutarında borçlu olduğu görüşüne varıldığı ancak takdirin mahkememize ait olduğu,
Davalı … Firmasının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato davasında davalı … firmasına mahkeme tarafından; 20.11.2019 tarihinde açılmış olan konkordato davasında 26.11.2019 Tarihinden itibaren geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verilmiş olduğu, 19.06.2020 tarihinden itibaren de 1 Yıl Süre ile kesin mühlet kararı verilmiş olduğu kesin mühlet tarihinin 18.06.2021 tarihinde dolacağı ve ilgili sürenin uzatılabilme ihtimalinin de bulunduğu, mahkememizin konusu olan 2019/84 esas sayılı dosyasında davacı … tarafından davalı … Firmasına 11.02.2019 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğu ve akabinde mahkememizde 15.04.2019 tarihinde itirazın iptali davası açılmış olduğu tespit edilmiş olup, davacı … Tarafından Davalı … aleyhinde başlatılmış olan hukuki süreçlerin Davalı firmanın konkordato sürecinden önce başlatılmış olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının cevap dilekçesinde takibe konu borcu kabul etmemiş, davanın reddini savunmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;
Davacının 2018 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının muntazaman yaptırıldığı, birbirini teyit eder vaziyette işli oldukları yine TTK.nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde 2018 yılının sene sonu Noter Kapanış Tasdik onayının mevcut olduğu, buradan hareketle Davacı …’nin 2018 yılı yasal defterleri lehine delil teşkil ettiği, Davalının 2018 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının muntazaman yaptırıldığı, birbirini teyit eder vaziyette işli oldukları yine TTK.nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde 2018 yılının sene sonu E-Defter Berat Kapanış onayının mevcut olduğu, Davalı … San. ve Tic A.Ş..’nin 2018 yılı yasal defterleri lehine delil teşkil ettiği,
Davacı defter kayıtlarına göre, Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 26.03.2018 tarihinde başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari bir sözleşme bulunmadığı ve 10.823,55.-TL’lik Davalı … A.Ş. firmasının Davacı …Ltd.Şti. firmasına 10.10.2018 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, Davacı Davacı …’ firmasının Davalı … San. ve Tic A.Ş.’nin firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 11.02.2019 İcra Takip Tarihi İtibari ile 63.730,48.-TL tutarında alacaklı göründüğü, Davalı … San. ve Tic A.Ş. firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre, Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 26.03.2018 tarihinde başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari bir sözleşme bulunmadığı ve 10.823,55.-TL’lik Davalı ……A.Ş. firmasının Davacı …Ltd.Şti. firmasına 10.10.2018 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, Davalının Hesap ekstresinde Davacı tarafın kesmiş olduğu satış faturalarının tümünün davalı tarafın resmi defterlerinde kayıtlı olduğu ve buradan hareketle davalı … San. ve Tic A.Ş.’nin Davacı … firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 11.02.2019 İcra Takip Tarihi İtibari ile 63.730,48.-TL tutarında borçlu olarak göründüğü anlaşılmıştır.
Davalı … Firmasının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı Dosyasında Görülmekte Olan Konkordato Davasında Davalı … firmasına 20.11.2019 tarihinde açılmış olan Konkordato davasında 26.11.2019 Tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Geçici Mühlet Kararı Verilmiş olduğu, 19.06.2020 tarihinden itibaren de 1 Yıl Süre ile Kesin Mühlet Kararı Verilmiş olduğu, Davacı … Tarafından Davalı … Firmasına 11.02.2019 tarihinde İcra Takibi Başlatılmış olduğu, ve 15.04.2019 tarihinde itirazın iptali davası açılmış olduğu takibin davalı firmanın konkordato sürecinden önce başlatılmış olduğu böylelikle davaya konu icra takibine ve itirazın iptali davasına bir etkinin bulunmayacağı kanaatine varılmıştır.
Takip talebinde 63.730,48.- TL asıl alacak, 4.221,93.- TL İşlemiş faiz, olmak üzere toplam 67.952,41.-TL talep ettiği, Davalı … A.Ş.’nin Davacı … firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 11.02.2019 İcra Takip Tarihi İtibari ile 63.730,48.-TL Cari Hesap Borcu + 4.007,48.-TL Gecikme Faizi Olmak Üzere Toplam 67.737,96.-TL tutarında borçlu olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda% 19,50 oranında Avans Faizi talebilin yerinde olduğu kanaati ile,
Davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 63.730,48-TL asıl alacak, 4.007,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.737,96-TL alacak üzerinden iptali ile, takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜYLE,
1-Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 63.730,48-TL asıl alacak, 4.007,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.737,96-TL alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.627,18-TL harçtan peşin alınan 820,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.806,48‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.605,93-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 214,45-TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.315,83-TL’lik kısmının davalıdan, 4,17‬-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 6,40-TL vekalet suret harcı, 111,40-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere 1.467,80-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.463,17-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40-TL başvurma harcı, 820,70-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 2.328,27‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır