Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/567 ESAS
KARAR NO : 2022/74 KARAR

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Banka tarafından davalılardan …. Taah. Elek. İnş.Müh. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. lehine, diğer davalılar …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, krediden kaynaklanan borç ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine İzmir …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, açıkladığı nedenlerle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Davacı banka ile davalı …. Taah. Elekt. İnş. Müh. Hiz. San Tic. Ltd. Şti. arasında 21.06.2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, akabinde kullandırılan kredinin tamamının şirket tarafından ifa edildiğini, buna rağmen davacı tarafından takip açıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, kredi borcu ödendiğinden herhangi bir borcun bulunmadığını, müvekkilinin kredi borcu ödendikten sonra şirket ortaklığından ayrıldığını, hesabın kat edilmediğini, ödeme emrinde uygulanması istenen faiz oranının fahiş olduğunu, hesap kesim tarihi ile temerrüt tarihi arasında işleyen akdi faizin BSMV den sorumluluğu olmadığını, ödeme emrinde talep edilen gayri nakdi alacak talebinin müteselsil kefillere karşı ileri sürülemeyeceğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, İzmir ……İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline, banka aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …. Taah. Elek. İnş.Müh. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.ve … Vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kredinin ödendiğini, banka kayıtlarından bu hususun anlaşılacağını, hesabın kat edilmediğini, kefilliği bulunan ……..7in kefilliğinin ödenen ve kapanan kredi sözleşmesine ilişkin olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline, banka aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Davalı borçlular aleyhine İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. E. Sayılı dosyasından 02.05.2019 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararı ile İzmir 7.İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile; 142.706.09-TL Alacak aslı, 36.459.60-TL İşlemiş faiz 1.822.98-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam alacak 180.988.67-TL yi ve çek yapraklarından ileri gelen 17.600-TL garanti tutarın depo edilmesini talep ettiği, davalının takibe konu edilen borca, işlemiş faize, faiz oranına, gider vergisine ve gayri nakdi alacağa itiraz ettiği, İcra müdürlüğünün 11.06.2019 tarihli kararı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesi: Davacı banka ile Davalı …. Taah. Elekt. İnş. Müh. Hiz. San Tic. Ltd. Şti. arasında asıl borçlu sıfatıyla 21.06.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı sözleşmeyi davalılar … ve …’ in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 6098 sayılı BK. kefalet hükümleri doğrultusunda Kefalet Türü, Kefalet Limiti ve Kefalet Tarihi el yazısı ile yazıldığı eş muvafakatleri alındığı anlaşılmıştır.
21.06.2013 tarihli Kefalet Beyanında “…. Taah. Elekt. İnş. Müh. Hiz. San Tic. Ltd. Şti. nin bankanızdan kullandığı, kullanacağı her türlü krediye 500.000.-TL kadar 21.06.2013 tarihinden itibaren tesis edilecek diğer kefaletlerden bağımsız ve münhasır olarak müteselsil kefil olduğumu, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğimi. Bu genel kredi sözleşmesinin tüm maddelerini okuyup bankanızla mutabakata vararak kabul ve imza ettiğimi beyan ederim.” denilerek imzalandığı,
Kat ihtarnamesi; Davacının davalılar aleyhine Üsküdar …..Noterliğinin 14.12.2018 tarih ve 60172 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 14.12.2018 tarihi itibariyle 140.925.91-TL asıl alacak, 1.753.47-TL işlemiş faiz, 16.71-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam: 142.706.09-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesini, 11 adet çek yaprağına ait 17.600-TL yükümlülük tutarının depo edilmesini aksi takdirde 42.672.87-TL asıl alacağa %30.24, 100.000.-TL asıl alacağa yıllık % 90 oranında temerrüt faizi talebiyle yasal yollara başvurulacağını, kat tarihinden yasal takibe kadar geçen süreye ait tahakkuku gereken faiz, fon, vergi ve sair masrafların talep edileceğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, dava ve vekalet ücretinin muhataplara yükletileceğini ihtar ve ihbar ettiği, İhtarnamenin davalı asıl borçlu şirket ve …’in adreslerinde bulunamamaları nedeniyle 18.12.2018 tarihinde iade olduğu, anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi Nahide Bilger tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı Banka ile Davalı …. Taah. Elekt. İnş. Müh. Hiz. San Tic. Ltd. Şti. arasında asıl borçlu sıfatıyla 21.06.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalılar … ve …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 6098 sayılı BK. kefalet hükümleri doğrultusunda Kefalet Türü, Kefalet Limiti ve Kefalet Tarihi el yazısı ile yazılmış, eş muvafakatleri alındığı, 21.06.2013 tarihli Kefalet Beyanında “…. Taah. Elekt. İnş. Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin bankanızdan kullandığı, kullanacağı her türlü krediye 500.000.-TL kadar 21.06.2013 tarihinden itibaren tesis edilecek diğer kefaletlerden bağımsız ve münhasır olarak müteselsil kefil olduğumu, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğimi. Bu genel kredi sözleşmesinin tüm maddelerini okuyup bankanızla mutabakata vararak kabul ve imza ettiğimi beyan ederim.” denilerek imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresiz ve takibe konu kredilerin dayanağı olduğu, davalı müteselsil kefillerin kefaletleri şahsi olup şirket ortaklığından ayrılmalarının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve ihtarname davalı borçlu şirket ve …’in sözleşme adresine gönderilmediğinden davalıların temerrüdünün sözleşme hükümleri gereği 08.05.2019 takip tarihi olarak belirlendiği, ihtarnamenin …’in sözleşme adresine gönderilmişse de, davalının temerrüdünün de asıl borçlu şirket gibi 08.05.2019 tarihi olarak değerlendirildiği, ihtar sonrası alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir……. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalıların borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda
09.05.2019 takip tarihi itibariyle
142.706.09-TL asıl alacak
28.815.36-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi
1.440.76-TL Faizin % 5 gider vergisi
172.962.21-TL Toplam Nakit
10.460.00-TL Gayri nakit çek depo tutarı
Banka alacağından davalı …. Taah. Elekr. İnş. Müh. Hiz. San Tic. Ltd. Şti. nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar … ve …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın, takip tarihinden itibaren 100.033.22-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 90, 42.672.87-TL KMH ve Kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen ve taleple bağlı kalınan yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı şirket ve kefilleri aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
TBK.nun 589.maddesi uyarınca kefil, asıl borcun yanı sıra asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından ancak kefalet limiti ile sorumludur. TBK’nu 586/1. fkrası uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir, bunun için muaccel olmuş esas borcun ifa edilmemiş olması ve esas borçlunun ihtar edilmesi yeterlidir. Davalı kefillerin kredi sözleşmelerine 500.000,00 TL için kefil olmuşlardır. 6098 sayılı BK. kefalet hükümleri doğrultusunda Kefalet Türü, Kefalet Limiti ve Kefalet Tarihi el yazısı ile yazıldığı eş muvafakatleri alındığı, 21.06.2013 tarihli Kefalet Beyanında “…. Taah. Elekt. İnş. Müh. Hiz. San Tic. Ltd. Şti. nin bankanızdan kullandığı, kullanacağı her türlü krediye 500.000.-TL kadar 21.06.2013 tarihinden itibaren tesis edilecek diğer kefaletlerden bağımsız ve münhasır olarak müteselsil kefil olduğumu, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğimi. Bu genel kredi sözleşmesinin tüm maddelerini okuyup bankanızla mutabakata vararak kabul ve imza ettiğimi beyan ederim.” denilerek imzaladıkları, Taraflar arasında akdedilen sözleşme süresiz ve takibe konu kredilerin dayanağı olduğu davalı müteselsil kefillerin kefaletleri şahsi olduğu şirket ortaklığından ayrılmaları kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı anlaşılmıştır.
Sözleşmeye istinaden davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.3 maddesinde sözleşme adresinin kanuni ikametgah olduğunu, adres değişikliklerinin noter kanalı ile bankaya bildirilmemesi halinde, buraya yapılan tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağı hükmü kabul ve taahhüt edildiği, İhtarname Davalı borçlu şirket ve …’in sözleşme adresine gönderilmediğinden davalıların temerrüt tarihinin 08.05.2019 takip tarihi olarak kabul edilmiş, İhtarname …’in sözleşme adresine gönderilmiş ve temerrüdü 20.12.2018 olarak tespit edilmişse de davalının temerrüdü de asıl borçlu şirket gibi 08.05.2019 tarihi olarak değerlendirilmiştir.
Bu belirlemer doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, Davacı banka, Davacı Banka ile Davalı …. Taah. Elekt. İnş. Müh. Hiz. San Tic. Ltd. Şti. arasında asıl borçlu sıfatıyla 21.06.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, … ve …’ in müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları her birinin Kefalet limiti 500.000.-TL olarak belirlenmiş olduğu geçerli bir kefalet bulunduğu, Davalı şirkete kullandırılan ticari kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı 14.12.2018 tarihinde kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, İhtar sonrası ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir ….icra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile takibe başlatıldığı, davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, 08.05.2019 takip tarihi itibariyle:142.706.09-TL Asıl alacak, 28.815.36-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi,1.440.76-TL Faizin % 5 gider vergisi, 172.962.21-TL toplam alacağı talep edebileceği, Takip tarihinden 100.033.22-TL asıl alacağa yıllık % 90, 42.672.87-TL KMH ve Kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisinden davalı……..Taah. Elekr. İnş. Müh. Hiz. San Tic. Ltd. Şti.’ nin asıl borçlu sıfatıyla … ve …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasında davalıların 142.706.09-TL asıl alacak, 28.815.36-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 1.440.76-TL Faizin % 5 gider vergisi, 172.962.21-TL toplam nakit borca itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren 100.033.22-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 90, 42.672.87-TL KMH ve Kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulanmak suretiyle devamına,
2- Fazlaya ilişkin isteğinin reddine,
3-Hükmolunan toplam alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.815,05-TL harçtan peşin alınan 2.185,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.629,15‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 20.381,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.261,46-TL’lik kısmının davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınarak, 58,54‬-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 261,50-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 861,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 823,29-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40-TL başvurma harcı, 2.185,90-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 3.053,59‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/02/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır