Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/56
KARAR NO : 2021/1070

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 31/12/2018 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … Caddesinden …/… sokak istikametine sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sol ön köşe ve sol ön çamurluk kısımlarıyla … Caddesinden …Caddesini istikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ikame ettikleri davanın belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın taraflarınca ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkilinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep edildiğini, davalı … Sigorta A.Ş.’ne 15/01/2015 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesinin, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olabileceğini, Yargıtay içtihatlarına göre söz konusu sağlık kurulu raporunun adli tıp uzmanı tarafından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ya da Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekleri esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilinin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı raporun davacı müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebep olacağını, bu nedenle 13/02/2019 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığı için kanunda aranan dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde … plakalı araç için düzenlenen 11.07.2018-11.07.2019 vade tarihli …no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari(31.12.2018) ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını talep ettiklerini, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence
Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatının, sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici
iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün
kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, 20.02.2019 tarihi itibariyle ise 30692 sayılı resmi gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle; öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevaba cevap dilekçesi ile özetle; davacı müvekkilinin yazılı başvuru şartını yerine getirdiğini, davalı sigorta şirketine 15/01/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmış olup yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığından temerrüde düştüğünü, uygulanacak olan faizin, ticari faiz oranına göre hesaplanması gerektiğini, taraflar arasındaki dava, haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminata ilişkin olsa bile, davalı yan olarak … Sigorta A.Ş’nin gösterilmesinin asıl sebebinin, aralarında olan ve ticari iş sayılan sigorta poliçesi sözleşmesi olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatının, ZMMS kapsamında olduğunu, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun “Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğini, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden yani dava konusu talepleri olan geçici işgöremezlik tazminatından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, yasakoyucunun SGK’ya verilen sorumluluğunun kapsamının sadece hastanede yapılan masraflar olduğunu, hastane dışında yapılan bakım masrafları, protez ve benzeri giderler için sigortacının sorumluluğunun hala devam ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : Görevli polis memurlarınca düzenlenen 31/12/2018 tarihli kaza tespit tutanağında; sürücü …idaresindeki … plakalı aracıyla …Caddesinden…sokak istikametine sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sol ön köşe ve sol ön çamurluk kısımlarıyla …Caddesinden …caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü …’ın 2918 Sayılı KTK.’nın 52/1-b ve 48/5 maddesince kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Hasar Dosyası : Davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce ve sonrasında tazminat ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Poliçe : Davalı … Sigorta AŞ ile dava dışı …arasında 11/07/2018 – 11/07/2019 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçede şahıs başına sakatlık teminatı 360.000,00-TL. dir.
Trafik Tescil : İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 13/05/2019 tarihli cevabi yazısından kazaya karışan … plaka sayılı aracın dava dışı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
SGK : İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 30/04/2019 tarihli cevabi yazısında; davacı …’a herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Soruşturma Dosyası : Dava konusu kazaya ilişkin olarak İzmir C. Başsavcılığının …/… numaralı soruşturma dosyası üzerine İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… E. sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmıştır.
Maluliyet raporu : 16/09/2019 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda; … doğumlu …’ın 31.12.2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den ve “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” den faydalanılarak hesaplanmış olup, kişinin sol ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle sakatlık oranının %1 (yüzdebir) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı belirtilmiştir.
ATK Kusur Raporu : Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 21/11/2019 tarihli raporunda; davacı sürücü …’ın %15 (Yüzde On Beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %85 (Yüzde Seksen Beş ) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
ATK Maluliyet Raporu : İstanbul 2. İhtisas Kurulunun 24/08/2020 tarihli raporunda; …’ın 31.12.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
ATK Raporu : İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 09/03/2021 tarihli Raporunda; …’ın 31.12.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre: % 11,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi Raporu : Nitelikli Hesaplamalar / Aktüerya Bilirkişisi … 02/11/2021 tarihli raporunda; davacının davalıdan teminat limiti dâhilinde talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 224.257,84 TL olarak tespit edildiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00.TL talep ettiğini mütalaa etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin İPTALİNE karar verilmesinden sonra, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/12789 esas, 2021/6360 karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3987 esas, 2021/6270 kara sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/5423 esas, 2021/6085 karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/5350 esas, 2021/6077 karar sayılı emsal ve istikrar kazanan kararlarında “ Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Somut olayda, mahkememizce İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna göre davacının 31.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre meydana gelen yaralanması nedeniyle herhangi bir özür oranının bulunmadığı tespit edildiğinden davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu ret karar ve ilam harcına peşin alınan 44,40 harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 106. Maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun 27. Maddesine göre 20,00-TL’nin altında olduğundan, eksik 14,90-TL harç için harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına yer olmadığına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
6-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır