Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/559 Esas
KARAR NO : 2023/141

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Makine Ltd. Şti.’ye bir genel kredi sözleşmesine bağlı olarak kullandırılan bir adet ticari kredi, bir adet ek hesap ve iki adet kredi kartı kaynaklı borçlara davalıların da müteselsil kefil olduğu, borçların ödenmemesi üzerine Bornova 2. Noterliğinden 15/11/2018 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, ancak bu ihtarnameye de bir itirazda bulunulmadığı gibi, borcunda ödenmediği, bunun üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile İzmir 16. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, ancak takibin davalıların itirazı ile durdurulduğu beyanla, davalının İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davacı bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20 İcra İnkâr tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … Makine Ltd. Şti.’ye bir genel kredi sözleşmesine bağlı olarak kullandırılan bir adet ticari kredi, bir adet ek hesap ve iki adet kredi kartı kaynaklı borçlara davalıların da müteselsil kefil olduğunu, açılan davada arabuluculuk görüşmelerine davalıların katılamamalarının tebligatların usulüne uygun olarak taraflarına ulaşamaması olduğunu, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası’nda Tebligat Kanunu madde 39.’a göre tebligatların uyun yapılmadığı, İzmir Karşıyaka Ticaret Mahkemesi’nin …….. Eski Esaslı,…….Yeni Esaslı dosyasında devam eden konkordato davası kapsamında takip yapılamayacağı, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin ödünç sözleşmesi niteliğinde olduğundan, TBK.’nın 392. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, davalılara gönderilen takip talebi ve ödeme emrinde takibin dayanağının belirtilmediği, davalılara yapılan söz konusu takipten önce usulüne uygun keşide ve tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarı bulunmadığından muacceliyet ve temerrüt olgularının oluşmadığı bu nedenle kat ihtarının usulsüz olduğu ve bu alacaklarının faiz talep hakkı doğmadığı, davacı bankanın bu husustaki faiz taleplerinin fahiş olduğu, alacaklı tarafın TBK.’nın 392. maddesi çerçevesinde geçerli bir ilk istem yapılmadan ve sonra altı hafta beklenmeden takibe geçildiğinden ve geçersiz takibe ilişkin dava açıldığından usul ve yasaya aykırı olduğu, alacaklı davacı bankanın takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelerle dayalı olarak itirazın iptali davası açmayacağından haksız ve hukuka aykırı olduğu, davacı banka tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatmasının hukuka aykırı olup %20’den aşağı olmamak üzere davacı banka aleyhine tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün …İcra dosyası celp edilmiştir.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi …….ile Mali Bilirkişi Doç. Dr. …….den oluşan bilirkişi heyetinden 10/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Davacı Akbank T.A.Ş.’den kredi sözleşmelerinin aslına uygun örnekleri ile ödeme planları ve banka kayıtları celp edilmiştir.
GEREKÇE : Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 24/02/2023 tarihli beyan dilekçesinde borcun ödenmesi nedeniyle, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaksızın davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 24/02/2023 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadıklarına ilişkin talepte bulunduğu anlaşıldı.
Somut olayda; Açılan davanın konusuz kaldığı, dava açıldıktan sonra icra borcunun ödendiği, dava tarihi itibariyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği ancak davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirttiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Peşin alınan 3.150,21 TL harçtan maktu harç tutarı olan 179,90 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 2.790,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-HMK.’nın 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının gerekçeli karar tebliğ masraları düşüldükten sonra ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
¸E-imza

Hakim…
¸E-imza