Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/554 ESAS
KARAR NO : 2022/40 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2019 tarihinde, …’e ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili …’a ait ve … idaresinde olan … yabancı plakalı araç çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın İzmir Karşıyaka Cengizhan semtinde müvekkili seyrederken sigortalı araç sürücüsünün anayoldan gelen araç olup olmadığına bakmadan tali yoldan ana yola çıkmaya çalışarak müvekkili araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, 2918 s. KTK’nun 57/1-b ve 84/h maddesinin asli kusurlu haller olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, 1.nolu davalıya ait araç sürücüsü 2. Nolu davalı araç maliki işleteni, 3. Nolu davalının kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS poliçesini hazırlayan şirket olduğunu, maddi zarardan poliçe teminatı oranında sorumlu olduğunu, dava şartlarının yerine getirildiğini, müvekkiline ait ve Almanya trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya’daki motorlu araç Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13.10.2019 tarihli rapor ile hasar bedelinin kdv dahil 12.399,00 EUR, rayiç değerinin 18.000,00 EUR, hurda değerinin 7.000,00 EUR olduğu kabul edilerek aracın pert edilerek rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi neticesinde 11.000,00 EUR zarar olduğu tespiti yapıldığını, kaza tarihinde poliçe teminat miktarının 39.000 TL olduğunu, bu bedelin 11.11.2019 tarihli kur karşılığının (1 €=6,3622 TL) baz alındığında 6.129,96 EUR olduğunu, davalı sigortanın sorumluluğunun bu bedel ve temerrüt tarihinden işleyecek yabancı faizi ile sorumlu olacağını, zararın tazmininin EUR hesaplanıp fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğünü, belirterek, müvekkili aracın pert total olması nedeniyle 11.000,00 EUR zararın 1 ve 2 nolu davalılar bakımından kaza tarihi 18.08.2019 tarihinden, 3. Nolu davalı sigorta bakımından 6.129,96 EUR ile sınırlı olarak temerrüt tarihi 11.11.2019 tarihinden işleyecek değişken faizi ile birlikte MB Efektif Satış Kuru karşılığının tahsilini talep etmiştir. Ayrıca bilirkişi ücreti olarak ödenen 1.657,08 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki kur ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafların dosyada davaya cevap dilekçeleri görülememiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 18.08.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı; Sigortalı … plaka sayılı aracın sürücü … beyanı “Ben çevre yoluna çıkarken soldan gelen aracın arabanın akasından sollama yaptı, karşısından araba geldiği için bana vurdu” şeklindedir. … plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü … beyanı “Ben yokuş aşağı yol hakkı benim olan yerde karşı taraftaki araç kontrolsüz çıkış yapınca sola kaçamadan, çünkü karşıdan araba geliyordu, bana çarptı” şeklinde olduğu görülmüştür.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar kaybı talebi için başvuruda bulunduğu, hasar dosyası açıldığı herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Sigorta Poliçesi:………. plakalı araçla ilgili olarak 05.04.2019-05.04.2020 Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kazanın 18.08.2019 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Tanık Oğuzhan Bildirici beyanında;” Davaya konu kazada bende Zehra Arat’a ait araçta şoförün yanındaki yolcu koltuğunda oturmaktaydım. Cengizhan Mah. Girişinde önümüzdeki araç sağ sinyali yaktı yavaşladı, bu nedenle bizde yavaşladık. Önümüzdeki araç sağa dönüşünü tamamladık, bizde yola devam ettik. Bu sırada tali yoldan kaza yapılan araç bizim önümüze çıktı ve kaza meydana geldi. Bizim hızımız normalde yavaştı, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/02/2021 tarihli raporda özetle ; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile tali yoldan anayola çıkarken “DUR” işaret levhasına uymadan kavşağa kontrolsüz ve dikkatsiz girmesi ve kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi neticesinde kazaya etken olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı (davacıya ait) aracı ile, cadde üzerinde kurallara uygun şekilde düz istikamette seyri ve geçiş hakkının kendisinde olması nedeniyle kavşakta geçişi esnasında, DUR levhasına rağmen durmayıp kavşağa kontrolsüz giren ve geçiş hakkına uymayan sigortalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı, aracın hasar onarım bedeli ile ilgili olarak ;
A-Davaya konu aracın onarım masrafının Almanya koşullarında Almanya’da hazırlanan Ekspertiz Raporuna göre; Orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere kdv dahil 12.420,28 EUR olduğu, davaya konu aracın onarım miktarının 12.420,28 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 18.000,00 TL olması, aracın Sovtaj değerinin 7.000,00 TL olması nedenleriyle, Aracın onarım bedeli ile sovtaj bedeli toplamının, aracın rayiç değerini aşması nedeniyle onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (18.000 EUR) ile sovtaj değeri (7.000 EUR) farkı miktarı 11.000,00 EUR olduğu, Almanya’da bulunan bilirkişi … Motorlu Araç Bilirkişi bürosu 13.10.2019 tarihli Bilirkişi Ekspertiz raporuna, kaza ile aracın hasarının uyumu ile değişecek yedek parça açısından ve sovtaj değeri açısından bu değere itibar edilmediği, ekspertiz raporunda tespit edilen; alt takım, tüm lastik, jant, hareket kontrol sistemi, amortisör gibi parçalarda hasar olsaydı, aracın Almanya’ya kadar yol yapamayacağı, aynı zamanda kazanın oluş şekli ve şiddetine göre, bu parçaların hasarlanmayacağı görüş kanaatinin tarafımızda oluştuğu, bu yönden bu rapordaki bazı hasarların uyumsuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, dosyanın incelenmesi neticesinde, aracın gerçek zararının; davaya konu aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere kdv dahil 7.349,72 EUR olduğu, davaya araç için, Almanya koşullarında hasar Tespit/Ekspertiz/Bilirkişi Rapor Ücretleri genel olarak 400 EUR ile 1100 EUR arasında olduğu, Davaya konu aracın bilirkişi ekspertiz ücretinin Almanya koşullarında 1.657,08 EUR olarak yüksek bir değer olduğu, bu husustaki (ekspertiz ücreti açısından) 850,00 EUR olarak makul olduğu görüşüyle rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli ek raporda özetle ; Aracın hasar onarım bedeli ile ilgili olarak; Davaya konu aracın onarım masrafının Almanya koşullarında Almanya’da hazırlanan Ekspertiz Raporuna göre; Orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere kdv dahil 12.420,28 EUR olduğu, davaya konu aracın onarım miktarının 12.420,28 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 18.000,00 TL olması, aracın Sovtaj değerinin 7.000,00 TL olması nedenleriyle, Aracın onarım bedeli ile sovtaj bedeli toplamının, aracın rayiç değerini aşması nedeniyle onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (18.000 EUR) ile sovtaj değeri (7.000 EUR) farkı miktarı 11.000,00 EUR olduğu, Almanya’da bulunan Bilirkişi … Motorlu Araç Bilirkişi bürosu 13.10.2019 tarihli Bilirkişi Ekspertiz raporuna, Kaza ile aracın hasarının uyumu ile değişecek yedek parça açısından ve sovtaj değeri açısından bu değere itibar etmediği, ekspertiz raporunda tespit edilen; alt takım, tüm lastik, jant, hareket kontrol sistemi, amortisör gibi parçalarda hasar olsaydı, aracın Almanya’ya kadar yol yapamayacağı, aynı zamanda kazanın oluş şekli ve şiddetine göre, bu parçaların hasarlanmayacağı görüş kanaatinin tarafımızda oluştuğu, bu yönden bu rapordaki bazı hasarların uyumsuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, dosyanın incelenmesi neticesinde, aracın gerçek zararının; davaya konu aracın onarım masrafının almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere kdv dahil 7.349,72 EUR olduğu, hasar tespiti bakımından; açıklanan gerekçelerle kök rapordaki görüş kanaat ve tespitlerimizde bir değişikliklik olmadığı, davaya araç için, almanya koşullarında hasar tespit/ekspertiz/bilirkişi rapor ücretleri genel olarak 400 eur ile 1100 eur arasında olduğu, davaya konu aracın bilirkişi ekspertiz ücretinin almanya koşullarında 1.657,08 eur olarak yüksek bir değer olduğu, bu husustaki (ekspertiz ücreti açısından) tarafımızın görüşünün 850,00 eur olarak makul olduğu, ekspertiz ücreti bakımından ve diğer tespitler bakımından da, kök raporumuzdaki görüş ve kanaatimizde de bir değişiklik olmadığı görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararının karşı araç ZMMS sigortacısından, sigortalısı ve sürücüsünden tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa’nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa’nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı… ” belirtilerek ,Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, kararı ile, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre birlikte değerlendirildiğinde; 18.08.2019 tarihinde 17.30 sıralarında, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, Cengizhan Mah. İstikametinden Çevre Yolu bağlantısına çıkarken aracının ön kısımları ile, çevre yolu bağlantı yolu üzerinde “T” şeklindeki kavşakta düz seyreden sürücü … idaresindeki … plaka sayılı (davacıya ait) aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, tali yoldan anayola çıkarken “DUR” işaret levhasına uymadan kavşağa kontrolsüz ve dikkatsiz girmesi ve kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi neticesinde kazaya etken olduğundan %100 asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı (davacıya ait) aracı ile, Cadde üzerinde kurallara uygun şekilde düz istikamette seyri ve geçiş hakkının kendisinde olması nedeniyle kavşakta geçişi esnasında, DUR levhasına rağmen durmayıp kavşağa kontrolsüz giren ve geçiş hakkına uymayan sigortalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de olmadığı görülmediğinden kusursuz olduğu,
Davaya konu aracın onarım masrafının Almanya koşullarında Almanya’da hazırlanan ekspertiz raporuna göre; orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere kdv dahil 12.420,28 eur olduğu, davaya konu aracın onarım miktarının 12.420,28 tl olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 18.000,00 tl olması, aracın sovtaj değerinin 7.000,00 tl olması nedenleriyle, aracın onarım bedeli ile sovtaj bedeli toplamının, aracın rayiç değerini aşması nedeniyle onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (18.000 eur) ile sovtaj değeri (7.000 eur) farkı miktarı 11.000,00 eur olduğu, Almanya’ da bulunan Bilirkişi … Motorlu Araç Bilirkişi bürosu 13.10.2019 tarihli Bilirkişi Ekspertiz raporuna, Kaza ile aracın hasarının uyumu ile değişecek yedek parça açısından ve sovtaj değeri açısından bu değere itibar edilmediği, Ekspertiz raporunda tespit edilen; alt takım, tüm lastik, jant, hareket kontrol sistemi, amortisör gibi parçalarda hasar olsaydı, aracın Almanya’ya kadar yol yapamayacağı, aynı zamanda kazanın oluş şekli ve şiddetine göre, bu parçaların hasarlanmayacağı bu yönden bu rapordaki bazı hasarların uyumsuz olduğu kanaati bildirildiği,
Davaya konu aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere kdv dahil 7.349,72 EUR olduğu, Davaya araç için, Almanya koşullarında hasar Tespit/Ekspertiz/Bilirkişi Rapor Ücretleri genel olarak 400 EUR ile 1100 EUR arasında olduğu, Davaya konu aracın bilirkişi ekspertiz ücretinin Almanya koşullarında 1.657,08 EUR olarak yüksek bir değer olduğu, 850,00 EUR ücretin makul olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacının dava dilekçesinde,11.000,00 Euro hasar bedeli isteğinde bulunduğu, davalı kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, Davalı sigorta vekilinin 10.01.2022 tarihli dilekçesinde poliçe teminat limitinin 39.000,00- TL olduğunu beyan ettiği görülmüş, meydana gelen zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu, davalı …’ ın işleten olarak KTK hükümlerine, …’ in TBK haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu oldukları bu davalıların kaza tarihi 18.08.2019′ de, davalı sigorta şirketinin 11.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
7.349,72 Euro tazminatın, davalı … ve … yönünden kaza tarihi 18.08.2019 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 11.11.2019 tarihinden itibaren ( teminat limiti olan 39.000,00- TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişkin faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-850,00 Euro ekspertiz giderinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.249,13-TL harçtan peşin alınan 1.215,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.033,42‬-TL harcın davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 1.114,01-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 6.983,38-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 3.825,83-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … Sigorta A.Ş yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 881,97-TL’lik kısmının davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 483,18-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, 438,03‬-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 318,80-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 50,00-TL tanıklık ücreti olmak üzere 968,80-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 647,31-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40-TL başvurma harcı, 1.215,71-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.907,42‬-TL’nin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 1.044,98-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9- 850,00 Euro ekspertiz giderinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığı olan 5.500,86-TL nin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 3.013,64-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır