Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/552
KARAR NO : 2023/692
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket ile müvekkilini vekil tayin eden … Şirketi arasında hayvan alışverişinin olduğunu, davalı şirketin, … şirketinden hayvan ithal ettiğini ve borçlandığını, bu durumun İzmir Gümrük Müdürlüğü’ne verilen beyannamelerden anlaşılacağını, davalı şirketin fatura karşılığı toplam borcunun 383.500,00 USD olduğunu, işlem mal karşılığı ithalat olduğundan bu miktarın % 6’sının KDDF olarak … Bankası Alsancak Şubesi’ne yatırıldığını, bu belgenin mal karşılığı ithalat yapıldığının kanıtı olduğunu, miktarın 13.000,00 USD’sinin 21 gün içinde resmi veteriner hekim raporuna göre sigorta bedeli olarak düşüldüğünü, kalan kısmının 370.500,00 USD olduğunu, 2015 yılında şirket yöneticisi …’in “ davalı şirketten alacaklı olduğu” iddiasıyla vekaletname verdiğini, vekil olarak yaptıkları araştırma sırasında davalı şirket yöneticisi … ile ilişki kurulduğunu, bu kişinin, müvekkiline gönderdiği e-postada “150.000,00 USD’yi Amerika’ya şirket hesabına, kalanını da … Anafartalar Şubesi aracılığıyla diğer davalı …’in … Bankası hesabına 17/03/2014 tarihinde 80.000,00 TL (37.000,00 USD), 25/04/2014 tarihinde 60.000,00 TL (28.750,00 USD) ve 02/09/2014 tarihinde 200.000,00 TL (92.412,00 USD) TL olarak gönderdiğini” bildirdiğini kalan 62.518,00 USD hakkında bilgi vermediğini, ödemenin niçin davalı …’e yapıldığını söylemediğini, müvekkilinin, davalı …’e yapılan ödemeyi inandırıcı bulmadığını, davalıya Aydın … Noterliği’nden 26/10/2015 tarihli ihtarnameyi göndererek borcun 15 gün içinde ödenmesini istediğini, Aydın …. Noterliği’nden 05/02/2016 tarihli, … yevmiye numaralı ve 21/12/2015 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnameleri de göndererek ödeme belgelerinin asıllarını istediğini, ancak ihtarnamelere cevap alamadıklarını belirterek, 220.500,00 USD’nin davalılardan müteselsilen alınarak yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, vekaletnamenin … Ltd. Şti. tarafından … adına düzenlendiğini, dolayısıyla davacının … olarak gösterilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin imzasız olduğunu, “diğer davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, sigorta bedeli düşüldükten sonra kalan davacı alacağının 370.500,00 USD olduğu ve diğer davalı tarafından davacı hesabına 150.000,00 USD’nin gönderildiği” hususlarına itirazlarının bulunmadığını, müvekkilinin 27/04/2010 tarihli, 2010/01 sayılı karar ile 25 payla … Hay. Tar. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ortak ve 2010/02 numaralı karar ile 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiğini, 07/05/2012 tarihli imza sirküleri ile şirketi münferiden imzaya yetkili kılındığını, bu süre zarfında davacı ile uzun süreli ve güvene dayalı ticari ilişkide bulunduklarını, dava dilekçesinde müvekkiline yapıldığı ileri sürülen ödemenin müvekkilinin komisyon alacağına mahsuben yapıldığını, bu hususun davacı tarafın bilgisi dahilinde olduğunu, nitekim davacı temsilcisi …’in 16/12/2014 tarihli e-postasında “şirket adına diğer davalı olan … Süt ve Ür.. Ltd. Şti ile herhangi bir bağlantısının kalmamasını ve müvekkilinin (…’in) ortağı olduğu … Hay… Ltd. Şti.’ye olan komisyon borcuna mahsuben diğer davalı şirketten tahsilat yapılmasını” istediğini, bir nevi alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin eski ortağı olduğu şirket ile davacı şirketin cari hesap ile çalıştıklarını, söz konusu e-postanın … Hay… Ltd. Şti.’nin diğer ortağı olan …’e bizzat gönderildiğini ve müvekkiline de “bilgi” başlığı altında gönderildiğini, toplam yapılan 194.982,00 USD ödemeye bakıldığında müvekkilinin halen 26.209,25 USD alacağının olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Süt ve Ür. Hay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, vekaletin … adına düzenlendiğini, dolayısıyla …’ün davacı olarak gösterilmesi gerekirken davacının … olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin hayvan alımı için davacı şirket ve davalının ortağı olduğu şirket aracılığı ile ticari ilişkisi sebebiyle bu ticari ilişkiden doğan ücret bedelinin sigorta bedeli de düşüldükten sonra kalan miktarın 370.500,00 USD’nin davacı hesabına 150.000,00 USD gönderileceği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığını, kalan bedelin davacının ve diğer davalının ortağı olduğu şirketin emir ve talimatlarına göre diğer davalının hesabına gönderildiğini, müvekkilinin hayvan alım satımına aracılık eden ve müvekkilinin muhatabı olan … Hayvancılık Tarım ve Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve yetkilisinin davalı … olduğunu, davaya konu edilen alacağın aslında davalı ile davacı adına hareket eden … ile davacı arasındaki yapılan işlerden dolayı komisyon alacağının belirlenmesi ve o bedelin ödemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, söz konusu ödemelerin tamamen davacı adına hareket eden dava dışı ve müvekkilinin muhatabı olan Haygen Şirketi ile yetkililerinin istekleri doğrultusunda gösterilen hesap bilgilerinin ödendiğini, davanın müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu, ihtarnameleri ve içeriklerini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; alım satıma dayalı alacak davasıdır.
Davacı vekili 14/04/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediğinden, mahkememizce aynı duruşmada “taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK’nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına” karar verilmiştir.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı 14/04/2023 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5. maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının HMK’nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın peşin olarak yatırılan 11.707,93 TL harcın düşülmesi ile kalan 11.438,08 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’e verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/09/2023
Başkan …
¸E-imza
Üye …
¸E-imza
Üye …
¸E-imza
Katip …
¸E-imza