Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/525 ESAS
KARAR NO : 2021/758 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili …’ın, … tarihinde motosikleti ile seyir halindeyken, müvekkili ile … yönetimindeki ve … yönetimindeki araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin söz konusu trafik kazasına bağlı olarak zararları meydana geldiğini, İzmir… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile görülen tazminat davasının … yönetimindeki araç sahibi …’a ve …’ın aracına ait zorunlu trafik poliçesi yapılmış olan sigorta şirketi … Sigorta’ya ihbar edildiğini, İzmir..Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile görülen tazminat davası sonucu mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, 198.405,52-TL maddi tazminat ile, 7.500,00-TL manevi tazminata ve diğer yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verildiğini, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğunu, başvurunun esastan reddedildiğini, sonrasında davalı tarafça Yargıtay yoluna başvurulduğunu, yargılamanın devam ettiğini, yapılan yargılamalar sonucu ihbar olunan … Sigorta’ya hem … tarafından hem de müvekkili tarafından, müvekkilinin hak ettiği tazminatın ödenmesi için talepte bulunulduğunu, ancak sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle … Sigorta’ya karşı İzmir… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … Sigorta A.Ş’nin davada ihbar olunan taraf olduğunu beyan ederek takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, ancak … Sigorta’nın Sigortacılık Kanunu gereği ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, icra takibine itiraz neticesinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin İzmir ..İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye ve yapılan icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile, davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 292.707,94 TL alacak üzerinden devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, borçlu aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ölüm / sakatlık halinde azami 175.000,00-TL olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin dava zaman aşımının ve ceza zaman aşımının dolmuş olması nedeniyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminata ilişkin taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse zaman aşımı yönünden reddini, davacı tarafça başlatılan haksız takibin durdurulmasını, davacı tarafın haksız icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddi ile kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında haricen sulh ve ibra anlaşması yapıldığını, davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin de …tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 39,53-TL olduğundan, peşin alınan 3.535,18-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 3.495,65‬-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır