Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/517
KARAR NO : 2022/326

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … MAKİNA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin … plakalı aracın maliki olduğu, anılan aracın davalı taraftan satın alındığı,13.09.2018 tarihinde aracın turbosunun arızalandığı, turbonun davalı tarafça ücretsiz olarak değiştirildiği,2019 yılı Ekim ayında turbonun yeniden arızalanması nedeniyle yeniden turbonun incelenmesi amacıyla davalı şirkete götürüldüğü, davalı şirketin müvekkile aracın garanti kapsamı dışında olduğunu belirttiğinin, müvekkil şirkete ait araçtaki arızanın/ayıbın kaynağının tespiti bakımından İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, müvekkil şirketin davalı taraftan satın aldığı araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı, bu nedenle öncelikli olarak aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep ettikleri, ayıpsız benzerinin bulunmaması halinde aracın bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve ÖTV ile kur farkından kaynaklanan bedel ile iadesini talep ettiklerini belirterek davalıdan satın alınan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini , mümkün bulunmaması halinde aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte bedel iadesini, aksi halde dava konusu araçtaki ayıbın giderilmesi için gereken masrafların davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, dava konusu aracın turbo arızasından sonra kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, mahkemece ayıbın giderilmesine karar verilmesi halinde turbo değişikliği nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, mahkemece bedel iadesine karar verilmesi halinde ÖTV ile kur farkında doğan bedelin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, tespit giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.
Davalı … OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığı, aracın ayıplı olarak nitelendirilmesi için maldaki eksiklik yada özrün önemli olması ve maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak yada ortadan kaldıracak bir arıza yada kusur olması gerektiği, ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığı, araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olduğu, dava konusu araçta chip tuning olduğunun görüldüğünün, davacının bu durumu kabul etmediğinin, araçta meydana gelen arızanın davacının aracı kullanma ve bakım yapma şekli ile ilgili olduğunu, dava konusu aracın 30.000 km bakımını yaptırmak için servise geldiğinde aracın 40.113 km de olduğunun görüldüğü, yağ değişimi yapılmadığını ve bunun da turboda aşınma meydana getirdiğinin tespit edildiği, tespit bilirkişi raporunun bilimsel ve teknik nitelikte olmadığı, bu rapora dayanılarak müvekkil şirketten talepte bulunulamayacağının, raporda arızanın kaynağına inilmediğini ve neden kaynaklandığının açıklanmadığının, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayıptan kaynaklı seçimlik haklarda terditli talepte bulunulamayacağı, ayrıca davacının ÖTV ile kur farkından doğan bedel ile tarafına iadesi şeklindeki talebinin de hukuki dayanağı bulunmadığının, dava konusu olayda başka bir hak ile giderilebilecek bir durum bulunduğunun, davacının aracındaki arızanın onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğu, müvekkil şirketin yetkili satış bayii olup üretici olmadığını belirterek davanın … Otomotiv Servis ve Tic. A. Ş. ’ye ihbarına, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili tarafından verilen beyan cevap dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesinin HMK 111 ve 297. Maddesi ile 4077 Sayılı Yasanın 4.maddesine aykırılık içerdiğinin, mahkemece davacı yanı talebinin açıklattırılması gerektiği, usulü işlem tamamlanmadan mahkemece yargılamanın devam edemeyeceği, ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığının, esas yönünden ise dava konusu araçta yasanın aradığı anlamda gizli ayıp bulunmadığı, dava konusu aracın iddia edilen hasarının nedeninin davacı yan tarafından uygulanan chip tuning uygulaması ve bakım eksikliği nedeniyle parçanın gördüğü zarar olduğu, davacının kendi kusurunu müvekkil şirkete yükleyemeyeceğinin, aracın servis kayıtlarından anlaşılan bir diğer hususunda dava konusu aracın periyodik bakımının yapılmaması olduğu, aracın yasanın aradığı biçimde ayıplı olmadığı, iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere davanın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, TBK ve garanti belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik maddelerindeki düzenlemelere uygun olmadığı, araçta tekrarlayan, giderilemeyen, maldan yaralanmamayı sürekli kılan bir durum olmadığı, davacının talebinin medeni kanunun 2.maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın öncelikle usule itirazlar nazara alınarak reddine, aksi kanaat halinde ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı şirketin … plakalı aracın davalı taraftan satın alınması nedeni ile alınan aracın ayıplı olmasından dolayı, ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde aracın satın alınan tarihten itibaren ticari faiziyle bedel iadesi, aksi halde dava konusu araçtaki ayıbın giderilmesi için davalıdan tahsili ve aracın turbo arızasından kaynaklı kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet tazminatı’nın davalıdan tahsili, ayıbın giderilmesi halinde turbo değişikliği nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı’nın davalıdan tahsili ve mahkemece bedel iadesine karar verilmesi halinde ÖTV ile kur farkından doğan bedelin davalıdan tahsiline yönelik açılmış, aracın ayıplı ve kötü ifasından kaynaklı tazminat talepleridir.
Davacıya ait ruhsatnamesi, 18/05/2018 tarihli fatura, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… Değişik İş Dosyası, dosya içerisinde hazır edilmiştir.
Mahkememizce taraf talepleri doğrultusunda makine bilirkişi heyetinden 2021 Nisan tarihli rapor alınmış itirazlar üzerine, 5 kişilik yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve 20/01/2022 tarihli 5 kişilik makine bilirkişi heyetinden rapor alınmış.
Tüm dosya içeriği, taraf delilleri ve 20/01/2022 bilirkişi heyet raporu değerlendirildiğinde
Davacıya ait … plaka sayılı araç davalı … Otomotiv Tic. A.Ş. ’den 18.05.2018 tarihinde 257.715,77 TL bedelle sıfır olarak satın alındığı, aracın 18.05.2020 tarihinde kadar üretimden kaynaklı olmak üzere 2 yıl garantisi olduğu, aracın her 15.000 de veya yılda bir kez olmak üzere periyodik bakım yapılması gerektiği, aracın ilk periyodik bakımının 13.09.2018 tarihinde 15.145 km.de davalı servis tarafından yapıldığı, ikinci bakımında bir sonra veya 30.000 km.ye geldiğinde yapılması gerekirken davacının aracını 2.periyodik bakıma 16.10.2019 tarihinde 40.113.km’de davalı servise götürdüğü ve onarım standartlarına göre bakım periyodunu yaklaşık olarak 10.000 km.geçirmiş olduğu ,
Aracı servise getirmiş olan … ’nın aracı sadece 30.000 bakım için getirdiği,servis tarafından açılan 28366 nolu Müşteri İstek Formuna ”Aracın 30.000 km bakımı yapılacağı, aracın 24DU servis aksiyonu olduğu“ bilgisinin yer aldığı ve teknisyen tarafından yapılan tespitte ise ”Yapılan kontrolde sesin turbo kaynaklı olduğunun görüldüğü, RAA da arıza kaydı olmadığı sadece P222700 hava basınç sensörü arızası verdiği, geçici arıza üzerinden yüründüğü, MKÜ arızalı olduğunu verdiği yalnız tekrar test kontrolü yapılması gerektiği, çünkü MKÜ üstünde kapak yapıldığı, sonradan arızaya sebebiyet veriyor olabileceği, arıza dışındaki ses için turbonun değiştirilmesi gerektiği, foto ve video atıldığı, çip kontrolü yapıldığı“ görüldüğü ve davalı servisin araçtaki arızayı onarım standartlarına uygun olacak şekilde tespit ettiği,
Aracın motorunu kontrol eden motor kontrol ünitesine nasıl yüklendiği bilinmeyen CHIP TUNING uygulamasının davacının aracını 18.05.2018 tarihinde satın aldıktan sonra AUDI Genel Merkezinden gelen bilgi doğrultusunda 05.10.2018 tarihinde yüklendiği anlaşılmış olduğu,
Yukarıda teknik bilgilendirme bölümünde araçtaki turbo-kompresör sisteminin nasıl çalıştığı bilgisi verildiği ve dosyadaki 8.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından Bilirkişi …’in ”Aracın 2.periyodik bakımının yaklaşık olarak 10.000 km gecikmiş olduğu yapılan incelemede yağ değişim periyodu ve periyodik bakımın 10.000 km. gecikmesinin turboda aşırı sese sebebiyet verecek düzeyde etken olmayacağı araçta sistemsel bir ayıp nedeniyle yetersiz yağlamaya maruz kalan turbo yatak ve kanatçık milinde sese sebep olduğu, araçtaki 2.kez oluşan turbo arızasının kullanım kaynaklı arızalandığına dair bir tespitin iş emrinde olmadığı, araçtaki üretimden kaynaklı ayıptan kaynaklandığı, ayıbın sonradan çıkması ve satın alınma sırasında anlaşılamaması nedeniyle gizli ayıptan kaynaklandığı” tespitine iştirak edilmesinin mümkün olamayacağı, araçtaki turbo sisteminin motorun çok hassas bir parçası olup, yağsız veya zamanında değiştirilmeyen bir yağın veya özelliği kaybetmiş olan motor yağının zamanla deformasyona uğrayarak turbo sistemine zarar vermesinin mümkün olabileceği ,
Araçta CHIP TUNING olup olmadığı araç yetkili servise gittiğinde test cihazına bağlandığında da görülmediği, ancak bunun aracın üretici firma ile yapılan onlıne bağlantı neticesinde tarafımıza 48 saat sonra tarafımıza bilgi verilebildiğinin, mahkemenizce atanan Bilirkişi Heyetinin davacıya ait aracı başka bir AUDİ yetkili servisine götürmeleri halinde araçtaki mevcut durumun ortaya çıkabilmesinin mümkün olacakken, ancak mahkemenizce atanan Bilirkişi Heyetinin “Dava konusu aracı yetkisi olmayan 3.San.Sitesinde bulunan Bornova Oto Tamircileri Esnaf ve Sanatkarlar Odası Arge Uygulamalı Eğitim ve Teknolojileri Merkezi götürülerek test cihazına bağlandığı ve turboda normal turbo sesinden biraz daha tiz bir ıslık sesi şeklinde sesin duyulduğu bu sesin turbo basınç sezici valfinde arıza tespit edildiği” şeklinde tespitlerinin hatalı olup, aracı buraya götürerek düzenledikleri raporun dikkate alınmasının mümkün olamayacağını,
Davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracın zamanında periyodik bakım yaptırmadığı, araçta onarım standartlarına uygun olacak şekilde aracın bakım km ’sinde servise götürmediği, araçtaki yağın özelliğinin vasfının bozulmasının mümkün olabileceği ve araç motor kontrol ünitesine ne zaman ve nasıl yüklendiği bilinmeyen Chıp Tunıng uygulamasının aracın turbo sistemine zarar vermesini sebebiyle davacının kullanımdan kaynaklı olacak şekilde sorumlu olabileceği kanaatine ,
Dava konusu … plaka sayılı araçta üretimden kaynaklı gizli ve açık bir ayıp olamayacağı, yönünde açılmış tazminat talepli davadır. Dosya içinde davacıya ait ruhsatnamesi, 18/05/2018 tarihli fatura, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… Değişik İş dosyası getirtilmiştir. Mahkememizce 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, itirazlar doğrultusunda karar vermemize dayanak teşkil eden makine bilirkişi heyetinden oluşan 5 kişilik 20/01/2022 tarihli rapor alınmış ve usul, yasaya uygun rapor doğrultusunda davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava tarihi itibariyle 6502 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği, tarafların tacir olduğu ve dolayısıyla TBK. Hükümlerinin uygulanacağı kıyasen Tüketici Kanunu’nun uygulanacağı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin göreve ilişkin ilamları ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 22/02/2016 tarihli 2014/46777 esas, 2016/5125 karar sayılı ilamıyla terditli dava açılabileceği anlaşılmakla davacının davasını açmasında usuli bir yanlışlık ve hata olmamakla tüm deliller toplanıp karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun uzman 5 kişilik makine bilirkişi heyetinden alınan, dosya içeriği ile örtüşen usul, yasa ve mevzuata uygun 20/01/2022 tarihli rapor da dikkate alınarak, dava konusu … plaka sayılı araçta üretimden kaynaklı gizli ve açık bir ayıp olmayacağı açıkça belli olup;
Davacıya ait … plaka sayılı araç davalı … Otomotiv Tic. A.Ş. ’den 18.05.2018 tarihinde 257.715,77 TL bedelle sıfır olarak satın alındığı, aracın 18.05.2020 tarihinde kadar üretimden kaynaklı olmak üzere 2 yıl garantisi olduğu, aracın her 15.000 de veya yılda bir kez olmak üzere periyodik bakım yapılması gerektiği, aracın ilk periyodik bakımının 13.09.2018 tarihinde 15.145 km.de davalı servis tarafından yapıldığı, ikinci bakımında bir sonra veya 30.000 km.ye geldiğinde yapılması gerekirken davacının aracını 2.periyodik bakıma 16.10.2019 tarihinde 40.113.km’de davalı servise götürdüğü ve onarım standartlarına göre bakım periyodunu yaklaşık olarak 10.000 km.geçirmiş olduğu ,
Aracı servise getirmiş olan … ’nın aracı sadece 30.000 bakım için getirdiği,servis tarafından açılan … nolu Müşteri İstek Formuna ”Aracın 30.000 km bakımı yapılacağı, aracın 24DU servis aksiyonu olduğu“ bilgisinin yer aldığı ve teknisyen tarafından yapılan tespitte ise ”Yapılan kontrolde sesin turbo kaynaklı olduğunun görüldüğü, RAA da arıza kaydı olmadığı sadece P222700 hava basınç sensörü arızası verdiği, geçici arıza üzerinden yüründüğü, MKÜ arızalı olduğunu verdiği yalnız tekrar test kontrolü yapılması gerektiği, çünkü MKÜ üstünde kapak yapıldığı, sonradan arızaya sebebiyet veriyor olabileceği, arıza dışındaki ses için turbonun değiştirilmesi gerektiği, foto ve video atıldığı, çip kontrolü yapıldığı“ görüldüğü ve davalı servisin araçtaki arızayı onarım standartlarına uygun olacak şekilde tespit ettiği,
Aracın motorunu kontrol eden motor kontrol ünitesine nasıl yüklendiği bilinmeyen CHIP TUNING uygulamasının davacının aracını 18.05.2018 tarihinde satın aldıktan sonra AUDI Genel Merkezinden gelen bilgi doğrultusunda 05.10.2018 tarihinde yüklendiği anlaşılmış olduğu,
Yukarıda teknik bilgilendirme bölümünde araçtaki turbo-kompresör sisteminin nasıl çalıştığı bilgisi verildiği ve dosyadaki 8.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından Bilirkişi …’in ”Aracın 2.periyodik bakımının yaklaşık olarak 10.000 km gecikmiş olduğu yapılan incelemede yağ değişim periyodu ve periyodik bakımın 10.000 km. gecikmesinin turboda aşırı sese sebebiyet verecek düzeyde etken olmayacağı araçta sistemsel bir ayıp nedeniyle yetersiz yağlamaya maruz kalan turbo yatak ve kanatçık milinde sese sebep olduğu, araçtaki 2.kez oluşan turbo arızasının kullanım kaynaklı arızalandığına dair bir tespitin iş emrinde olmadığı, araçtaki üretimden kaynaklı ayıptan kaynaklandığı, ayıbın sonradan çıkması ve satın alınma sırasında anlaşılamaması nedeniyle gizli ayıptan kaynaklandığı” tespitine iştirak edilmesinin mümkün olamayacağı, araçtaki turbo sisteminin motorun çok hassas bir parçası olup, yağsız veya zamanında değiştirilmeyen bir yağın veya özelliği kaybetmiş olan motor yağının zamanla deformasyona uğrayarak turbo sistemine zarar vermesinin mümkün olabileceği ,
Araçta CHIP TUNING olup olmadığı araç yetkili servise gittiğinde test cihazına bağlandığında da görülmediği, ancak bunun aracın üretici firma ile yapılan onlıne bağlantı neticesinde tarafımıza 48 saat sonra tarafımıza bilgi verilebildiğinin, mahkemenizce atanan Bilirkişi Heyetinin davacıya ait aracı başka bir AUDİ yetkili servisine götürmeleri halinde araçtaki mevcut durumun ortaya çıkabilmesinin mümkün olacakken, ancak mahkemenizce atanan Bilirkişi Heyetinin “Dava konusu aracı yetkisi olmayan 3.San.Sitesinde bulunan Bornova Oto Tamircileri Esnaf ve Sanatkarlar Odası Arge Uygulamalı Eğitim ve Teknolojileri Merkezi götürülerek test cihazına bağlandığı ve turboda normal turbo sesinden biraz daha tiz bir ıslık sesi şeklinde sesin duyulduğu bu sesin turbo basınç sezici valfinde arıza tespit edildiği” şeklinde tespitlerinin hatalı olup, aracı buraya götürerek düzenledikleri raporun dikkate alınmasının mümkün olamayacağını,
Davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracın zamanında periyodik bakım yaptırmadığı, araçta onarım standartlarına uygun olacak şekilde aracın bakım km ’sinde servise götürmediği, araçtaki yağın özelliğinin vasfının bozulmasının mümkün olabileceği ve araç motor kontrol ünitesine ne zaman ve nasıl yüklendiği bilinmeyen Chıp Tunıng uygulamasının aracın turbo sistemine zarar vermesi sebebiyle davacının kullanımdan kaynaklı olacak şekilde sorumlu olabileceği kanaatine varılarak tüm dosya içeriği ve alınan beşli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 4.401,15 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.320,45‬ TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu 31,00 TL’si posta- tebligat ücreti ve 1.200,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.231,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 26.490,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.07/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza