Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/504 Esas
KARAR NO : 2021/461

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin Mahkemeye 18.11.2019 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’nin 29.05.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme çerçevesinde davalı …’ye kredi kullandırıldığı, davalılardan …’nin ise bu krediye müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğu, Borçlu …’nin; 29.12.2016 tarihinde 500.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, eşi …’nin bu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanılmaya başlanıldığı, bir süre sonra, davalıların kredi borçlarını ödememeye başladığı, bunun üzerine Bornova …Noterliği’nin 04.10.2018 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiği, Hesap Kat İhtarına, davalıların herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi, davacı bankaya ödeme de yapılmadığı veyahut ödeme planlaması konusunda başka bir teklif de sunmadığı, Yapılan ihtarlara rağmen borcunu ödemekten imtina eden borçlular hakkında yasal takip işlemlerine başlandığı, Öncelikle İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı, akabinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, davalı/borçluların, işlemiş faiz ve faiz oranı açısından icra takibine itiraz ettikleri ve bu kısım açısından icra takibinin durduğu, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, işlemiş faizi de talep etme haklarının bulunduğu, Borçluların yapmış olduğu itirazların haksız ve borcu sürüncemede bırakma niyetiyle yapılmış olduğu, Davacı Banka tarafından kullandırılan kredinin, yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK gereği ticari iş niteliğinde olup ticari işlere uygulanacak temerrüt faizinin de tarafların iradesine göre serbestçe belirlenebilir nitelikte olduğunu beyan ederek İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına işlemiş faiz ve faiz oranı açısından yapılmış itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız itirazda bulunan borçluların %20’den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Dosya içinde İzmir … İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası getirtilmiş ayrıca banka bilirkişiden, yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle, davalılara kullandırılan kredi yönünden, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında ki, işlemiş faiz ve faiz oranına yönelik rapor aldırılmış, usul yasa ve bankacılık mevzuatı gereği, tüm dosya içeriği ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, hüküm altına alınan alacak, banka alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının, davalılardan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE;
Davalıların, İzmir … İcra Müd … sayılı takip dosyasında ki,
3.571,68-TL lik faiz ve faiz oranına yönelik, yapmış oldukları itiraz ile takibin, faiz ve faiz oranı yönünden devamına,
Hüküm altına alınan, 3.571,68-TL lik faiz likit ve hesaplanabilir olduğunda, İİK 67/2 uyarınca % 20 icra inkar tazminatı olan 714,34-TL nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 243,98-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 60,99-TL harcın düşülmesi ile kalan ‭182,99‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 60,99-TL peşin harç toplamı olan 105,39‬-TL’nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 2.104,09‬-TL’si tebligat-posta gideri, 600,00 TL’si bilirkişi ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 3.604,09‬-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 3.571,68-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza