Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/498 Esas
KARAR NO : 2021/447

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 17.10.2015 tarihinde İzmir ili Buca ilçesinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkile ait … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli itirazı ile borca, takibe, asıl alacağa , faize ve diğer fer’ilere itiraz edilerek takibin durduğunu, takip konusu alacağın 4.000 TL değer kaybı, 817,32 TL işlemiş faiz, 200 TL rapor ücreti olmak üzere 5.017,32 TL.nin vekalet ücreti , icra gideri ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyen yıllık %9,75 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsil talebini içerdiğini belirterek davalı …’ün yapmış olduğu yetki itirazının reddini, davalıların takibe yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptali ile asıl alacak ve fer’ileri yönünden hukuka uygun olan takibin devamını ve takibe konu alacağın davalı borçlulardan takip talebinde olduğu şekli ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle ;
Başvuruya konu tazminat talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan reddedilmesi gerektiğini, icra takibi başlamadan önce müvekkil şirketin değer kaybı talebinden haberdar olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasarın 27.01.2016 tarihinde ödendiğini, ekspertiz ücretinin talep edildiğine dair bir başvuru olmadığından ekspertiz ücretinin kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak esas alınması gerektiğini belirterek zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, aksi halde başvuru yokluğundan davanın reddini, davacı tarafın değer kaybı ve ekspertiz ücreti talep etmeye hakkı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını , yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle ;Başvuruya konu tazminat talebinin zaman aşımına uğradığından reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece davacı şirketin haklılığı düşünülse dahi diğer davalı sigorta şirketi tarafından poliçe nezdinde sorumluluğun devam ettiğini belirterek davanın öncelikle zamanaşımı vesair sebepler nedeniyle usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır
Dosya içerisinde İzmir … İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası getirtilmiş, servis kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, araç ruhsatları, ehliyetler, araçlara ilişkin sigorta poli,çeleri, araç değer kaybı tespit raporu, tramer kayıtları, getirtilmiştir.
Karar vermemize dayanak teşkil eden, trafik ve makine bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden, usul ve yasaya uygun, mevzuata uygun, rapor alınmış, kazanın oluşumunda, davalının maliki olduğu ve dava dışı sürücü …’ün kullandığı araçta, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünden aykırı davranıldığından dolayı, 2918 sayılı KTK 52/1-a ve 57/1-c maddelerinde belirtilen hükmün ihlal edildiği, davacınında, yine 2918 sayılı KTK 52/1-a hükmünü ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda, bu hatası nedeniyle etken olduğu, aracın değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, tarafların, kazada ki ihlal ettikleri trafik kuralları da dikkate alınarak, davacının 3.000,00 TL lik bedel yönünden davanın kısmen kabulüne dair ve 200,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında ki, 3.000,00-TL lik değer kaybına yönelik itirazdan, her iki davalının sorumlu olmak kaydıyla, Davalı sigorta şirketinin 3.000,00-TL lik bedel yönünden takip tarihinden itibaren, avans faizi ile, diğer davalı …’ün ise, 3.000,00-TL lik değer kaybı yönünden davalı … Sigorta A.Ş ile birlikte, sorumluluğunun yanında ayrıca 612,99 TL faiz alacağından da sorumlu olmak kaydıyla, 3.612,99-TL lik alacak yönünden, takip tarihinden itibaren, avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
200,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 246,80-TL nispi harca, peşin alınan 60,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 186,2‬0-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3–Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı ile peşin yatırılan 60,60-TL harç olmak üzere toplam 105,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 173,40-TL posta gideri ve arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 2.273,4‬0 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (%72 kabul – %28 red oranına göre) 1.636,85-TL sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın yaptığı 636,55‬‬-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 950,4‬0 TL’lik kısmının davalıdan, 369,6‬0 TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.612,99-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan (kabul red oranına göre) 1.404,33‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalılar yargılama gider yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.27/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza