Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/496 ESAS
KARAR NO : 2021/571 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Sigorta tarafından ZMMS, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe no ile İMM sigortalı, maliki … ve kaza anındaki sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracın, 07.07.2019 tarihli kaza anında müvekkili … idaresindeki … plakalı araç çarptığını, araçta maddi hasar meydana geldiğini, trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tutanağında tam kusurlu olan … plakalı aracın kaza tarihinde … sigorta tarafından trafik sigortalı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından İMM sigortalı olduğunu, kaza sonrası her iki sigorta şirketine başvurulduğunu hasar dosyası açıldığını, hasar tespiti amacıyla İzmir … SHM … D.İş dosyası bilirkişi raporu temin edildiğini, bilirkişi tarafından 180.186,00-TL zarar hesaplandığını, bu hasara ilişkin olarak hem 39.000,00-TL limitli ZMMS sigortacısı neden davalı İMMS sigortacısı tarafından ödeme yapılmadığını, hasarın karşılanmadığını, zararın teminat dışı kaldığının ispatının sigortaya ait olduğunu, sigortanın gerçek zararı ve değer kaybını ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile İMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesini, talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz dava olarak açıldığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 7.7.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 03.07.2019-2020 vadeli … nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 75.000,00-TL azami sigorta ile müvekkili sigorta şirketine sigortalandığını, kaza sonrası yapılan ihbar neticesinde hasar dosyası açıldığını, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur ve hasar durumunun tespiti gerektiğini, tespit raporundaki değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığını, bu tespite katılmadıklarını, ZMMS sigortasını tanzim ettiren şirket ile bu rakam arasında büyük farklılar olduğunu, … Sigorta eksper raporuna göre hasar bedelinin 41.000,00-TL olduğunu, 180.186,00-TL tutar arasında fahiş fark olduğunu, ZMMS sigortacısı … Sigorta’nın ödediği 39.000,00-TL’nin nazara alınmasını, eşdeğer parçalar ile tespit yapılmasını talep ettiklerini, davacının aracı pert edip etmediğinin aracın çekme belgeli ruhsatının bulunup bulunmadığını, ve çekme belgesinin dosya celp edilmesini talep ettiklerini, dava konusu aracın pert edilmesine karar verilmesi durumunda aracın sovtajının bu konuda bir talebin bulunmamasından dolayı davacı üzerinde bırakılmasını, değer kaybının İMMS kapsamına girmediğini, değer kaybının aracın pert edilmesi durumunda oluşmayacağını, temerrüte düşmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı : Kaza sonrası resmi ekiplerin tanzim ettikleri 07.07.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı “Sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesi üzerinden Poligon istikametine seyir halinde iken, … sokak kavşağına geldiğinde kendi beyanına göre sağa dönmek isterken aracının sağ yan ayna ve sağ arka çamurluk kısmı ile … idaresindeki sol ön kapı ve sol arka çamurluk kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın refüje çıkarak sağ ön kısmı ile yön levhasına, ön kısmı ile trafik levhasına çarpması, … plakalı aracında, sola kavşak orta refüjüne çıkıp ön kısımları ile trafik levhasına çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü beyanlarından ve kaza yeri incelemesinden anlaşılmış olup, sürücü …’in kazada 2918 s. KTK 56/1a maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır” şeklinde düzenlenmiştir.
… SHM … D.İş Dosyası Bilirkişi Raporu: 2.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda, aracın onarım bedelinin 143.300 TL yedek parça, 9.400,00 TL işçilik olmak üzere 152.700,00 TL +kdv, kdv dahil 180.186,00 TL olduğu, aracın rayicinin 225.000 TL, sovtajının 71.250 TL olduğu tespiti yapılmıştır.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar kaybı talebi için başvuruda bulunduğu, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu, davaya konu aracın SBM kaydı incelendiğinde, 07.07.2019 tarihli kazası dışında, 05.05.2015, 29.11.2015 tarihinde, 14.12.2018 tarihinde, 18.09.2018 tarihinde, 25.01.2019 tarihinde hasar kaydı olduğu görülmüştür.
Sigorta Poliçesi:… plakalı araçla ilgili olarak 03/07/2019-03/07/2020 tarihleri arsından Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, teminat limitinin maddi zararlar için 75.000,00TL olduğu, kazanın07/07/2019 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 16.02.2021 tarihli raporda özetle ; İMMS ile sigortalı aracın sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile, dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde şerit değiştirerek ve şerit ihlali yaparak davacı aracına çarpması neticesinde kazaya sebep ve etken olduğu, davacı aracın sürücüsü, … idaresindeki … plakalı aracı ile, aynı cadde üzerinde aynı yönde kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, sağ kısmından yan şeritten şeridine ani giren ve şerit tecavüzü yapan davalıya sigortalı araç tarafından sol yanından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de olmadığı, genel olarak bakıldığında, böyle bir kazada bu şekilde hasar alma ihtimalinin olduğu, tazminata konu … plakalı, 2010 model, … marka aracın hasar onarım bedelinin;
A-Eksper … Ekspertiz Raporu iskontolu ve eşdeğer parça bedellerine göre, 33.660,00-TL yedek parça, 7.740,00-TL işçilik olmak üzere toplam 41.400,00-TL+kdv, kdv dahil 48.852,00-TL olduğu,
B-Eksper … Ekspertiz Raporu iskontosuz Orjian parça bedellerine göre, 105.449,10-TL yedek parça, 7.740,00-TL işçilik olmak üzere toplam 113.189,10-TL+kdv, kdv dahil 133.563,13-TL olduğu,
C-… SHM … D.İş Dosyası Bilirkişi Raporuna göre, 143.300,00-TL yedek parça, 9.400,00-TL işçilik olmak üzere 152.700,00-TL +kdv, kdv dahil 180.186,00-TL olduğu, bu raporda 225.000,00-TL rayiç ve 71.250,00-TL sovtaj değeri ile pert neticesinde gerçek zararın 153.750,00-TL olduğu, ancak;
D-Davaya konu aracın onarım miktarının, eksper raporu iskontosuz değer göre 153.750,00-TL, D.İş raporuna göre 180.186,00-TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin (eski hasar ve onarımları da dikkate alınarak) 165.000,00-TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 85.000,00-TL olması aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (165.000,00-TL) ile sovtaj değeri (85.000,00-TL) farkı miktarı 80.000,00,00- TL olduğu, davaya konu aracın, pert edilmesi gerektiğinden, değer kaybı oluşmayacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli zararının karşı araç İMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,
Davalı sigortalı işleten şirketin sorumluğunun 2918 sy KTK’nın 85. Maddesinde, 6704 sayılı yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesinde yapılan değişiklik ile “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” hükmünü içermektedir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası, işletenin 3.kişilere verdiği zararları belirli bir limite kadar karşılayan sigorta türüdür.
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMMS) ise motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazan azami hadlere kadar sigorta güvencesine almaktadır. Sigortacı limit ve aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sorumludur. İMSS kapsamının başlangıç noktası ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; İMMS ile sigortalı aracın sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesi üzerinden Poligon istikametine seyir halinde iken, … sokak kavşağına geldiğinde kendi beyanına göre sağa dönmek isterken aracının sağ yan ayna ve sağ arka çamurluk kısmı ile … idaresindeki sol ön kapı ve sol arka çamurluk kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın refüje çıkarak sağ ön kısmı ile yön levhasına, ön kısmı ile trafik levhasına çarpması, … plakalı aracında, sola kavşak orta refüjüne çıkıp ön kısımları ile trafik levhasına çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, İMMS ile sigortalı aracın sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile, dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde şerit değiştirerek ve şerit ihlali yaparak davacı aracına çarpması neticesinde kazaya sebep ve etken olduğundan %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsü, … idaresindeki … plakalı aracı ile, aynı cadde üzerinde aynı yönde kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, sağ kısmından yan şeritten şeridine ani giren ve şerit tecavüzü yapan davalıya sigortalı araç tarafından sol yanından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de olmadığından kusursuz olduğu,
… plakalı, 2010 model, … marka aracın hasar onarım bedelinin; Davaya konu aracın onarım miktarının, eksper raporu iskontosuz değer göre 153.750,00 TL, D.İŞ raporuna göre 180.186,00 TL olduğu, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin (eski hasar ve onarımları da dikkate alınarak) 165.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 85.000,00 TL olduğu, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (165.000 TL) ile sovtaj değeri (85.000 TL) farkı miktarı 80.000,00 TL olduğu, davalı aracın dava dışı ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 39.000,00-TL hasar ödemesi yapılmış olduğunun davacının kabulünde olduğu, davacı değer artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 41.000,00TL ye yükseltmiş olduğu, Sigortalı … plakalı araçla ilgili olarak 03/07/2019-03/07/2020 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile Mapfere Sigorta Şirketi tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kazanın teminat süresi içinde meydana gelmiş olduğu zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 23/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, anlaşılmakla 41.000,00-TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi 23/10/2019 tarihinden itibaraen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı oluşmadığından hasar bedeli talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-41.000,00-TL maddi bedeli tazminatının temerrüt tarihi 23/10/2019 tarihinden itibaraen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosya masraflarının yargılama giderleri arasında gösterilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.800,71‬-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 743,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.056,96‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 6.130,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 6,40-TL vekalet suret harcı, 124,50-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.480,90-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.479,10-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40-TL başvurma harcı, 743,75-TL peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan harç olmak üzere toplam 2.267,25-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır