Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/491 ESAS
KARAR NO : 2021/574 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile …. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredileri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini alacağın muaccel hale geldiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, işbu davanın Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırılan kredi olduğunu, uygulanan temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, açıkladığı nedenlerle davalı borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememizin 16.03.2021 tarihli duruşmasında davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası: Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 18.09.2019 tarihinde ilamsız icra takibine başlamış, ödeme emrinde; 78.789.50-TL Asıl alacak, 775.82-TL İşlemiş faiz, 38.79-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 79.604.11-TL Toplam alacak talebinde bulunduğu, davalı borçlu vekili icra dosyasına sunduğu 25.09.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile, borcun tamamına itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesi: Davacı banka ile Dava dışı …. arasında 27.07.2017 düzenleme tarihli 300.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, sözleşme limiti 22.08.2017 tarihinde 300.000.-TL artırılarak toplam limit 600.000-TL’ye yükseltilmiştir. Sözleşmeyi Davalı … 750.000-TL Kefalet limitli olarak. müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılmıştır.
Kat ihtarnamesi; Davacı banka, kredi hesaplarını 27.08.2019 tarihinde kat ederek 207.981.07-TL nakdi alacağın ihtar tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesini, 2.030-TL çek sorumluluk tutarının depo edilmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar etmiş, İhtarnamede takibe ve davaya konu kredi yönünden 76.249.63-TL Anapara, 2.452.35-TL İşlemiş akdi faiz, 211.61-TL Geciken taksitlerin gecikme faizi ve 133.19-TL BSMV olmak üzere toplam 79.046.78-TL olarak talep etmiş, İhtarname davalının adresinde bulunamaması nedeniyle 29.08.2019 tarihinde iade olduğu görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin X-4.Maddesinde müşteri ve kefillerin isim ve imzalarının yanında yazılı yerler kanuni ikametgah olup, adres yazılmaması halinde adres kayıt sisteminde yazılı son adreslerinin kanuni ikametgah kabul edildiğini, bu adreslere yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağı hükmü kabul ve taahhüt edilmiş, İhtarname davalının sözleşme adresine gönderilmediğinden davalının temerrüt tarihi 18.09.2019 takip tarihi olarak sayılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 09.06.2021 tarihli raporda özetle ; Davacı banka ile Dava dışı …. arasında 27.07.2017 düzenleme tarihli 300.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 22.08.2017 tarihinde 300.000,00-TL artırılarak toplam limitin 600.000,00-TL’ye yükseltildiği, sözleşmeyi davalı …’un 750.000,00-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazıldığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete KGF teminatlı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek dava dışı ve davalı borçluya ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşme adresine gönderilmemesi nedeniyle temerrüdü 18.09.2019 takip tarihi olarak değerlendirildiği, ihtar sonrası borçlular aleyhine İzmir … İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe başlandığı, davalı borcun tamamına, itiraz ederek takibi durdurduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda talebin daha düşük olması nedeniyle taleple bağlı kalındığı,
18.09.2019 Takip tarihi itibariyle:
78.789.50-TL Asıl alacak
775.82-TL İşlemiş faiz
38.79-TL Faizin % 5 gider vergisi
79.604.11-TL Toplam
Banka alacağından davalı …’un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 78.789.50-TL Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla dava dışı borçlu şirketin kefili aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
TBK.nun 589.maddesi uyarınca kefil, asıl borcun yanı sıra asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından ancak kefalet limiti ile sorumludur. TBK’nu 586/1. fkrası uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir, bunun için muaccel olmuş esas borcun ifa edilmemiş olması ve esas borçlunun ihtar edilmesi yeterlidir. Davalı kredi sözleşmelerine 750.000,00TL için kefil olmuştur. Temerrüt tarihi takip tarihi 18.09.2019 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir. Davalının, asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sy yasanın 584/3. Fıkrası uyarınca kefalet için eş muvafakati aranmayacaktır.
Bu belirlemer doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, Davacı banka, dava dışı ….ne 27.07.2017 düzenleme tarihli toplam 600.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, …’ un 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kendi el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti yazılmak suretiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Kefalet limitinin 750.000.-TL olarak belirlenmiş olduğu geçerli bir kefalet bulunduğu, Dava dışı şirkete kullandırılan ticari kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı 27/08/2019 tarihinde kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiği, İhtar sonrası ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 18/09/2019 takip tarihi itibariyle, İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasında, davalının itirazının iptaline, 78.789,50-TL asıl alacak, üzerinden, 78.789,50-TL asıl alacağına yıllık %40 oranında, ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında, davalının itirazının iptaline;
78.789,50-TL asıl alacak, üzerinden, 78.789,50-TL asıl alacağına yıllık %40 oranında, ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Hükmolunan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.382,11-TL harçtan peşin alınan 961,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.420,69-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 11.042,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 814,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.306,49-TL’lik kısmının davalıdan, 13,51-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 6,40-TL vekalet suret harcı, 82,50-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere 1.438,9‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.424,18-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40-TL başvurma harcı, 961,42-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 2.430‬,00-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır