Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/465 ESAS
KARAR NO : 2022/440 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin tamir ve parça hizmeti veren … isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalı şirketin, bozulan, arızalan araçlarını müvekkiline ait işletmede tamir ettirdiklerini, taraflar arasında süreklilik arz eden bir ticaret söz konusu olduğunu, taraflar arasında cari hesap bulunduğunu, son aşamada davalı şirketin müvekkiline olan 19.997,31-TL borcu ödemediğini, ödenmeyen borçtan dolayı davalı tarafa İzmir 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıkladığı nedenlerle İzmir 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında borçlunun haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ödemesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davacı şahıs arasında süreklilik arz eden yazısız bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, tarafların birbirleri ile ticari bir ilişki içerisinde faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin uyuşmazlığa konu olan … plakalı Fiat Doblo marka aracını uzak bölgelerde bulunan şirketlere ve evlere temizlik hizmeti verebilmek için eşyaların ve personelin taşınması için kullandığını ve verdiği bu hizmet için ciddi şekilde araca ihtiyaç duyduğunu, aracın bu zamana kadarki tüm bakım, onarım ve tamir işlemlerinin davacı tarafça karşılandığını, ancak davacının hiçbir şekilde yapılan işlemlerle alakalı olarak sorumluluk kabul etmediğini ve verdiği hizmetin de arkasında durmadığını, yaşanılan problemle alakalı olarak müvekkilinin ilgili aracı defalarca davacı tarafın tamirhanesine götürdüğünü ancak karşılığında vaat edilen hizmeti hiçbir şekilde alamadığını, bunun üzerine davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığından takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin uyuşmazlığa konu olan aracın egzozundan siyah duman atması, performansındaki ciddi düşüklük, frenlerin tutmaması sebebiyle aracı davacının tamirhanesine götürdüğünü, tamir sonrası aracı tekrar aldığında bu şikayetlerin hiçbirinin geçmediğini fark ettiğini ve durumu davacıya bildirdiklerini, bunun üzerine aracın yeniden tamirhaneye alındığını ancak araçtaki sorunların çözülemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin kendi müşterilerine karşı hizmet edimini gereği gibi yerine getiremediğini, müvekkili tarafından kendisine defalarca bu durumun bildirilmesine rağmen üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, aracın hala kullanılamaz durumda olduğunu, açıkladığı nedenlerle davacının davasının reddine, davacının, davasında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir 13. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 19.997,31- TL asıl alacak ve İşlemiş faiz olma.k üzere.. takip başlattığı, davalının 01.07.2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/09/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı ve Davalı tarafların kayıtları incelendiğinde, 01/01/2018 tarihli devir bakiyesindeki tutarsızlık dışında, tüm kayıtların karşılıklı tamamen bir biriyle uyumlu olduğu, davacının 18.823,72-TL alacaklı olduğu, davalının 16.993,70-TL borçlu olduğu aradaki 1.830,02-TL’lik mutabakatsızlığın 01/01/2018’den önceye dayandığı, asıl dava konusunun 27/05/2019 tarihli Fiat aracın bakım bedeli olan 10.869,10-TL’lik faturanın karşılıklı caride kayıt altına alındığı, ancak araca ait arıza giderilmediğinden ödeme yapılmadığı ve dava konusunu oluşturduğu, davalı tarafın bu arızanın giderilmemesinden dolayı herhangi bir fiyat farkı veya iade faturası kesmediği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/01/2022 tarihli ek raporda özetle ; kök raporunda bir değişiklik olmadığı görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Dava; Araç tamir hizmeti ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında araç tamir hizmeti ve ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin ticari ilişkiyi kabul ettiği, aracın bu zamana kadarki tüm bakım, onarım ve tamir işlemlerinin davacı tarafça karşılandığını, ancak davacının hiçbir şekilde yapılan işlemlerle alakalı olarak sorumluluk kabul etmediğini ve verdiği hizmetin de arkasında durmadığını, yaşanılan problemle alakalı olarak müvekkilinin ilgili aracı defalarca davacı tarafın tamirhanesine götürdüğünü ancak karşılığında vaat edilen hizmeti hiçbir şekilde alamadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; Davacının bulunan 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64 maddesi uyarınca şirketin 2017 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin noter bilgileri aşağıdaki şeklinde yasal sürelerinde tasdik ettirildiği, 2018 yılında E-Defter kapsamında oldukları, defter ve belgelerin usulüne uygun tutulduğu defter kayıtlarıyla cari hesapların birbirini doğruladığı, defterlerin delil niteliği taşıdığı,
Davalının 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64 maddesi uyarınca şirketin E-Defter kapsamında defterlerini kayıt altına altığı Beratlarının zamanında yapıldığı, defter ve belgelerin usulüne uygun tutulduğu defter kayıtlarıyla cari hesapların birbirini doğruladığı, defterlerin delil niteliği taşıdığı,
Davacı belge ve kayıtlarında yapmış olduğum inceleme sonucunda ekli Muavin Hesaplarında 10/05/2019 tarihi itibariyle 18.823,72 TL alacaklı olduğu, davalı Cari Hesap Kayıtlarına göre; (16.993,70 TL Borçlu) göründüğü,
01/01/2018 tarihli devir bakiyesindeki tutarsızlık dışında, tüm kayıtların karşılıklı tamamen bir biriyle uyumlu olduğu, davacı’nın 18.823,72 TL alacaklı olduğu, Davalı’nın 16.993,70 TL borçlu olduğu aradaki 1.830,02TL’lik mutabakatsızlığın 01/01/2018’den önceye dayandığı, asıl dava konusunun 27/05/2019 tarihli Fiat aracın bakım bedeli olan 10.869,10 TL’lik faturanın karşılıklı caride kayıt altına alındığı, ancak araca ait arıza giderilmediğinden ödeme yapılmadığı ve dava konusunu oluşturduğu, Davalı tarafın bu arızanın giderilmemesinden dolayı herhangi bir fiyat farkı veya iade faturası kesmediği,
Davacı ticari defterlerinde 18.823,72 TL alacak kaydı olduğu anacak davalının da defterlerinde karşılıklı olarak kayıtlı olan borç miktarının 16,993,70-TL olduğu. Davalının icra takip tarihi itibariyle 16,993,70-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Takip talebinde 19.997,31- TL asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz de talep edildiği, ancak dava harca esas değer olarak19.997,31- TL gösterildiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delilin dosyaya ibraz edilmediği, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, temerrüt icra takip tarihinde oluştuğu, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %19.50 avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasında davalının 16,993,70-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Takibin takip talebindeki koşullarla takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının; 16,993,70-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, Takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davcıya verilmesine,
4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.160,84-TL harçtan peşin alınan 238,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 922,15‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 3.003,61‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.121,74-TL’lik kısmının davalıdan, 198,26‬-TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 87,30-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 687,30-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 584,07-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40-TL başvurma harcı, 238,69-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 867,16‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır